Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Усатенко Сергея Николаевича (ИНН 616105129622) (паспорт), в отсутствие финансового управляющего Усатенко Сергея Николаевича Удодова – Сергея Александровича, публичного акционерного общества «Сбербанк России», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Усатенко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Емельянов Д.В.) по делу № А53-19196/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усатенко С.Н. (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 263 057 рублей 08 копеек задолженности, из которой 4 909 071 рубль 16 копеек обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 08.12.2021 принят отказ банка от заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № 958425 в размере 3 353 985 рублей 92 копеек; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 353 985 рублей 92 копеек прекращено.

Определением суда от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в размере 4 891 641 рубля 41 копейки, из которых 3 832 891 рубль 48 копеек основного долга; 975 209 рублей 77 копеек процентов; 60 тыс. рублей неустойки, 23 540 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки в сумме 60 тыс. рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований банка. По мнению заявителя, на дату принятия определения суда отсутствовали оснований для включения требования банка в реестр. Банк 02.02.2021 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене обеспечения иска в рамках дела № 2-1700/2021, ввиду полного погашения задолженности должником. Представлена справка об отсутствии задолженности. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2021 заявление удовлетворено.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 20.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удодов С.А.

Банк и должник 21.02.2013 заключили кредитный договор № 28509745.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.02.2013 № 28509745 заемщик предоставил в залог приобретаемый объект недвижимости: земельный участок № 8 общей площадью 1301+/-25 кв. м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский м. р-н, Старочеркасское с. п., ст-ца Старочеркасская, пер. Садовый.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, (представлена на основании запроса от 19.01.2022), правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600012:374 является должника, земельный участок находится в ипотеке у банка в силу закона. Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 06.03.2013.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 по делу № 2-1700/2019, с учетом определения от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.12.2019 по делу № 33-20686/2019, с должника, Усатенко Н.В. в пользу банка в солидарном порядке взыскано 4 868 101 рубль 25 копеек задолженности, с должника взыскано 23 540 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку должник не исполнил обязательства, имеющаяся задолженность не погашена, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 42, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 16, 40, 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 по делу № 2-1700/2019 вступило в законную силу; выдан исполнительный лист.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование банка не исполнено, суды признали обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о том, что на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения оснований для включения требования банка в реестр не имелось, поскольку 02.02.2021 банк обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене обеспечения иска в рамках дела № 2-1700/2021, ввиду полного погашения задолженности должником. Представлена справка об отсутствии задолженности. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2021 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд установил, что 21.01.2021 должник обратился в банк с заявлением о предоставлении согласия на добровольную реализацию предмета залога Лысенко Д.В. по стоимости 9 500 тыс. рублей; 21.01.2021 Лысенко Д.В обратился в банк с заявлением о предоставлении согласия залогодержателя на приобретение залогового имущества по стоимости 9 500 тыс. рублей.

30 января 2021 года должник и Лысенко Д.В. заключили договор купли-продажи в отношении залогового имущества и Лысенко Д.В. внес 4 909 071 рубль 16 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № 958425, заключенному банком и должником.

Банк 12.03.2021 обратился к ФССП с заявлением о снятии ареста с залогового имущества, и 23.03.2021 получил отказ ФССП о снятии ареста с залогового имущества.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.06.2021 отказано в удовлетворении искового заявления банка об оспаривании постановления ФССП о наложении ареста на залоговый объект недвижимости и отказа снятия ареста, так как арест на спорное имущество наложен так же иными судебными актами.

Лысенко Д.В. 16.06.2021 обратился в банк с заявлением о возврате 4 909 071 рубля 16 копеек, внесенных для погашения имеющейся задолженности.

9 сентября 2021 года 4 909 071 рубль 16 копеек возвращены Лысенко Д.В.; восстановлена задолженность должника в расчетных системах банка.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения банком, о том, что расторжение договора купли-продажи должника и Лысенко Д.В. привело к возобновлению кредитного (ипотечного) договора от 21.02.2013 № 28509745, заключенного банком и должником и образованию ранее существующей просроченной задолженности, что подтверждается актуальными расчетами, а также выписками по счету, предоставленными банком вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела банк представил заявление от 16.06.2021 за подписью Лысенко Д.В. о перечислении денежных средств, отчет обо всех операциях с 09.09.2021 по 09.09.2021 по счету № 40817810752095377978, платежное поручение от 09.09.2021 № 897688 на сумму 4 909 071 рубль 16 копеек, подтверждающее перечисление банком в пользу Лысенко Д.В. соответствующей суммы денежных средств, в назначении платежа при этом указано: «Зачислить на счет 40817810752095377978 Лысенко Денис Владимирович. Возврат излишков по кд 28509745 от 21.02.2013 Усатенко Сергей Николаевич, в св с ЗНО0159102961 реш ПЦП N С8909237 от 20.07.2021».

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А53-19196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова