Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ООО «Элтех» – директор ФИО1, пр. от 04.01.2003г., паспорт серия 6003, номер 563233 выдан 11.04.2003г., ФИО2, дов. от 18.02.2007г.,паспорт серия 6004, номер 531144 выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону – 04.11.2003г._______________________

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО3, дов. от 26.06.2007г. уд. УР № 073527; ФИО4, дов. от 29.12.2006г. уд. УР № 198902, выдано 08.12.2006г.______________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элтех» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2007г., принятое в составе судьи Н.В. Шимбаревой, по заявлению ООО «Элтех» к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения № 340 от 25.09.2006г._____________________________________

установил: ООО «Элтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 340 от 25.09.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда от 12.04.2007г. решение ИФНС по Октябрьскому району

г. Ростова н/Д № 340 от 25.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения ООО «Элтех» уплатить НДС в сумме 24 818рублей, пени, приходящихся на данную сумму налога, ЕСН в сумме 56 950,4 рублей, пени, приходящейся на данную сумму налога, в части привлечения ООО «Элтех» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 4 963,6рублей, по ЕСН в виде штрафа в сумме 11 863рубля, по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 403,5рублей судом признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований ООО «Элтех» отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 12.04.2007г., ООО «Элтех» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить в части признания неправомерным восстановления ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону НДС в сумме 264 978 руб., а также отменить пени и штрафы, начисленные на указанную сумму.

В обоснование жалобы заявитель указал, что отказ в признании неправомерным решения налогового органа в восстановлении НДС был мотивирован судом ссылками на ст. 169 НК РФ, согласно которой в счет-фактуре должен быть указан адрес покупателя, а также ссылками на приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур». Согласно данному Приложению в строке 6а счет-фактуры – место нахождения покупателя указывается адрес покупателя в соответствии с учредительными документами покупателя, тогда как в части представленных счет-фактур был указан адрес не в соответствии с учредительными документами – Буденовский 80, а адрес осуществления ООО «Элтех» деятельности по оказанию бытовых услуг населению - <...>. В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре указывается наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом ни в одной норме налогового законодательства не указано, какой именно адрес покупателя необходимо зафиксировать в счет-фактуре. В соответствии со ст. 53 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. ООО «Элтех» осуществляло коммерческую деятельность в арендуемом помещении по адресу: <...> до 25 июля 2006г. Нормы налогового законодательства не позволяют точно установить какой адрес необходимо указывать в счет-фактурах – юридический или фактический. В соответствии со ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Поэтому считается допустимым указание в счет-фактурах ООО «Элтех» как юридического, так и фактического адреса. Кроме того, судом установлен факт нарушения счетов-фактур, выставленных ООО РТЦ «Совинсервис» по причине того, что данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку сопровождены знаком «/». Данное обстоятельство нельзя признать установленным в ходе судебного разбирательства. Само по себе наличие помарок в счет-фактуре, каких-либо знаков, как в документе, не является доказательством факта неустановленности лиц, подписавших счет-фактуру.

Представитель ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании доложил возражения по апелляционной жалобе, просил решение суда от 12.04.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ст.89 НК РФ, ИФНС по Октябрьскому району проведена выездная налоговая проверка ООО «Элтех» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03г. по 01.01.06г., НДС по 01.07.06г. По результатам проверки составлен акт №340 от 30.08.2006г., положения которого явились основанием для представления налогоплательщиком возражений в порядке ст.100 НК РФ. По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение №340 от 25.09.2006г. «О привлечении ООО «Элтех» к налоговой ответственности», оспоренное заявителем в полном объеме. Указанным Решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 264978руб., ЕСН 59 315 руб., пени 53 261 руб. и 10498руб. соответственно, штраф по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН 11863руб., НДС , по ст.119 НК РФ 88 973руб.

Используя право на обжалование, ООО «Элтех» обратилось в суд с требованием о признании незаконным Решения №340 от 25.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная коллегия, исследовав представленные ООО «Элтех» в подтверждение налогового вычета счета-фактуры, ИФНС по Октябрьскому району установила, что в качестве адреса покупателя (ООО «Элтех») в документах указаны либо <...> либо <...>.

Между тем, учредительный документ общества – Устав- в п.2 ст.2 предусматривает в качестве места нахождения общества, а также его почтового адреса - г. Ростов н/Д, пр. Буденовский 80, 8 этаж, ком.5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.11.1999г. нежилое помещение в стр. литер А, комнаты на 8 этаже - №4,5 находится в собственности гр. ФИО5 08.06.2006 года ИФНС произведен осмотр помещения, находящегося по адресу Буденовский 80, 8эт., к.5, о чем составлен протокол. Осмотр показал, что на момент его проведения ООО «Элтех» по осматриваемому адресу не находится. 15.02.07г. осмотр помещения произведен с участием собственника ФИО5, по протоколу ФИО5 показал, что в 2007 году ООО «Элтех» по осматриваемому адресу не находится, пояснений по 2001-2003г.г. указанный гражданин не дал. Однако, 15.08.2006 года инспектором ФИО3 произведен допрос свидетеля – бухгалтера ООО «Элтех» ФИО2, который пояснил, что ООО «Элтех» никогда помещения по Буденовскому 80 не арендовал, адрес был использован юридической компанией, которая производила регистрацию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по договору от 13.08.2001 года ООО «Элтех» арендовал нежилое помещение в г. Ростове н/Д по ул. Ленина 63 у ЖСК «Тэповец». Срок действия договора определен до 31.12.2001 года, однако по п.5.3 договора таковой считается пролонгированным на прежних условиях, если о его расторжении не будет заявлено. Выселение ООО «Элтех из помещения по Ленина 63 было произведено на основании Решения АС РО №А53-2548/05-с2-33 от 16.06.05г., о чем свидетельствует акт о выселении от 21.07.05г., составленный СПИ ФИО6

Таким образом, в период с 13.08.01г. по 21.07.05г. ООО «Элтех» находилось по адресу ул. Ленина 63. При этом, в учредительном документе общества и ЕГРЮЛ в качестве адреса был указан Буденовский 80, 8 эт., к.5. ООО «Элтех» не отрицает, что в проверяемый период по Буденовскому 80, общество не находилось.

Для реализации своего права на налоговый вычет налогоплательщик на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать правомерность своих требований.

Согласно п.5 ст.169 АПК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес налогоплательщика и покупателя. Правила заполнения счетов-фактур приведены также в приложении к Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (с изменениями и дополнениями). Согласно приложения № 1 в строке 6а - место нахождения покупателя - указывается адрес покупателя в соответствии с учредительными документами. Следовательно, и ст.169 и Постановление №914 ,определяя содержание строки 6а счета-фактуры, используют понятие адреса покупателя в соответствии с учредительными документами. Ни ст.169 НК РФ, ни Постановление №914 не используют понятия «Места государственной регистрации общества», которое устанавливается в заявлении о регистрации.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ООО» к учредительным документам общества отнесен Устав, который содержит сведения о месте нахождении общества. В материалы дела представлен Устав ООО «Элтех». В данном документе адрес общества обозначен как г. Ростов н/Д, пр. Буденовский 80, 8 этаж, ком.5. В данной ситуации указание в счете-фактуре адреса ООО «Элтех» - г. Ростов н/Д, пр. Буденовский 80, 8 этаж, ком.5., не противоречит требованиям ст.169 НК РФ и Постановления №914, так как именно в таком виде обозначен адрес предприятия в учредительных документах.

Таким образом, указание в счетах-фактурах адреса покупателя не в соответствии с Уставом общества – Ленина 63 – не отвечает требованиям ст.169 НК РФ, что свидетельствует о правомерности решения налогового органа в части восстановления вычета по НДС по тем счетам-фактурам, в которых в качестве адреса ООО «Элтех» указано - ул. Ленина 63. Кроме того, в Уставе адрес общества обозначен как г. Ростов н/Д, пр. Буденовский 80, 8 этаж, ком.5. Между тем ни в одной из представленных обществом счетов фактур адрес ООО «Элтех» в таком виде не обозначен. Указано – либо просто Буденовский 80, либо Буденовский 80, к.805, либо д.80 кв. 5. Данное обстоятельство свидетельствует о формальных нарушениях ст.169 НК РФ при составлении счетов-фактур, обосновывающих вычет. Кроме того, все счета-фактуры ООО РТЦ «Совинсервис» за руководителя и гл. бухгалтера подписаны неустановленными лицами, поскольку сопровождены знаком « /». Таким образом, налоговым органом правомерно восстановлен вычет по НДС в сумме 264 978 рублей в силу допущенных нарушений ст.169 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлена сумма неуплаченного НДС, в связи с чем доначисление пени и штрафа является правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 12.04.2007г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Баранова

Судьи И.Г. Винокур

ФИО7