Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания грифон»

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2023 по делу № А53-19229/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марттрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания грифон»

о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании предать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марттрейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания грифон» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2607569 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2022 по 31.05.2023 в размере 338948,26 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда №20220804 от 04.08.2022, об обязании предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию для сдачи-приемки надлежаще выполненных работ (в том числе акты КС-2 и справки КС-3) и счета-фактуры в рамках договора подряда № 20220804 от 04.08.2022.

Истцом заявлено об уточнении иска в части обязания ответчика представить в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу надлежащим образом оформленную исполнительную документацию для сдачиприемки надлежаще выполненных работ (в том числе акты КС-2 и справки КС-3), счетафактуры, паспорта изделий, сертификаты соответствия используемых материалов, общий журнал работ, рабочие чертежи и технологические карты в рамках договора подряда № 20220804 от 04.08.2022.

Определением от 05.09.2023 рассмотрение дела отложено, также суд отказал в передаче дела по подсудности и в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству ответчика.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет способствовать целям эффективного правосудия, при том, что ответчик не давал согласия на изменение подсудности, место исполнения обязательств не изменяет установленное законом общее правило территориальной подсудности.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации (далее - РФ), образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 №144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации,
статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Институт подсудности разграничивает компетенцию арбитражных судов между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано
в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подсудное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Обращаясь с иском к компании, общество с ограниченной ответственностью «Марттрейд» основывает свои требования на договоре подряда №20220804 от 04.08.2022.

Согласно пункту 13.3 договора при не урегулировании спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, надлежит констатировать, что стороны договора воспользовались своим правом и в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является:
344030, <...>, этаж 1.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что материалы дела содержат двустороннее соглашение сторон о договорной подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с условием договора.

Отклоняя доводы жалобы компании, апелляционный суд отмечает, что договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, ответчик не мог не знать, что при возникновении судебного спора, будет применено правило, прописанное в пункте 13.3 договора.

Судом также отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть восточно-европейские Проекты» как заказчика работ, являющихся предметом договора подряда №20220804 от 04.08.2022, принявшего и оплатившего работы у истца.

Однако апелляционная жалоба доводов, опровергающих обоснованность отказа, не содержит.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято законно и обоснованно, с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу № А53-19229/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Р.Р. Илюшин