Гражданский кодекс часть 1

от министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2019;

от министерства финансов Ростовской области – представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДИЗО города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-19244/2018

по иску ДИЗО города Ростова-на-Дону

к ответчикам – индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц - министерства финансов Ростовской области, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, УФК по Ростовской области

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 19738, заключенного 16.04.2012 между муниципальным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:514, площадью 290 кв.м, по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:545 площадью 310 кв.м, по адресу: <...> к.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Ростовской области, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением от 24.10.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка истек. Оснований для истребования земельных участков из владения ФИО4 не имеется, так как участок выбыл из владения истца по его воле.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО7 К заявлению на выкуп земельного участка были приложены документы, содержащие ложные сведения о введении объекта недвижимости в эксплуатацию. Кроме того, истец не является стороной спорного договора и узнал о заключении договора только из письма следователя от 20.02.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен. МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» при заключении спорной сделки было введено в заблуждение, сделка заключена с пороком воли, в связи с чем участок подлежит истребованию из владения ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель минимущества Ростовской области поддержал решение в части отказа во взыскании с Ростовской области денежных средств.

Представитель министерства финансов Ростовской области в судебном заседании поддержал решение в части отказа во взыскании с Ростовской области денежных средств.

Представитель Управления федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился. Управление извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Казначейство извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра города Ростова-на-Дону № 428 от 08.06.2010 согласовано место размещения многоуровневого гаража по проспекту 40-летия Победы, западнее жилого дома № 43в (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону № 228 от 18.04.2011 (т. 1 л.д. 54) между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 29.06.2011 заключен договор аренды № 33221 земельного участка общей площадью 2722 кв.м, с кадастровым номером 61:44:030402:0038, расположенный по адресу: <...> западнее жилого дома № 43в в целях строительства многоуровневого гаража (т. 1 л.д. 55-59).

ФИО2 13.12.2011 выдано разрешение на строительство многоуровневого гаража, 1 этап строительства RU 61310000-7727 от 12.12.2011, предоставляющее право осуществления строительных работ с 13.12.2011 (т. 1 л.д. 64).

По акту № 33607 от 23.05.2011 многоуровневому гаражу ФИО2 установлен почтовый адрес: <...> (т. 1 л.д. 63).

ФИО2 03.02.2012 выдано разрешение на ввод объекта (многоуровневый гараж (первый уровень) – I этап строительства) в эксплуатацию RU 61310000-7727 (т. 1 л.д. 65).

ФИО2 16.03.2012 получено свидетельство о государственной регистрации права на гараж, с кадастровым номером: 61:44:0030402:179, имеющий площадь 153 кв. м, литер А, расположенный по адресу: <...> к.

ФИО2 как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030402:38, обратилась 22.03.2012 в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о продаже в собственность названного земельного участка, площадью 2722 кв.м (т. 1 л.д. 40-41).

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 692 от 09.04.2012 ФИО2 предоставлен за плату указанный земельный участок в собственность (т. 1 л.д. 42-43).

На основании распоряжения 16.04.2012 между МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 19738 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:38 (т. 1 л.д. 60-62). Выкупная стоимость составила 501603 руб. 90 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 2722 кв.м, с кадастровым номером: 61:44:0030402:38, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 37к, с видом разрешенного использования: для размещения многоуровнего гаража 61 АЖ N 108499 от 15.05.2012 (т. 1 л.д. 36-37).

Земельный участок площадью 2722 кв.м с кадастровым номером: 61:44:0030402:38 (снят с учета 14.05.2013) разделен, в результате образованы земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030402:514 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030402:513 (т. 1 л.д. 29-34).

По договору от 17.07.2013 ФИО2 продала земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0030402:514 в собственность ФИО4 (т. 3 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 69-70).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:514 в настоящее время является ФИО4

Земельный участок площадью 2432 кв.м с кадастровым номером: 61:44:0030402:513 (снят с учета 12.08.2013) разделен, в результате образовался земельный участок с кадастровым номером 61:44: 0030402:544 и земельный участок с кадастровым номером: 61:44: 0030402:545 (т. 1 л.д. 12-23).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44: 0030402:544 в настоящее время является ФИО2

ФИО2 передала по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0030402:545 в собственность ФИО4

Собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44: 0030402:545 в настоящее время является ФИО4

Полагая, что договор № 19738 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, р-н Пролетарский, пр-кт 40-летия Победы, 37к от 16.04.2012 является недействительным, владение земельными участками ФИО4 является незаконным, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора купли- продажи земельного участка от 16.04.2012 редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерация» таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Исполнение договора купли-продажи началось в момент передачи земельного участка ФИО2 в собственность.

В материалах дела имеются доказательства передачи земельного участка, на момент передачи в Едином государственном реестре прав на недвижимость была внесена запись об объекте недвижимого имущества, из которой следует степень готовности объекта.

Будучи органом местного самоуправления, к ведению которого отнесен контроль за использованием земельных участков, Департамент обладал возможностями установить свойства объекта, расположенного на земельном участке.

При этом при наличии разрешения на строительство, предшествующего договора аренды земельного участка, технического паспорта на объект, подготовительных мероприятий, включая принятие индивидуальных правовых актов по вопросу представления земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, Департамент имущественно-земельных отношений обладал всей полнотой информации о свойствах объекта и существе сделки, однако заключил оспариваемую сделку со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговор, на который ссылается Департамент в апелляционной жалобе не содержит выводов о совершении ФИО2 преступления в отношении спорных земельных участков, в частности первоначального участка с кадастровым номером 61:44:0030402:38.

Ссылка департамента на выводы следствия является необоснованной, так как выводы следствия не обладают свойствами приговора и требуют доказывания по общим правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030402:38 зарегистрировала 16.03.2012. Иск был подан истцом 25.06.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является стороной по вышеназванным спорным сделкам, так как является правопреемником прав и обязанностей из правоотношений, возникших до 01.01.2016 у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе казны, и земельных участков - МКУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, к моменту обращения Департамента в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки истек, соответственно, требования Департамента не подлежат удовлетворению.

Довод департамента о том, что течение срока исковой давности началось с момента расследования уголовного дела, является несостоятельным, поскольку начало течения срока исковой давности для стороны сделки связано с объективным моментом - исполнением сделки.

Истцом также заявлено требование о виндикации земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0030402:514, площадью 290 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:545 площадью 310 кв.м, находящихся по адресу: <...> к.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 861-0 и иных решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 59-КГ16-21 приведены следующие правовые подходы к применению этой нормы.

В абзаце первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения липа, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030402:38 выбыл от собственника помимо его воли.

Факты издания распоряжения № 692 от 09.04.2012 о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:38, заключение договора купли-продажи данного земельного участка от 16.04.2012 № 19738 свидетельствуют о наличии воли на отчуждение принадлежащего ему (собственнику) спорного недвижимого имущества.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что сделка по отчуждению вышеназванного спорного земельного участка является ничтожной сделкой, не являются юридически значимыми при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 37-КГ16-10 раскрыты следующие позиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 67-КГ16-5).

При этом не представлено доказательств недобросовестности действий индивидуального предпринимателя ФИО4 в момент приобретения спорных земельных участков.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

В рассматриваемом случае имущество приобретено возмездно у лица, которое имело право его отчуждать.

Доказательств обратного не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 открыто владел объектом, являлся его реестровым собственником.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-19244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.