Гражданский кодекс часть 1

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: ФИО5,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество, АО «МАСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление) о признании недействительным предписания от 13.05.2019 N С59-6-4-1/8866 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МАСК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что прекращение договора ОСАГО - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований закона об ОСАГО. Вывод суда о том, что гибель ТС должна быть подтверждена документами компетентных органов, основан на неверном толковании норм права, является несостоятельным. Довод суда о том, что факт восстановления страхователем транспортного средства, его повторное участие в ДТП от 17.07.2018 и неснятие транспортного средства с регистрационного учета свдетельсвуют об отсутствии полной гибели транспортного средства не подтвержден нормами права и также является несостоятельным. Закон и Правила ОСАГО как специальные нормы права прямо указывают, что понимается под полной гибелью транспортного средства и с какого момента договор ОСАГО досрочно прекращает свое действие. Учитывая положение п. 1.16 Правил ОСАГО, договор ОСАГО прекращается с даты события, то есть с даты ДТП, при котором автомобиль потерпевшего был поврежден настолько, что наступила его полная гибель. При этом, то обстоятельство, что после произошедшего 17.04.2018 ДТП потерпевший фактически восстановил транспортное средство и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку потерпевшим была получена страховая выплата в размере полной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков, кроме того, в адрес потерпевшего было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства. С момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор прекращает свое действие независимо от воли сторон. Отсутствие физической гибели принадлежащего потерпевшему транспортного средства правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон об ОСАГО прямо определяет понятие полной гибели транспортного средства. Нормативные акты, приведенные судом в решении, не могут применяться поскольку не содержат норм, регулирующих вопросы полной гибели транспортного средства. Страховщиком в материалы дела переданы документы из компетентных органов (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2018, рапорт сотрудника ДПС от 17.04.2018), где отражена дата ДТП как дата события, послужившая основанием для признания транспортного средства погибшим. В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, законодатель определяет понятие полной гибели в двух случаях: когда ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного ТС равна или превышает стоимость ТС на дату наступления страхового случая. Указанная статья не содержит оговорок и не допускает расширительного толкования. Исходя из текста предписания, управление обязало рассмотреть заявление ФИО5 и принять решение по выплате страхового возмещения. Требование управления в предписывающей части направлено на разрешение спора по выплате страхового возмещения, возникшего из гражданских правоотношений, который в силу закона подлежит разрешению только в судебном порядке. Вместе с тем, вынесенное предписание было признано исполненным и снято с контроля только лишь после того как страховщик 18.06.2019 произвел выплату страхового возмещения. Действия управления о признании предписания исполненным безусловно доказывают тот факт, что предписание было направлено на наложение на общество обязанности по выплате страхового возмещения, что является недопустимым, поскольку требования, связанные с выплатой страхового возмещения, не относятся к компетенции управления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что законодатель, исходя из содержания статьи 958 ГК РФ, связывает прекращение договора страхования транспортного средства именно с гибелью имущества, а не урегулированием убытка на условиях полной гибели автомобиля. В рассматриваемой ситуации транспортное средство не погибло, а продолжает существовать в натуре (факт подтвержден, в том числе, осмотром транспортного средства представителем страховщика 25.07.2018, акт осмотра ООО «АНТИОХ»); предыдущая авария не повлекла невозможность наступления страхового случая (зафиксирован факт дорожно- транспортного происшествия с участием того же транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО № 0029471888); существование страхового риска не прекратилось (транспортное средство продолжает выполнять свои транспортные функции, состоит на государственном регистрационном учете и является участником дорожного движения). Именно собственник в случае гибели транспортного средства подает заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учета и тем самым выражает свое отношение к вещи. Но только с момента снятия с учета, а не с момента ДТП, собственник перестает нести в отношении погибшего транспортного средства расходы, в том числе по уплате транспортного налога. Понятие «полной гибели имущества», приведенное Законе об ОСАГО, применяется в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), а датой досрочного прекращения договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.13 Правил ОСАГО). Таким образом, Закон об ОСАГО не отменяет положений о том, что гибель (утрата) транспортного средства должна быть подтверждена документально. Довод заявителя о том, что после заключения с ФИО5 договора ОСАГО № 0029471888 транспортное средство утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия (аварии), является несостоятельным и договор ОСАГО XXX № 0029471888, заключенный между заявителем и страховщиком 05.03.2018 являлся действующим на момент ДТП 17.07.2018. Таким образом, страховщик необоснованно отказал заявителю в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО XXX № 0029471888. Действия Банка России в данной сфере носят регулирующий характер и обусловлены его государственными контрольно-надзорными функциями Предписание не обязывало производить выплату ФИО5, а вынесено в целях устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации. При выдаче предписания не допущено превышение полномочий, предоставленных Банку России законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители управления не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 АО «МАСК» зарегистрировано заявление гр. ФИО5 (вх. от 29.08.2018 N ОТ-9622) о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX N 0029471888, с периодом страхования с 06.03.2018 по 05.03.2019, поступившее через представителя АО «МАСК» в регионе РСО-Алания
АО «АльфаСтрахование», по факту повреждения принадлежащего
гр. ФИО5 на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2018, по вине водителя транспортного ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***>, ФИО6

К заявлению о возмещении убытков, прилагались документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

По согласованию сторон 17.05.2018 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 17/05/04-18.

01.06.2018 по результатам осмотра независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение
N УП-308382, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 114 319 рублей.

09.06.2018 АО «МАСК» составлен акт о страховом случае.

13.06.2018 АО «МАСК» на банковские реквизиты счета гр. ФИО5 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 115 800 руб. (с учетом оплаты услуг экспертной организации), что подтверждается платежным поручением N 10624.

28.06.2018 в адрес АО «МАСК» от гр.ФИО5 посредством электронной почты поступила досудебная претензия о несогласии с ранее выплаченным страховым возмещением и требованием осуществить доплату страхового возмещения. Ответ с разъяснениями о необходимости предоставления подтверждающих требование документов направлен АО «МАСК» 03.07.2018.

В связи с получением претензии АО «МАСК» организована дополнительная экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по результатам которой составлено экспертное заключение от 25.07.2018 N УП-308382.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2018 N УП-308382 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***> превышает его стоимость в доаварийном состоянии, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, то есть признана полная гибель транспортного средства.

07.08.2018 АО «МАСК» был составлен акт о страховом случае.

14.08.2018 АО «МАСК»на банковские реквизиты счета гр. ФИО5 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 155 200 руб. (362 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая) - 91000 руб. (стоимость годных остатков) - 115 800 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением N 11425.

АО «МАСК» в адрес гр. ФИО5 направлено письмо от 20.08.2018
N 19562 с дополнительными разъяснениями.

13.08.2018 АО «МАСК» зарегистрировано заявление гр.ФИО5 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX N 0029471888, поступившее через представителя АО «МАСК» в регионе РСО-Алания АО «АльфаСтрахование», по факту повреждения принадлежащего гр. ФИО5 на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2018, по вине водителя транспортного Тойота государственный регистрационный номер В367Н0126, ФИО7, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0021803926 ООО СК «Согласие», с периодом страхования с 20.12.2017 по 19.12.2018.

По согласованию сторон осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 25.07.2018, что подтверждается актом осмотра ООО «АНТИОХ» и подписью гр. ФИО5 в акте.

Письмом от 21.08.2018 N А-20-14/2480 АО «МАСК» направило в адрес
гр. ФИО5 уведомление об отказе в страховой выплате, поскольку договор ОСАГО XXX N 0029471888 прекратил действие 17.04.2018 по причине признания полной гибели транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***>.

03.09.2018 в адрес АО «МАСК» от гр.ФИО5 поступила досудебная претензия N 506 о несогласии с принятым решением и требованием его пересмотреть.

Письмом от 06.09.2018 N А-20-14/2740 АО «МАСК» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований, заявленных в досудебной претензии.

Гр.ФИО5 обратился с жалобой в управление, которое 13.05.2019 по результатам проведенной проверки представленных АО «МАСК» документов выдало обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому АО «МАСК» надлежало в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в установочной части предписания, а именно, вернуться к рассмотрению заявления гр.ФИО5 от 13.08.2018 о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2018, принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение, представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания, представить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Общество оспорило предписание управления в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями в соответствии указанным Федеральным законом признаются лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела.

Согласно статье 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства, предоставлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила N 431-П), утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил N 431-П в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил N 431-П, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 6 - 8 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240).

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов
АО «МАСК» о полной гибели транспортного средства гр. ФИО5, не представлены документы уполномоченного органа о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 18 статьи 12), Правила N 431-П (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие «полной гибели» имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль гр. ФИО5 после имевшего место 17.04.2018 ДТП был им восстановлен, после чего 17.07.2018 повторно был поврежден в ДТП.

Факт восстановления транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства снятия транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> с регистрационного учета в материалы дела не представлены.

При этом сведения о прекращении спорного договора страхования выгружены в АИС РСА только 05.08.2019, доказательств направления и получения уведомления о досрочном прекращении действия договора XXX0029471888 в адрес гр. ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для отказа гр. ФИО5 в рассмотрении его заявления от 13.08.2018 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17.07.2018 у АО «МАСК» не имелось.

Предписание Банка России от 13.05.2019 N С59-6-4-1/8866 вынесено уполномоченным должностным лицом и направлено на устранение нарушения законодательства и защиту прав страхователя.

Предписание является исполнимым, содержит ясные и однозначно-понимаемые формулировки.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличия предусмотренной ст. ст. 198 - 201 АПК РФ совокупности для удовлетворения заявления АО «МАСК» и признания недействительным предписания Банка России.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу №А53-19294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева