Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.01.2021) и ФИО4 (доверенность от 08.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эврика-Н» – ФИО3 (доверенность от 28.01.2021) и ФИО4 (доверенность от 07.07.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 08.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А53-1933/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в суд обратились конкурсный кредитор ФИО5 (обособленный спор № 22), индивидуальный предприниматель ФИО8 (обособленный спор № 27) с заявлениями о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации имущества должника.

ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании недействительным положения по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества от 28.03.2022, о признании недействительными торгов от 27.05.2022 (обособленный спор № 26).

Определением от 05.07.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО5 о признании торгов недействительными (обособленный спор № 22) с заявлениями ФИО9 (обособленный спор № 26), индивидуального предпринимателя ФИО8 (обособленный спор № 27); к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» и ФИО10

Определением от 20.09.2022 выделено в отдельное производство требование о признании недействительным положения по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества от 28.03.2022. Осуществлена процессуальная замена заявителя ФИО9 по обособленному спору на ФИО8

Определением суда от 20.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй».

Определением от 23.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО14,
ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Определением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, признаны недействительными торги в форме аукциона по реализации следующего имущества должника:

– земельного участка (кадастровый номер 61:02:0010131:21; площадь: 1 600 +/- 28 кв. м; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для строительства жилого дома; вид права, доля в праве: собственность), расположенного по адресу: <...>;

– объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 61:02:0010131:25; площадь: 265,9 кв. м; назначение объекта недвижимости: нежилое; вид права, доля в праве: собственность), расположенного по адресу: <...>;

– земельного участка (кадастровый номер 61:02:0010131:2; площадь: 799 +/- 2.0 кв. м; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для строительства жилого дома; вид права, доля в праве: собственность), расположенного по адресу: <...> участок 2;

– земельного участка (кадастровый номер 61:02:0010131:8; площадь: 811 +/- 20 кв. м; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для строительства жилого дома; вид права, доля в праве: собственность), расположенного по адресу: <...> участок 3.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.05.2022.

С ООО «ТендерСтандарт» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. Возвращено ФИО9 из федерального бюджета Российской Федерации 12 тыс. рублей государственной пошлины, перечисленные на основании чек-ордера от 30.05.2022, операция № 313. В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «ТендерСтандарт» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что суды дали неверную правовую оценку представленным заявителями доказательствам, затруднения в нахождении торга № 10773 на электронной торговой площадке могли быть обусловлены некорректной работой технического обеспечения заявителей; журналом активности пользователей подтверждается посещение пользователями страницы торгов; на участие в торгах подано 4 заявки, что подтверждает доступность страницы торгов; суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств; заключение эксперта, на которое ссылается суд, не является объективным и не получило должной оценки; суды не приняли во внимание выводы судов, сделанные в решении суда от 10.11.2022 по делу № А53-20613/2022 об оспаривании решения Ростовского УФАС России; допрошенный судом сотрудник Ростовского УФАС России не является компетентным экспертом в области торгов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Эврика-Н», ФИО5 указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТендерСтандарт» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО19, ООО «Эврика-Н» и ФИО5 возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 названного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 18.08.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО20 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Информация о введении процедуры опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2021 № 154 (7116).

Определением от 28.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО21 из числа членов Ассоциации МСО ПАУ.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО20 проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, составлена опись имущества должника, осуществлена оценка.

В конкурсную массу включено, в том числе следующее имущество:

– земельный участок (кадастровый номер 61:02:0010131:21; площадь: 1 600 +/- 28 кв. м; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для строительства жилого дома; вид права, доля в праве: собственность), расположенный по адресу: <...>;

– объект незавершенного строительства (кадастровый номер 61:02:0010131:25; площадь: 265,9 кв. м; назначение объекта недвижимости: нежилое; вид права, доля в праве: собственность), расположенный по адресу: <...>;

– земельный участок (кадастровый номер 61:02:0010131:2; площадь: 799 +/- 2.0 кв. м; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для строительства жилого дома; вид права, доля в праве: собственность), расположенный по адресу: <...> участок 2;

– земельный участок (кадастровый номер 61:02:0010131:8; площадь: 811 +/- 20 кв. м; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для строительства жилого дома; вид права, доля в праве: собственность), расположенный по адресу: <...> участок 3.

28 марта 2022 года залоговым кредитором утверждено положение по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества (сообщение от 30.03.2022 № 8502533).

Организатором торгов 15.04.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано извещение № 8614934 о проведении торгов, согласно которому заявки подаются в период с 18.04.2022 10:00 по 27.05.2022 10:00 в форме электронного документа на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт».

На электронной торговой площадке «ТендерСтандарт» опубликовано извещение № 10773, согласно которому заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Заявка подается в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте https://www.tenderstandart.ru.

Предметом торгов являлось вышеуказанное имущество должника.

В соответствии с протоколом определения участников торгов от 27.05.2022 на участие в торгах поступило 4 заявки от ФИО13 (действующего по поручению и в интересах ФИО14), ФИО12, ООО «КомплектСтрой», ФИО11 К участию в аукционе допущен один участник – ФИО13 (действующий по поручению и в интересах ФИО14), заявителям ФИО12, ООО «КомплектСтрой», ФИО11 отказано в допуске к участию в торгах. Торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один участник, в связи с чем, принято решение о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника с единственным участником ФИО14

Полагая, что в период срока подачи заявок, а именно с 25.05.2022 до 27.05.2022, на сайте оператора электронной торговой площадки «ТендерСтандарт» отсутствовал равный доступ для неограниченного круга лиц к странице торгов, заявители обратились в суд.

Разрешая спор по существу суды установили, что согласно протоколу осмотра доказательств от 26.05.2022 в период времени с 15 часов 05 минут 24 секунд до 15 часов 10 минут 17 секунд, составленному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО22; протоколу осмотра доказательств от 25.05.2022 в период времени с 14 часов 39 минут 18 секунд до 14 часов 42 минут 11 секунд, составленному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО23; видеозаписи экрана компьютера, произведенной 25.05.2022 ФИО16 (наименование файла 2022-05-25 14-12-39, продолжительность записи – 07 мин 38 секунд); видеозаписи экрана компьютера, произведенной 26.05.2022 ФИО17, представляющим интересы ФИО24; видеозаписи экрана компьютера, произведенной ФИО18 27.05.2022 в 00 часов 01 минуту, 00 часов 04 минуты, 00 часов 07 минут, 00 часов 11 минут, 09 часов 56 минут, 09 часов 59 минут; протоколу осмотра доказательств от 26.05.2022 в период времени с 14 часов 53 минут 41 секунды до 14 часов 57 минут 21секунды, составленному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО25, а также показаниям сотрудника Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассматривавшего жалобы на спорные торги, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, в результате поиска торгов № 10773, с использованием критериев: организатор торгов: «Козлов», «Козлов Сергей»; ИНН организатора: 616703246812; форма представлений предложений о цене: «Все»; дата проведения с: «01.01.2022 0:00», дата проведения по: «01.01.2024 0:00», дата проведения с: «18.04.2022 0:00», дата проведения по: «29.05.2022 0:00», дата проведения с: «01.01.2022 0:00», дата проведения по: «29.05.2022 0:00»; № торга «10773»; статус: «Все» и т.д., в период приема заявок на участие в торгах (с 18.04.2022 10:00 по 27.05.2022 10:00) спорные торги не обнаружены. При этом, изменение значения в строке поиска № торга с «10773» на «10772» и «10774» привело к отображению информации о проводимых торгах. Торги № 10773 обнаружены после окончания срока подачи заявок.

Суды пришли к выводу, что при проведении оспариваемых торгов не был обеспечен равный и бесперебойный доступ неограниченного круга лиц к странице торгов, что воспрепятствовало иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишило их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества, что свидетельствует об их недействительности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которым, когда в результате допущенных нарушений при проведении торгов отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов – определение победителя на конкурентной основе.

Суды учли представленный ООО «ТендерСтандарт» журнал активности пользователей, указав, что указанные выше обстоятельства им не опровергаются, поскольку при осуществлении поиска информации о проводимых торгах не обязательна регистрация на электронной торговой площадке.

Отклоняя довод оператора электронной торговой площадки о некорректной работе программного обеспечения заявителей суды указали, что последними, равно как и нотариусами, производящими осмотр доказательств использовались различные интернет-браузеры, в соответствии с регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением специалиста.

В отношении довода ООО «ТендерСтандарт» о наличии вступившего в законную силу решения суда от 10.11.2022 по делу № А53-20613/2022 о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, принятых по результатам рассмотрения жалоб ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18 на спорные торги, суды указали на иной состав лиц, участвующих в деле, а также наличие выводов суда об отсутствии полномочий у антимонопольного органа на принятие соответствующего решения, в связи с чем оснований полагать, что оно имеет преюдициальное значение суды не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Спор о признании торгов недействительными не может рассматриваться без участия победителей торгов в качестве ответчиков (соответчиков). При этом привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Кодекса осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлениями о признании торгов недействительными, ФИО8 и ФИО9 в качестве ответчиков по заявлению указали ИП ФИО7 (должник), ООО «ТендерСтандарт» и ФИО13 (действующий по поручению и в интересах ФИО14)

Вместе с тем, определением суда от 05.07.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО5 о признании торгов недействительными (обособленный спор № 22) с заявлениями ФИО9 (обособленный спор № 26), индивидуального предпринимателя ФИО8 (обособленный спор № 27). К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ТендерСтандарт» и ФИО10 Определением от 20.09.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО13 Определением суда от 23.11.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО14

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10, рассмотрели дело, не привлекая победителя торгов ФИО14 к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении спора суды ошибочно определил процессуальный статус победителя торгов, которому адресовано требование по настоящему делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как его статусу в материально-правовом отношении соответствует статус ответчика, поскольку оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях победителя торгов, а в соответствии со статьей 51 Кодекса права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Рассмотрение дела с участием победителя торгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела. При этом, признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, которого истцы не заявляли(определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «ТендерСтандарт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 05.07.2022), с которого в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

В силу статьи 101, частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном применении судами норм права при определении процессуального статуса сторон в обособленном споре.

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 4 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Кодекса учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном статусе всех лиц, участвующих в деле (часть 6 статьи 46 Кодекса), с учетом предмета спора и заявленных требований, обстоятельств, на которых они основаны, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 Кодекса, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А53-1933/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев