Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ООО «Мострансгаз» - юрисконсульт ФИО2, доверенность от 10.01.2007 г. № 02-01-17-61АТ; ЗАО «Энергокомплекс» - представитель ФИО3, доверенность № 7 от 09.04.2007 г., представитель ФИО4, доверенность № 1 от 25.01.2007 г.; МТУ Ростехнадзора, ОАО «Южтрубопроводстройпроект» - представители не явились, извещены (уведомления от 11.07.2007 г.)_________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростовоблгаз» (истец)

на решение от 04.06.2007 г. по делу № А53-1941/2007-С6-48______________

Арбитражного суда Ростовской области,

принятое в составе судьи И.П Комурджиевой___________________________________

по иску ОАО «Ростовоблгаз»__________________________________________________

к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области___________________

3-и лица: ЗАО «Энергокомплекс», ООО «Мострансгаз», ОАО «Южтрубопроводстройпроект», МТУ Ростехнадзора______________________________

о признании недействительным Постановления Главы Белокалитвинского района_____

установил: Открытое акционерное общество «Ростовоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным Постановления Главы Белокалитвинского района Ростовской области от 27.10.2006 г. № 1355 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта «Газопровод высокого давления от ГРС № 2 г. ФИО5 до ГРП завода ОАО «БКМПО» Отвод газопровода среднего давления на «Оптифуд». Заявление принято к производству, делу присвоен № А53-19326/2006–С6-48.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Энергокомплекс», ООО «Мострансгаз», ОАО «Южтрубопроводстройпроект», МТУ Ростехнадзора по ЮФО.

ОАО «Ростовоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным разрешения № 112-06 на ввод в эксплуатацию объекта, выданного 27.11.2006 г. Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области. Заявление принято к производству, делу присвоен № А53-1941/2007-С6-48.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2007 г. суд, рассмотрев заявление ОАО «Ростовоблгаз», объединил оба дела в одно производство с присвоением № А53-1941/2007-С6-48.

До принятия решения по делу в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил также обязать Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области отменить Постановление № 1355 от 27.10.2006 г., обязать Администрацию Белокалитвинского района отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 112-06 от 27.11.2006 г.

Решением арбитражного суда от 04.06.2007 г. в удовлетворении требований ОАО «Ростовоблгаз» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение требований ст. 13 ГК РФ не доказан факт нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

ОАО «Ростовоблгаз» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО «Энергокомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мострансгаз» также просил решение суда оставить без изменения, вместе с тем указав на ошибочность вывода суда в отношении выдачи ОАО «Газпром» технических условий ОАО «Ростовоблгаз» для проектирования и строительства газопровода.

Администрация Белокалитвинского района Ростовской области, МТУ Ростехнадзора, ОАО «Южтрубопроводстройпроект», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления в деле), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных организаций.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Энергокомплекс» осуществило строительство газопроводов высокого и среднего давления, в том числе отвод газопровода среднего давления на «Оптифуд», протяженностью 577,32 п.м., во исполнение генеральных соглашений от 5 марта 2004 года и 14 сентября 2004 года, заключенных, соответственно, между ООО «Ростоврегиогаз», ОАО «БКМПО», ЗАО «Энергокомплекс» и ООО «Ростоврегионгаз», Производственной компанией «Оптифуд» и ЗАО «Энергокомплекс», в целях улучшения и удешевления газоснабжения ОАО «БКМПО» и ОАО «Птицефабрика «Надежда». Предприятия ОАО «БКМПО» и ОАО Птицефабрика «Надежда» относятся к предприятиям первой категории, технологический процесс производства которых основан на бесперебойной, гарантированной поставке природного газа. Планами развития предприятий предусматривается внедрение энергосберегающих технологий, строительство газотурбинных станций, прорабатывается проект строительства мини ТЭС, которые смогут покрывать нагрузки предприятий в теплоэнергии. Реализация этих проектов возможна только с использованием газопровода высокого давления и резервного газоснабжения по сетям ОАО «Ростовоблгаз».

Администрацией Белокалитвинского района принято Постановление № 1355 от 27.10.2006 г. об утверждении акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод высокого давления от ГРС № 2 г. ФИО5 до ГРП завода ОАО «БКМПО».Отвод газопровода среднего давления на «Оптифуд». Заказчик Закрытое акционерное общество «Энергокомплекс», подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой», проектировщик - открытое акционерное общество «Южтрубопроводстройпроект».

Администрацией Белокалитвинского района выдано Разрешение № 112-06 от 27.11.2006 г. Закрытому акционерному обществу «Энергокомплекс» на ввод объекта в эксплуатацию (газопровод высокого давления от ГРС 2 г. ФИО5 до ГРС завода ОАО «БКМПО». Отвод газопровода среднего давления на «Оптифуд». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 112-06 от 27.11.2006 г. выдано в соответствии с формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2006 г. № 698. Основанием для ввода объекта в эксплуатацию согласно «Свода правил по проектированию и строительству газораспределительных систем» ( СП 42-101-2003) п. 12.5 является акт приемки законченного строительством объекта системы газораспределения, который выполнен в соответствии с приложением Б СНиП 42-01.

ЗАО «Энергокомплекс» после приемки в эксплуатацию газопровода среднего давления на «Оптифуд», во исполнение вышеуказанных норм права, обратилось в регистрирующий орган с просьбой о регистрации объекта недвижимости в едином государственном реестре.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22.01.2007 г. выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности на газопровод высокого давления от ГРС № 2 г. ФИО5 до ГРП завода ОАО «БКМПО». Отвод газопровода среднего давления на «Оптифуд», протяженностью 0,57732 км. Литер: Г2, кадастровый (или условный) номер: 61-61-07/076/2006-238, расположенный в г. ФИО5, Ростовской области.

Полагая, что вынесение Постановления Главы Белокалитвинского района Ростовской области от 27.10.2006 г. № 1355 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта «Газопровод высокого давления от ГРС № 2 г. ФИО5 до ГРП завода ОАО «БКМПО» Отвод газопровода среднего давления на «Оптифуд», а также выдача Администрацией Белокалитвенского района разрешения № 112-06 на ввод в эксплуатацию объекта, выданного 27.11.2006 г., являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ обязательным условием удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления помимо несоответствия акта закону является нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

По смыслу этой нормы закон предполагает защиту законных прав и экономически обоснованных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принятый в эксплуатацию оспариваемым постановлением главы Администрации Белокалитвенского района газопровод технологически не связан с газопроводом и газораспределительнвми системами ОАО «Ростовоблгаз». Последний не является эксплуатирующей организацией данного газопровода. Подключение газопровода предполагается от ГРС-2, принадлежащей ООО «Мострансгаз» и являющейся газораспределительной организацией по отношению к ЗАО «Энергокомплекс».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности ОАО «Ростовоблгаз» в принятии Постановления Главы Белокалитвинского района Ростовской области от 27.10.2006 г. № 1355 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта «Газопровод высокого давления от ГРС № 2 г. ФИО5 до ГРП завода ОАО «БКМПО» Отвод газопровода среднего давления на «Оптифуд», и в выдаче разрешения № 112-06 на ввод в эксплуатацию объекта, выданного 27.11.2006 г. Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ростовоблгаз» ссылается на то, что оспариваемое Постановление и выданное Администрацией разрешение затрагивают его права и интересы в сфере экономической деятельности, связанные с сохранением возможности безопасной эксплуатации своих газовых сетей. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не доказан факт взаимодействия его газовых сетей со спорным газопроводом, не приведено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом спорный газопровод может нарушить безопасную эксплуатацию объектов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов в связи с принятием в эксплуатацию объекта газораспределительной системы.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в п. 1 разъяснено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В пункте 6 вышеназванного Постановления уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие Закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 112-06 от 27.11.2006 г. и Постановление Главы Белокалитвинского района Ростовской области от 27.10.2006 г. № 1355 приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, права и интересы заявителя не нарушают.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 26.10.1999 г. № 1515/99 указал, что в соответствии с частью 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора о признании недействительным акта органа местного самоуправления лицо, оспаривающее этот акт, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе наличие у него права, нарушенного данным актом

Соответствующих доказательств заявителем не представлено. Право ОАО «Ростовоблгаз» в связи с вводом в эксплуатацию, построенного ЗАО «Энергокомплекс» газопровода, не может быть нарушено, так как само право на газопровод заявителем не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что технические условия ОАО «Газпром», утвержденные 22.01.2007 г., выданы ОАО «Ростовоблгаз» для подключения распределительного газопровода высокого давления, принадлежащего ЗАО «Энергокомплекс», в то время как данные условия были выданы для проектирования и строительства собственного газопровода ОАО «Ростовоблгаз», необходимого для обеспечения населения Белокалитвинского района Ростовской области газом, в соответствии со схемой газоснабжения РО.

Проанализировав указанный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из технических условий на подключение распределительного газопровода (Р=1,2 МПа, Д=273) к ГРС-2 г. ФИО5 РО следует, что они выданы ОАО «Ростовоблгаз» и ООО «Мострансгаз», при этом, в них не имеется указания на то, что они выданы ОАО «Ростовоблгаз» для подключения распределительного газопровода высокого давления, принадлежащего ЗАО «Энергокомплекс».

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения по существу заявленных требования и данное обстоятельство не является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 04.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Никонова

Судьи Т.Д. Пипник

ФИО6