Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу
№ А53-19420/2021, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее – учреждение) о взыскании 369 032 рублей 66 копеек долга и 17 587 рублей 79 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы задолженностью учреждения по оплате расходов на общедомовые нужды в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>.

Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что он является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, других источников финансирования не имеет. Услуги оказаны истцом в отсутствие государственного контракта. Суды не учли,
что оплата коммунальных услуг не входит в полномочия учреждения. Осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры
и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление».
Помещения переданы в пользование иным лицам. Истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику счетов на оплату, поэтому правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения
и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.11.2018 общество (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключили договор
№ 0145/18 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого каждый собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению домом.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление от 12.11.2018 № 0145/18, и дополнительном соглашении от 01.12.2019.

Согласно пункту 4.2.1.4 договора размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившихся
из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса
на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Договор управления вступает в действие с даты внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края. Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон
не заявит о его расторжении (пункты 7.1, 7.2 и 7.3 договора).

Выпиской из ЕГРН от 02.02.2021 подтверждается, что расположенные в спорном МКД нежилые помещения № 1, 2, 4 – 19, 19/1, 20, 22-29, 31, 31/1, 31/2, 32, 33, 35 – 42, 94
с кадастровым номером 23:43:030202:1730 площадью 620,1 кв. м принадлежат на праве собственности Российской Федерации и с 12.04.2016 переданы в оперативное управление учреждению.

С 01.12.2018 по 28.02.2021 плату за содержание и ремонт общего имущества
МКД собственник нежилых помещений не вносил, поэтому его задолженность составила 369 032 рубля 66 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

При разрешении спора суды применили положения статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 216, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН право собственности на спорные помещения зарегистрировано
за Российской Федерацией, право оперативного управления – зарегистрировано
за учреждением с 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом
с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц,
не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав»).

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации
не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного
в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности
по его содержанию.

Суды, удовлетворяя иск, верно указали, что обязанность вносить оплату
за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Суды также установили, что размеры платы на содержание и ремонт общего имущества утверждались решениями общего собрания собственников помещений МКД. Размер исковых требований определен исходя из площади помещений, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, и утвержденного тарифа на содержание
и ремонт общего имущества.

Учреждение, ссылаясь на возложение соответствующих функций
на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», не представило доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление
либо заключения им договора с истцом. Поскольку у общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, оно правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

Суды правильно отклонили ссылку ответчика на то, что помещения переданы
в пользование ФГКУ «1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны России, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом и аренды федерального имущества, поскольку договорные отношения между обществом и указанными лицами отсутствуют; при этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества, как указано выше, возложена законом на обладателя права оперативного управления с момента возникновения этого права.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получал платежных документов,
не являются основанием для освобождения учреждения ни от несения бремени содержания помещений и общего имущества МКД, ни от ответственности перед истцом.

Невыделение учреждению бюджетных средств на содержание помещений
не является основанием освобождения учреждения от несения бремени содержания помещений и общего имущества МКД.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу
№ А53-19420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова