Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу № 5 Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2017 № Т-00436-17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС (далее - Закон № 273-ЗС).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства,в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Акционерное общество «Тандер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что складирование отходов до момента их приема специализированной организацией по сбору и вывозу ТБО (ООО «Южный город») осуществляется в передвижном контейнере для сбора ТБО, расположенном в специально обустроенном в тыльной части здания помещении, имеющем обособленный вход. Договор на вывоз ТБО был предоставлен административному органу. Фасад здания содержится в соответствии с действующими правилами, что подтверждается фотоматериалами, обществом производился текущий ремонт фасада, ступеней входа. Складирование строительных отходов и отходов растительного происхождения не допускается. Также общество указывает на неправомерную квалификацию совершенного правонарушения по части 2 статьи 5.1. Закона № 273-ЗС ввиду отсутствия доказательств повторного совершения однородного правонарушения. Полагает, что обществу назначен административный штраф в максимальном размере, в то время как обстоятельства, отягчающие вину, отсутствовали. В качестве самостоятельного основания для отмены оспариваемого постановления общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего от гражданина заявления, инспекцией в отношении общества проведена проверка по адресу: <...>, магазин «Магнит», в ходе которой визуально установлено, что на прилегающей к магазину территории, а также фасаде здания магазина:

- не организовано место сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО) (контейнерная площадка) с указанием сведений о сроках удаления отходов, наименование организации, выполняющей данную работу, контакты лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов. Контейнерная площадка должна иметь бетонное или асфальтовое покрытие, ограниченное бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру, иметь свободный подъездной путь для автотранспорта, освещение около площадок. Подъезд к месту, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожное покрытие с учетом разворота машин и выпуска стрелы подъема контейнеровоза или манипулятора;

- отсутствует договор на вывоз ТБО;

- на фасаде здания магазина размещены материалы информационного характера, граффити и надписи;

- фасад здания имеет значительные повреждения (сколы, трещины, разрушения штукатурного слоя, кирпича, отделочной плитки; окна, расположенные с задней части здания разбиты или, отсутствуют);

- ступени, ведущие в цокольный этаж здания повреждены, около входа выявлено место складирования бытового мусора, кроме того около входа выявлено окно цокольного этажа, расположенное в углублении и закрытое решеткой, изготовленной из арматуры. Указанные конструкции (ступени) не отвечают требованиям эстетичности, функциональности, надежности и безопасности конструкций;

- на территории выявлены многочисленные места складирования бытовых, строительных отходов, а также отходов растительного происхождения;

- отсутствует аншлаг здания, который должен освещаться в темное время суток.

Выявленные нарушения зафиксированы посредством фотосъемки. Произведенные фотоснимки являются приложениями к акту об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.04.2017 и приобщены к материалам дела судом первой инстанции в электронном виде.

Инспекцией установлено, что организатором торговой деятельности, пользователем указанной территории и ответственным лицом за содержание указанного магазина (фасада, территории, прилегающей территории) является АО «Тандер».

Уведомлением от 25.04.2017 № 384/2017 административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола. Уведомление направлено 26.04.2017 посредством факсимильной связи, и получено оператором сектора корреспонденции АО «Тандер» ФИО1

По факту выявленных нарушений, зафиксированных актом проверки, административной инспекцией составлен протокол от 02.05.2017 № Т-00436-17 об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Постановлением инспекции от 21.06.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закон № 273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС влекло наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей (часть 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Пунктом 25 статьи 10 Устава муниципального образования «Город Таганрог», принятого Решением Городской Думы г. Таганрога от 03.06.2011
№ 318, определено, что к вопросам местного значения города Таганрога относятся, в том числе, вопросы по утверждению правил благоустройства территории города Таганрога, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Таганрога (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Таганрога.

Утверждение правил благоустройства территории города Таганрога в силу подпункта 9.1. пункта 9 статьи 35 Устава муниципального образования город Таганрог относится к компетенции городской Думы.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.12.2014 № 48 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила благоустройства № 48).

В силу статьи 2 Правил благоустройства № 48 под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории города Таганрога, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно постановлению административного органа обществом допущено нарушение требований части 9 статьи 4; пунктов 1, 8, 13, 14 части 12 статьи 4; статьи 5 части 2 статьи 16; части 1 статьи 17; части 2 статьи 18; частей 1, 2, 6 статьи 20; частей 1, 3 статьи 25; статьи 26 Правил благоустройства № 48.

В силу части 9 статьи 4 Правил благоустройства № 48 физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальные предприниматели обязаны: соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории города Таганрога; содержать принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе производить окраску фасада здания и сооружения в соответствии с паспортом, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога; обеспечивать содержание принадлежащих им на праве собственности земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения договора, указанного в статье 6 настоящих Правил) с расположенными на них элементами благоустройства территории своими силами и средствами, либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 8, 13, 14 части 12 статьи 4 Правил благоустройства № 48 на территории города Таганрога запрещается, в том числе:

- сброс, складирование, размещение отходов вне специально отведенных для этого местах;

- загромождать и засорять дворовые территории металлическим ломом, бытовыми и строительными отходами, домашней утварью и другими материалами;

- размещать афиши, объявления, плакаты, штендеры и другие материалы информационного и агитационного характера вне специально отведенных для этих целей мест;

- наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.), надписи и графические изображения (граффити).

Содержание и уборка территории города Таганрога осуществляются собственниками земельных участков, если иное не определено законом или договором (статья 5 Правил благоустройства № 48).

В силу частей 1, 2, 6 статьи 20 Правил благоустройства № 48 фасады зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога (далее - фасады зданий), содержатся собственниками зданий, строений и сооружений, если иное не предусмотрено законом или договором, которые должны содержать фасады зданий в надлежащем состоянии, своевременно производить работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов и их отдельных элементов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах указатели. Фасады зданий не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, окрасочного слоя (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждений или износа металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушений водосточных труб, мокрых и ржавых пятен, потеков и высолов.

Согласно части 2 статьи 16 Правил благоустройства № 48 территории общего пользования, придомовые территории, территории организаций, учреждений, а также номерные знаки общественных и жилых зданий, дорожные знаки и указатели, элементы городской информации и витрины должны освещаться в темное время суток.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие документы: акт об обнаружении признаков административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы.

Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что на фасаде здания магазина размещены граффити и надписи; фасад здания имеет значительные повреждения (сколы, трещины, разрушения штукатурного слоя, кирпича, отделочной плитки. Окна, расположенные с задней части здания разбиты или, отсутствуют); ступени, ведущие в цокольный этаж здания повреждены, около входа выявлено место складирования бытового мусора, окно цокольного этажа, расположенное в углублении закрыто решеткой, изготовленной из арматуры и завалено мусором, на прилегающей к магазину территории имеется бытовой, строительный мусор, а также отходы растительного происхождения; аншлаг здания, который должен освещаться в темное время суток, отсутствует; около контейнера для мусора (ТБО) отсутствуют сведения о сроках удаления отходов, наименование организации, выполняющей данную работу, контакты лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов. Контейнерная площадка находится в изолированном помещении, что затрудняет свободный подъездной путь для автотранспорта, разворота машин и выпуска стрелы подъема контейнеровоза или манипулятора.

Приложенные обществом фотоматериалы подтверждают устранение выявленных нарушений (закраска граффити на фасаде, устранение трещин фундамента, уборка строительного, бытового и растительного мусора с прилегающей к магазину территории). Факт устранения выявленных нарушений не исключает административную ответственность, а может быть учтен при назначении административного наказания.

Довод общества о наличии заключенного со специализированной организации договора на вывоз ТБО подлежит отклонению, поскольку обществу вменено не отсутствие заключенного договора, а отсутствие информации о сроках удаления отходов, наименовании организации, выполняющей данную работу, контакты лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов, около контейнера для сбора ТБО.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что общество допустило нарушение Правил благоустройства, выразившееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований в области благоустройства, очистки и уборки муниципальных территорий.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 № Р-02380-16 вступило в законную силу 29.12.2016, дело
№ А53-21968/2016), в связи с чем, доводы об отсутствии повторности совершенного правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность опровергаются материалами дела и информацией, содержащейся в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Довод общества о ненадлежащем извещении на протокол в связи с тем, что уведомление получено работником общества, а не директором, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Получение уведомления о времени и месте составления протокола посредством факсимильной связи работником юридического лица требований КоАП РФ не нарушает.

Факт получения уведомления от 25.04.2017 № 384/2017 своим работником общество не оспаривает.

Уведомлением № 34790006540873 подтверждается направление и получение 11.05.2017 обществом определения о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела инспекцией в данном конкретном деле не допущено.

Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу
№ А53-19445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова