Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей. Суд конфисковал товар, поименованный в протоколе ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 19.04.2019 № 1092: туалетная вода мужская: «BURANMING FLIGHT», 100 млг, 1 штука; туалетная вода мужская «Золотая лихорадка черное золото Brocaro» - 1 штука; туалетная вода «Admiral»,100 млг, 80 % vol - 1 штука;

туалетная вода - 1 штука, гель для рук «Family Guard» - 7 штук, находящийся на ответственном хранении у администратора ООО «Чистый дом Р» ФИО3 по адресу: <...> В.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2
ст. 14.43. в отношении ООО «Чистый дом Р» прекратить по п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении № 1092 от 30.04.2019 г., не подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на многократное обращение внимания администратора магазина ФИО3, присутствующей на момент проведения проверки представителем Истца, на то обстоятельство, что конфискованные парфюмерно-косметические изделия не предназначены для продажи и являются пробниками (образцами), доводы администратора были проигнорированы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Чистый дом Р" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 управлением в отношении
ООО «Чистый дом Р» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в магазине общества по адресу: <...>, на реализации находился товар - туалетная вода мужская: «BURANMING FLIGHT», 100 млг, 1 штука; туалетная вода мужская «Золотая лихорадка черное золото Brocaro» - 1 штука; туалетная вода «Admiral» ,100 млг, 80 % vol - 1 штука; туалетная вода - 1 штука, на котором отсутствует следующая обязательная информация: единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, наименование парфюмерно-косметической продукции, наименовании изготовителя и его местонахождение, страна происхождения парфюмерно-косметической продукции на русском языке, срок годности. Также на товаре - гель для рук «Family Guard» в количестве 7 штук отсутствовал единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза.

Указанное является нарушением требований п. 1. п. 7 ст. 4, ст. 5, ст. 7, п. 1 ст. 8 Технического регламента (ТР ТС 009/2011) "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.04.2019 с приложенными фотоматериалами.

На вышеуказанный товар наложен арест в соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 19.04.2019. Товар передан на ответственное хранение администратору ООО «Чистый дом Р» ФИО3 по адресу: <...> В.

30.04.2019 специалистом-экспертом Управления в отношении ООО «Чистый дом Р» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 1092 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в присутствии индивидуального предпринимателя.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции. ТР ТС 009/2011.

Указанный технический регламент устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (ст. 1 ТР ТС 009/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно с. 7 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция, соответствующая требованиям технического регламента ТС и прошедшая процедуру оценки соответствия техническому регламенту согласно статье 6, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС наносится на каждую единицу продукции (потребительскую тару, ярлык, этикетку) и/или товаросопроводительную документацию. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока годности парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с п. 9.2 ст. 5 ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать в том числе следующую информацию:

- наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции;

- назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;

- наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

- страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

- срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

Из материалов дела следует, что в нарушение требований Технического регламента ТР ТС 009/2011 в магазине ООО «Чистый дом Р» в продаже находилась парфюмерно-косметическая продукция - туалетная вода мужская: «BURANMING FLIGHT», 100 млг, 1 штука; туалетная вода мужская «Золотая лихорадка черное золото Brocaro» - 1 штука; туалетная вода «Admiral» ,100 млг, 80 % vol - 1 штука; туалетная вода - 1 штука, на которой отсутствует следующая обязательная информация: единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, наименование парфюмерно-косметической продукции, наименовании изготовителя и его местонахождение, страна происхождения парфюмерно-косметической продукции на русском языке, срок годности. Также на товаре - гель для рук «Family Guard» в количестве 7 штук отсутствовал единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза.

Данный факт подтверждается актом проверки от 19.04.2019 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2019, и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований к маркировке вышеназванных товаров в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел доказанным факт вмененного обществу правонарушения, квалификацию деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что туалетная вода относится к косметическим пробникам (образцом продукции) по следующим основаниям.

В отношении пробников, которые являются образцами парфюмерно-косметической продукции, представленными в малой расфасовке и/или упрощенной упаковке, также действуют требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011).

Находящиеся в магазине пробники, являющиеся в силу статьи 3 ТР ТС 009/2011 образцами реализуемой парфюмерно-косметической продукции, без указания наименования парфюмерно-косметической продукции, наименования изготовителя и его местонахождения, страны происхождения парфюмерно-косметической продукции на русском языке, сроке годности, являются небезопасными для жизни и здоровья потребителей и могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угрозу такого причинения, поскольку они предназначены для тестирования и апробации, в том числе, путем нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров).

Как следует из понятия пробника, образца парфюмерно-косметической продукции, он предназначен для его применения покупателем в торговой точке при выборе товара путем, в том числе нанесения его на кожу потребителя, восприятие путем обоняния и т.п., что указывает на использование данного продукта потребителем до его приобретения и в силу чего требования норм ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере подлежат к данной продукции, поскольку сам по себе факт последующей оплаты аналогичного товара не освобождает продавца от предоставления покупателю образца товара надлежащего качества.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод общества о том, что ответственность за маркировку продукции должен нести изготовитель.

Допуская к реализации продукцию, не имеющую соответствующей маркировки, в отсутствие (наличие) которой общество как продавец, несущий ответственность по частям 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, могло удостовериться до предложения такого товара к продаже, образует в деянии последнего событие вменяемого административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 07.03.2019 № 308-АД18-25800 по делу № А53-14543/18.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину общества, в связи с чем, суд правомерно посчитал возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 300 000 рублей, а также конфисковать товар, поименованный в протоколе ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 19.04.2019 № 1092.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу
№ А53-19586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова