Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Латышева К.В.) председателя комитета кредиторов Мерзликиной Ирины Петровны (паспорт), от Центрального Банка Российской Федерации – Кичигиной М.Л. (доверенность от 23.07.2021), в отсутствие конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу председателя комитета кредиторов Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Шимбарева Н.В ) по делу № А53-1961/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (далее – должник) в арбитражный суд обратился председатель комитета кредиторов должника Мерзликина И.П. с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением суда от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 августа 2022 года, заявление возвращено.

В кассационной жалобе председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обращаясь в суд с заявлением, ходатайствовал об установлении обстоятельств, открывшихся в ходе конкурсного производства и имеющих юридическое значение для прекращения производства по делу о банкротстве должника, в частности, недостоверность расчетов и выводов Южного ГУ ЦБ РФ, послуживших основанием для принятия решения о признании должника банкротом, достаточность активов банка. Превышение объема имущества банка над объемом обязательств выявлено в ходе процедуры конкурсного производства, что, по мнению подателя жалобы, имеет существенное правовое значение для восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов банка.

В судебном заседании Мерзликина И.П. поддержала доводы жалобы, представитель Центрального Банка РФ просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2019.

Председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просила: удовлетворить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение; установить в ходе судебного разбирательства путем сравнительного анализа финансовых документов, имеющихся в деле № А53-1961/2019, открывшееся в ходе конкурсного производства банка юридически значимое обстоятельство: признать необоснованными требования заявителя (Южного ГУ ЦБ РФ), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Возвращая заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, суды руководствовались статьями 30, 125, 129, 218, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лицо, обращающееся в суд, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд – проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Порядок рассмотрения заявлений в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве. При этом статья 60 Закона о банкротстве регулирует рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 218 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно соответствовать требованиям, изложенным в части 1, пунктах 1, 2, 10 части 2 статьи 125 Кодекса.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обязательном порядке должны быть указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; норма закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов (часть 1 статьи 220 Кодекса).

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к производству арбитражного суда, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

Из заявления председателя комитета кредиторов должника Мерзликиной И.П. следует, что заявитель в порядке особого производства пытается установить не наличие юридического факта, а дать оценку имеющимся в деле доказательствам и сделать вывод о необоснованности требования Южного ГУ ЦБ РФ, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного Кодекса.

Суды правомерно установили основания для возвращения председателю комитета кредиторов должника Мерзликиной И.П. заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, как не подлежащего рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и главы 27 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 года по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник