Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (г. Азов), должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтрубтпласт» (г. Азов, ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А53-19642/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ФНС России в лице МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Стройтрубпласт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением от 23.11.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствовавших о прекращении должником предпринимательской деятельности, а следовательно, и совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2012, оставить в силе решение от 23.11.2011. По мнению заявителя жалобы, наличие у должника задолженности, просроченной свыше трех месяцев и превышающей 100 тыс. рублей, свидетельствует о наличии признаков банкротства и права уполномоченного органа на обращение с данным заявлением в суд. Анализ имущественного положения должника свидетельствует о том, что стоимость имущества должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на оценку фактов, указывающих на наличие или отсутствие признаков отсутствующего должника, в то время как в заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не содержится довод о том, что должник является отсутствующим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. В обоснование заявления указал, что за должником числится непогашенная просроченная задолженность по обязательным платежам в сумме 954 153 рублей 89 копеек, из них основной долг – 833 945 рублей, пени – 120 208 рублей 89 копеек. У должника имеется имущество – самоходная техника экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150 2006 года выпуска.

Удовлетворив жалобу должника и отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями, предусмотренными параграфом 2 главы XIФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), и верно определил, что для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о прекращении должником предпринимательской деятельности. Так, материалы дела содержат доказательства того, что должник представил в налоговый орган последнюю налоговую отчетность 28.03.2011 – налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год. С заявлением в суд уполномоченный орган обратился 05.10.2011.

Должник имеет открытые расчетные счета в кредитных организациях (ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «Донхлеббанк») (т. 1, л. д. 62). В материалы дела уполномоченный орган представил сведения об отсутствии денежных средств на счете в ОАО «Донхлеббанк». Сведения о непроведении операций по счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о банкротстве в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства, а также факт регистрации за должником транспортных средств, не позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии у должника имущества для покрытия судебных расходов и наличии признаков отсутствующего должника.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции должник представил постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 и исполнительные листы, выданные Семикаракорским районным судом Ростовской области, по делу № 2-720/2011 о взыскании средств с ФИО2 в пользу должника.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что заявитель не обосновал возможности признания должника отсутствующим применительно к статьям 227 и 230 Закона о банкротстве и возможность рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Довод уполномоченного органа о том, что им не акцентировалось внимание на то, что должник является отсутствующим, опровергается материалами дела. Заявитель обосновал свои требования на нормах статей 227–230 Закона о банкротстве, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства (т. 1, л. д. 5). Впоследствии уполномоченным органом требования не уточнялись.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А53-19642/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи С.В.Рогальский

Ю.В. Рыжков