Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – заявитель, ООО «УК «Мегаполис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконным уведомления об отказе №37/1407 от 12.04.2023 в продлении лицензии, признании незаконным и отмене уведомления об отказе №37/1992 от 24.05.2023 в продлении лицензии на управление многоквартирными домами, а также обязании продлить срок действия лицензии №061000506 от 22.06.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Мегаполис» уточнило заявленные требования, просило суд восстановить срок обжалования Приказа Госжилинспекции Ростовской области от 12.04.2023 № 497-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Считать срок обжалования с даты представления указанного Приказа ГЖИ, восстановить срок обжалования Приказа Госжилинспекции Ростовской области от 24.05.2023 № 687-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Считать срок обжалования с даты получения Приказа Госжилинспекции Ростовской области от 26.06.2023 № 1028-Л «О прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», признать недействительным Приказ ГЖИ Ростовской области от 12.04.2023 № 497-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», признать недействительным Приказ Госжилинспекции Ростовской области от 24.05.2023 № 687-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», признать недействительным Приказ ГЖИ Ростовской области от 26.06.2023 № 1028-Л «О прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области продлить срок действия лицензии № 506 от 22.06.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 12.04.2023 № 497-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Суд признал недействительным Приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 24.05.2023 № 687-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Суд признал недействительным Приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 26.06.2023 № 1028-л «О прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Ростовской области в установленном законом порядке в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» ИНН <***>, ОГРН <***>, продлив срок действия лицензии №506 от 22.06.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Мегаполис».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Госжилинспекция области представила в материалы дела аналитический отчет о качестве и полноте размещения информации, где имеются существенные нарушения не размещения информации в системе ГИС ЖКХ, где процент неразмещённой информации варьируется от 3 % до 100 %. Госжилинспекция области отказывала заявителю в связи с наличием нарушений по не размещению информации в ГИС ЖКХ, а также выявлением грубого нарушения лицензионных требований выраженного в наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией превышающая две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Отказ в продлении действия лицензии может быть мотивирован одним из вышеуказанных нарушений или их совокупность, соответсвенно лицензиату орган жилнадзора вправе отказать в продлении действия лицензии и по одному основанию, предусмотренному пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Мегаполис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «УК «Мегаполис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «УК Мегаполис» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №061000506 от 22.06.2017.

В связи с истечением срока действия лицензии ООО «УК Мегаполис» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о продлении лицензии №061000506 от 22.06.2017.

27.03.2023 инспекция приняла решение №45 о проведении проверки ООО «УК «Мегаполис» в срок с 28.03.2023 по 10.04.2023 и 28.03.2023 направила письмо с требованием о предоставлении документов в срок до 04.04.2023.

10.04.2023 инспекцией составлена Служебная записка по результатам проведения проверки от 10.04.2023 и Акт проверки № 45.

12.04.2023 составлено Заключение №476 от 12.04.2023 и вынесено Уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 37/1407, а также вынесен Приказ от 24.05.2023 № 497-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Основанием отказа явилось несоответствие ООО «УК «Мегаполис» лицензионным требованиям, установленным частью 6.1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), о размещении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, а также в связи с наличием грубого нарушения лицензионного требования, установленного п.п. (д) п. 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), в части наличия у ООО «УК «Мегаполис» признанной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем две месячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в МКД.

Обжалуемый Приказ получен заявителем в рамках настоящего дела, в связи с чем заявитель просил восстановить срок обжалования Приказа ГЖИ от 12.04.2023 № 497-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно имеющимся материалам дела, Решение об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», по заявлению от 24.03.2023 ГЖИ не выносилось, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением Административного Регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД»

Получив Уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 12.04.2023 № 37/1407 по заявлению от 24.03.2023, заявитель, по предложению Госжилинспекции, повторно обратился с Заявлением от 03.05.2023, но уже за установленным сроком.

04.05.2023 инспекция приняла Решение №61 о проведении проверки ООО «УК «Мегаполис» в срок с 05.05.2023 по 22.05.2023. Дополнительные документы у ООО «УК «Мегаполис» не запрашивались и рассматривались те документы, которые представлены по запросу от 28.03.2023.

22.05.2023 составлена Служебная записка по результатам проведения проверки от 22.05.2023 и составлен Акт проверки № 61 от 22.05.2023 о выявленных нарушениях.

23.05.2023 составлено Заключение №655 и 24.05.2023 вынесено Уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 37/1992 от 24.05.2023.

24.05.2023 вынесен Приказ ГЖИ № 687-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Основанием отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД явилось несоблюдение
ООО «УК «Мегаполис» срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, установленного п. 17 Положения № 1110, а также несоответствие ООО «УК «Мегаполис» лицензионным требованиям, установленным частью 6.1 статьи 193 ЖК РФ, о размещении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, а также в связи с наличием грубого нарушения лицензионного требования, установленного п.п. «д» п. 4.1 Положения № 1110, в части наличия у ООО «УК «Мегаполис» признанной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем две месячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в МКД.

Обжалуемый Приказ от 24.05.2023 № 687-Л был получен заявителем в рамках настоящего дела, в связи с чем заявитель просил восстановить срок обжалования Приказа «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

26.05.2023 Госжилинспекцией Ростовской области вынесено Решение об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» № ЛУМД-20230503-112682597443-4 по заявлению ООО «УК «Мегаполис» от 03.05.2023.

Основанием отказа указано грубое нарушение лицензиантом лицензионных требований, нарушение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, установленные в ходе проверки заявления и прилагаемых к нему документов.

26.06.2023 инспекцией вынесен Приказ № 1028-Л «О прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в соответствии с которым, действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО «УК «Мегаполис» от 22.06.2017 №061000506 прекращено в связи с непродлением срока ее действия в порядке, установленном ч.4 ст. 192 ЖК РФ с 01.06.2023. Приказ был вынесен при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с Приказами Госжилинспекции Ростовской области от 12.04.2023 № 497-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», от 24.05.2023 № 687-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», от 26.06.2023 № 1028-Л «О прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Мегаполис»обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования спорных Приказов, с учетом позиции представителей инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Мегаполис» не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено что, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 3 ст. 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

При проведении проверки оснований для продления действия лицензии инспекцией установлены следующие обстоятельства. ООО «УК «Мегаполис» осуществляло управление 32 МКД, что составляет <***> квартир (лицевых счетов).

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 №74/114/пр. управляющие организации обязаны размещать информацию об обслуживании многоквартирных домов в системе ГИС ЖКХ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о не размещении обществом информации в системе ГИС ЖКХ, где процент неразмещённой информации варьируется от 3 % до 100 %.

ООО «УК «Мегаполис» указывает, что размещало в системе ГИС ЖКХ информацию в соответствии с требованиями, установленными Приказом №74/114/пр.

ГЖИ установила, что в ГИС ЖКХ не размещена информация о жилой площади 7-х квартир, о кадастровых номерах 10 квартир и 6 нежилых помещений, не размещена информации в отношении общедомовых приборов учета по 3 домам, не размещена информации о перечне оказываемых услуг, выполняемых работ по 4 домам за 2019 г., не размещены ответы на обращения по 6-ти заявителям, не размещены отчеты о выполнении договора управления в отношении 5-ти МКД за 2019 год, не размещены сведения о нормативах потребляемых услуг и тарифах на коммунальные услуги по 2 МКД, , при этом выявление нарушения имели место в основном в период 2019-2021 г.г.

Заявитель представил в материалы доказательства, согласно которым указанная информация размещалась Управляющей компанией в отношении каждого многоквартирного дома (Дополнительные пояснения от 27.11.2023). Заявитель указывает, что умысла о не размещении информации о тарифах на коммунальные услуги в отношении каких-либо конкретных домов у общества не имелось. По техническим причинам за 2019 год данный вид информации не сохранился в ГИС ЖКХ. В настоящее время у граждан, использующих ГИС ЖКХ, не имеется возможности для просмотра данной информации в открытой части ГИС ЖКХ, так как в текущей версии ГИС ЖКХ такая возможность не предусмотрена и включена в реестр предложений по доработке функциональных возможностей ГИС ЖКХ, что указанно в Сети Интернет по вопросам относительно указанной проблемы. Информация о применяемых тарифах и нормативах потребления коммунальных услуг доступна в личных кабинетах граждан. Кроме того, указанная информация доступна гражданам через иные электронные сервисы: официальный сайт УК, официальные сайты ресурсоснабжающих организаций, в ГИС ЖКХ в открытой части в разделе «информация для граждан», в официальных печатных изданиях, а также в офисе компании на информационном стенде.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствие указанной информации является несущественным нарушением, учитывая, что иная, установленная законом информация в ГИС ЖКХ размещена.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные инспекцией нарушения являются формальными и не могут служить основанием для отказа в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку является малозначительными нарушениями (0,25% от общего числа лицевых счетов <***>) и не представляющими общественной опасности.

На момент подачи заявления о продлении лицензии в управлении ООО «УК «Мегаполис» находилось 32 многоквартирных дома. В процентном соотношении объем размещенной информации по всем 32 многоквартирным домам, управляемым заявителем, составляет более 99%, т.е. нарушение имело место по домам менее 1% от всех домов, находящихся в управлении ООО «УК «Мегаполис».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО «УК «Мегаполис» грубых нарушений лицензионных требований. Кроме того, нарушение, допущенное Управляющей компанией, само по себе не может рассматриваться в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мегаполис» в ГИС ЖКХ размещает всю необходимую информацию, а указанные инспекцией нарушения по не размещению некоторой информации в период 2019-2020 г.г. не повлекли за собой нарушений прав и интересов жильцов домов, находящихся в управлении ООО «УК «Мегаполис», либо третьих лиц. Указанные в Акте нарушения не относятся к грубым нарушениям лицензиата лицензионных требований, предусмотренных подпунктами (в) – (д) пункта 4(1) Положения № 1110, а также не попадают под перечень, указанный в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, следовательно, не являются основанием для отказа в продлении лицензии.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ в продлении срока действия лицензии не основан на нормах действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о наличии у
ООО «УК «Мегаполис» ГЖИ непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две месячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения по судебным актам.

Доказательства наличия указанной задолженности в материалы дела не представлены, напротив, опровергаются следующими доказательствами.

Задолженность в размере 1 229 752,04 руб. перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по делу № А53-18151/2021 за период ноябрь 2020 года - март 2021 года погашена в полном объеме на дату подачи заявления о продлении лицензии, что подтверждается следующими документами: 93 001,59 руб. - Платеж № 986782 от 17.03.2021; 5 165,46 руб. - Платеж № 987866 от 17.05.2021; 46 540,66 руб. - Платеж № 989092 от 27.07.2021;
6 079,86 руб. - Платеж № 989091 от 27.07.2021; 6 211,28 руб. - Платеж № 990862 от 30.07.2021, 12 460,67 руб. - Платеж № 990903 от 03.08.2021, 5 140,57 руб. - Платеж
№ 990935 от 04.08.2021, 5 606,89 руб. - Платеж № 990950 от 05.08.2021, 4 257,16 руб. - Платеж № 990978 от 06.08.2021, 5 085,35 руб. - Платеж № 991016 от 09.08.2021, 15 924,87 руб. - Платеж № 991066 от 10.08.2021, 21 325,93 руб. - Платеж № 991032 от 10.08.2021,
50 530,97 руб. - Платеж № 991032 от 10.08.2021, 12 443,08 руб. - Платеж № 991119 от 11.08.2021, 11 539,64 руб. - Платеж № 991130 от 12.08.2021, 5 006,39 руб. - Платеж
№ 991191 от 13.08.2021, 10 424,02 руб. - Платеж № 991227 от 17.08.2021, 101 286,51 руб. - Платеж № 991248 от 17.08.2021, 71 778,53 руб. - Платеж № 982441 от 09.02.2021,63 761,49 руб. - Платеж № 991248 от 17.08.2021, 5 873,23 руб. - Платеж № 991322 от 20.08.2021, 4 517,84 руб. - Платеж № 991389 от 24.08.2021, 4 107,83 руб. - Платеж
№ 991420 от 26.08.2021, 6 984,69 руб. - Платеж № 991884 от 17.09.2021, 6 927,92 руб. - Платеж № 991944 от 21.09.2021, 23 515,96 руб. - Платеж № 991958 от 22.09.2021,
91 484,04 руб. - Платеж № 991958 от 22.09.2021, 5 095,16 руб. - Платеж № 992028 от 27.09.2021, 6 098,85 руб. - Платеж № 992079 от 29.09.2021, 7 297,28 руб. - Платеж
№ 992125 от 04.10.2021, 5 555,26 руб. - Платеж № 992199 от 06.10.2021, 28 551,56 руб. - Платеж № 992327 от 12.10.2021, 9 048,30 руб. - Платеж № 992374 от 13.10.2021, 6 518,12 руб. - Платеж № 992437 от 14.10.2021, 6 578,86 руб. - Платеж № 992490 от 18.10.2021, 174 677,88 руб. - Платеж № 992497 от 19.10.2021 - Платеж № 993320 от 01.12.2021, 37 457,39 руб. - Платеж № 993356 от 02.12.2021, 67 200 руб. - Платеж № 993441 от 06.12.2021,
18 000 руб. - Платеж № 993574 от 09.12.2021, 57 890,95 руб. - Платеж № 993609 от 10.12.2021, 8 379,52 руб. - Платеж № 997973 от 13.05.2022, 3 292,30 руб. - Платеж
№ 998083 от 17.05.2022, 2 975,65 руб. - Платеж № 998130 от 19.05.2022, 126 082,76 руб. - Платеж № 995300 от 11.01.2022, 8 831,44 руб. - Платеж № 998222 от 24.05.2022, 3 996,82 руб. - Платеж № 998379 от 02.06.2022.

Задолженность в размере 276 476,54 руб. по делу №53-45285/2021 перед
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период июль-август 2021 года также погашена в полном объеме на дату подачи заявления о продлении лицензии и подтверждается материалами дела: 1 535,62 руб. - Платеж № 989070 от 26.07.2021, 887,91 руб. - Платеж
№ 989091 от 27.07.2021, 253,80 руб. - Платеж № 991835 от 15.09.2021, 18 560,05 руб. - Платеж № 992962 от 11.11.2021, 37 457,39 руб. - Платеж № 993356 от 02.12.2021, 5 652,08 руб. - Платеж № 993358 от 02.12.2021, 11 047,60 руб. - Платеж № 993439 от 06.12.2021,
13 282,92 руб. - Платеж № 993466 от 07.12.2021, 19 314,16 руб. - Платеж № 993612 от 10.12.2021, 13 610,12 руб. - Платеж № 993661 от 13.12.2021, 20 076,89 руб. - Платеж
№ 993716 от 14.12.2021, 5 819,71 руб. - Платеж № 993789 от 16.12.2021, 6 742,94 руб. - Платеж № 993840 от 20.12.2021, 6 159,28 руб. - Платеж № 993880 от 21.12.2021, 10 140,50 руб. - Платеж № 993923 от 23.12.2021, 7 225,17 руб. - Платеж № 993976 от 27.12.2021,
9 415,86 руб. - Платеж № 994009 от 28.12.2021, 6 332,07 руб. - Платеж № 994100 от 30.12.2021, 8 491,48 руб. - Платеж № 3 от 10.01.2022, 10 471,87 руб. - Платеж № 995271 от 11.01.2022, 29 841,58 руб. - Платеж № 995339 от 12.01.2022, 6 401,51 руб. - Платеж
№ 995380 от 13.01.2022, 13 412,41 руб. - Платеж № 995513 от 18.01.2022, 8 301,58 руб. - Платеж № 995668 от 26.01.2022, 7 059,35 руб. - Платеж № 995800 от 01.02.2022.

Задолженность в размере 212 739,21 руб. по делу №А53-3287/2022 перед
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период сентябрь - ноябрь 2021 года погашена в полном объеме на дату подачи заявления о продлении лицензии, что подтверждается материалами дела: 38 381,82 руб. - Платеж № 997449 от 14.04.2022, 12 387,22 руб. - Платеж № 997535 от 19.04.2022, 47 000 руб. - Платеж № 997566 от 20.04.2022, 5 339,90 руб. - Платеж № 997639 от 25.04.2022, 5 948,09 руб. - Платеж № 997737 от 29.04.2022,
15 770,38 руб. - Платеж № 997799 от 05.05.2022, 7 642,96 руб. - Платеж № 997839 от 06.05.2022, 7 611,93 руб. - Платеж № 997898 от 11.05.2022, 31 023,84 руб. - Платеж
№ 997930 от 12.05.2022, 7 193,91 руб. - Платеж № 998004 от 16.05.2022, 6 963,43 руб. - Платеж № 998083 от 17.05.2022, 30 755,56 руб.

По делам №А53-18491/2022 и №А53-30180/2022 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» достигнута договоренность и получено письменное соглашение на реструктуризацию долга с утвержденным графиком платежей.

Ссылка инспекции на дела №А53-38531/2022 и №А53-8041/2023 является несостоятельной, так как на дату вынесения уведомления об отказе в продлении лицензии данные судебные акты не вступили в законную силу, следовательно, не являются доказательством задолженности.

Материалами дела подтверждено, что задолженность перед
АО «Теплокоммунэнерго» в размере 177 747,21 руб. фактически отсутствует, так как данный долг зачтен взаимозачетом между АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «УК «Мегаполис», что подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42007/2022, согласно которому с Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» взыскано 48 716,16 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции указал, что на дату подачи заявления все задолженности перед ресурсоснабжающими организациями были погашены, что подтверждается материалами дела (л.д. 71-148 том 1).

Заявитель представил в материалы дела доказательства того, что задолженности, возникшие перед ресурсоснабжающими организациями, возникли не по вине ООО «УК «Мегаполис». Как следует из материалов дела, УК работает с должниками по вопросам взыскания задолженностей по коммунальным услугам. Так за период с марта 2021 года по октябрь 2022г. по заявлениям УК вынесено 173 судебных акта о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «УК «Мегаполис» и возбуждено 173 исполнительных производства, часть из которых находится в исполнении по сегодняшний день (л.д. 110-150 том 2), (л.д. 1-110 том 3). Следовательно, указанные задолженности не являются грубым нарушением лицензионных требований, так как возникли не по вине Заявителя, а из-за плохой работы службы судебных приставов. С октября 2022 г. взыскание задолженности с неплательщиков продолжается, что подтверждается еженедельными заданиями на оказание юридических услуг в рамках агентского договора (л.д. 77-78 том 2).

Данные факты свидетельствуют о надлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности и претензионно-исковой работы УК, что подтверждает качественную и бесперебойную работу по предоставлению коммунальных услуг населению, и как следствие защищает права и интересы добросовестных собственников помещений МКД, что влечет безопасные и благоприятные условия проживания для всех собственников помещений МКД и свидетельствуют о добросовестном выполнении обязанностей, возложенных на УК, и отсутствии грубых нарушений.

Инспекция не привлекала директора ООО «УК «Мегаполис» к административной ответственности, так как отсутствуют правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований). Постановления о назначении административного наказания в отношении директора ООО «УК «Мегаполис» никогда не выносились.

Суд первой инстанции указал, что в деятельности Заявителя отсутствуют грубые нарушения, что подтверждается Служебной запиской начальника отдела правовой работы инспекции ФИО5 (л.д.34-35,том 4) , согласно которой, в отделе правовой работы сведений о привлечении ООО «УК Мегаполис» или его должностных лиц за период с 29.03.2019г. (введение в действие) по настоящее время к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за грубые нарушения лицензионных требований) ГЖИ или судом не имеется.

Акт по установленной форме, содержащий мотивированные выводы о наличии грубых нарушений, не составлялся. Не предоставление такого акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия лишило Заявителя возможности реализовать право представлять возражения, в том числе относительно задолженности.

В лицензионном деле не имеется допустимых и относимых доказательств наличия у ООО «УК «Мегаполис» нарушения лицензионных требований, которые могли бы являться основанием для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе инспекции к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией сделан неверный вывод, что ООО «УК «Мегаполис» допущено грубое нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом (д) пункта 4(1) Положения № 1110. Наличие судебных актов о взыскании задолженности и само наличие задолженности не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019
№ АКПИ19-483, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, при рассмотрении требования об оспаривании нормативного акта - подпункта (д) пункта 4(1) Положения № 1110 – «Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом...».

Таким образом, для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования - а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 раскрывается понятие стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы при управлении многоквартирным домом, а именно:

начисление платежей и взносов;

оформление платежных документов и направление их собственникам;

осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, поставляемые в МКД;

ведение претензионной и исковой работы.

Доказательств, что указанный стандарт ООО «УК «Мегаполис» не выполняется, инспекцией суду не представлено и материалами дела не подтверждается, что является доказательством того, что в деятельности ООО «УК «Мегаполис» отсутствуют грубые нарушения лицензионных требований.

Инспекцией не представлено доказательств наличия на момент обращения с соответствующим заявлением и изданием оспариваемого приказа в деятельности
ООО «УК «Мегаполис» нарушений лицензионных требований, указанных в пункте 17 Положения № 1110. Представленные в материалы дела платежные поручения о погашении всех задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями, скрины размещенной информации на сайте ГЖИ, отсутствие постановления о назначении административного правонарушения в отношении директора, отсутствие доказательств ненадлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности УК, повлекшие грубые нарушения, влечет признание Приказа ГЖИ Ростовской области от 12.04.2023 № 497-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» недействительным.

При таких обстоятельствах, судом первой инспекции обоснованно сделан вывод, что отказ в продлении срока действия лицензии не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом (д) пункта 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионного требования является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, по смыслу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта (д) пункта 4 (1) Положения № 1110.

В данном случае нарушений, установленных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193
ЖК РФ, а также подпунктом (в) пункта 4(1) Положения № 1110, в деятельности ООО «УК «Мегаполис» не установлено.

Инспекция в актах проверки ссылается на имевшуюся у ООО «УК Мегаполис» в 2021 году и 2022 году задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, превышающую размер двух средних величин, при этом документы, подтверждающие указанную задолженность на дату подачи заявления, и размер среднемесячных величин в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителей заявителя и представленным доказательствам следует, что задолженность по вышеуказанным судебным актам ООО «УК Мегаполис» погашена до рассмотрения инспекцией заявления о продлении срока действия лицензии. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Данное обстоятельство, имеющее важное значение для принятия решения о продлении лицензии (об отказе в продлении), является существенным, однако фактически Госжилинспекцией не исследовалось.

Возможность отказа в продлении срока действия лицензии в связи с существовавшими ранее нарушениями в деятельности лицензиата пунктом 17 Положения № 1110 не предусмотрена.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцей не представлено доказательств наличия на момент обращения с соответствующим заявлением и изданием оспариваемого приказа в деятельности ООО «УК «Мегаполис» нарушений лицензионных требований, указанных в пункте 17 Положения № 1110.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в продлении срока действия лицензии не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016
№ 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

При этом, применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

Таким образом, обществом подано заявление о продлении действия лицензии в установленный пунктом 17 Положения № 1110 срок. Федеральным законом от 21.11.2022 № 463-ФЗ срок действия лицензии продлен фактически до 01.06.2023. Вместе с тем,
ООО «УК Мегаполис» вправе рассчитывать на правовой результат в соответствии с действовавшим в период принятия оспариваемого приказа нормативно-правовым регулированием.

С учетом изложенного, способом устранения допущенного нарушения является возложение на инспекцию обязанности по повторному рассмотрению заявления общества и в случае отсутствия иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии - принять решение, которым продлить срок действия лицензии

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу
№ А53-19643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова