Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.08.2018 по делу № А53-1965/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»

к некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования»

о признании сделок недействительными,

при участии третьих лиц: Угланова Виктора Михайловича, Кузнецова Сергея Васильевича, Калинина Алексея Николаевича, Искакова Виктора Гумаровича, Голощаповой Натальи Валентиновны, некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества»

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (далее – фонд) о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной Угланова В.М. (регистрация ипотеки № 61-01/48-7/2004-45 от 18.02.2004 г.), закладной Кузнецова С.В.(регистрация ипотеки № 61-61/48-31/2003-191 от 3.07.2003 г.), закладной Калинина А.Н. (регистрация ипотеки № 61-01/48-31/2003-104 от 1.07.2003 г.), закладной Искакова В.Г. (регистрация ипотеки № 61-01/48-21/2003-475 от 29.05.2003 г.), закладной Голощаповой Н.В. (регистрация ипотеки № 61-01/48-17/2003-17 от 7.05.2003 г.) и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» полученное по сделке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на порочность сделок ввиду их совершения заинтересованным лицом – Машинским В.И., являющимся одновременно единоличным исполнительным органом некоммерческой организации – НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» и единственным учредителем и участником, генеральным директором ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.104.2010 принято признание некоммерческой организацией «Волгодонской фонд жилищного кредитования» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» исковых требований открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной Угланова В.М. (регистрация ипотеки № 61-01/48-7/2004-45 от 18.02.2004 г.), закладной Кузнецова С.В.(регистрация ипотеки № 61-61/48-31/2003-191 от 3.07.2003 г.), закладной Калинина А.Н. (регистрация ипотеки № 61-01/48-31/2003-104 от 1.07.2003 г.), закладной Искакова В.Г. (регистрация ипотеки № 61-01/48-21/2003-475 от 29.05.2003 г.), закладной Голощаповой Н.В. (регистрация ипотеки № 61-01/48-17/2003-17 от 7.05.2003 г.) и применении последствий недействительности сделок путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» полученное по сделке. Договор купли-продажи закладных № 7/09 от 10.09.2009 признан недействительным в части сделок по купле-продаже закладной Угланова В.М. (регистрация ипотеки № 61-01/48-7/2004-45 от 18.02.2004 г.), закладной Кузнецова С.В.(регистрация ипотеки № 61-61/48-31/2003-191 от 3.07.2003 г.), закладной Калинина А.Н. (регистрация ипотеки № 61-01/48-31/2003-104 от 1.07.2003 г.), закладной Искакова В.Г. (регистрация ипотеки № 61-01/48-21/2003-475 от 29.05.2003 г.), закладной Голощаповой Н.В. (регистрация ипотеки № 61-01/48-17/2003-17 от 7.05.2003 г.). Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» обязано возвратить некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» закладную Угланова В.М. (регистрация ипотеки № 61-01/48- 7/2004-45 от 18.02.2004 г.), закладной Кузнецова С.В.(регистрация ипотеки № 61-61/48- 31/2003-191 от 3.07.2003 г.), закладной Калинина А.Н. (регистрация ипотеки № 61-01/48- 31/2003-104 от 1.07.2003 г.), закладной Искакова В.Г. (регистрация ипотеки № 61-01/48- 21/2003-475 от 29.05.2003 г.), закладной Голощаповой Н.В. (регистрация ипотеки № 61- 01/48-17/2003-17 от 7.05.2003 г.).

НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотрре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является неимущественным. Фонд не знал и не мог знать о правовой природе этого права, при рассмотрении спора исходил из его имущественной природы и потому полагает необходимым решение пересмотреть.

Заявление поддержано вторым ответчиком ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

Определением суда от 03.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям судом отказано. Ходатайства о признании явки представителя истца в заседание обязательной и о вынесении частного определения судом отклонены.

Суд указал, что объяснение представителя истца о том, что право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является неимущественным не может признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства. То обстоятельство, что на момент вынесения решения от 13.04.2010 ответчик не уяснил содержание приведенной нормы и не установил для себя направленность правового регулирования, которое ею установлено, не отнесено законом к основаниям пересмотра решения.

С принятым судебным актом не согласился фонд, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба и письменные пояснения к ней мотивированы тем, что необоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии нового или вновь открывшегося обстоятельства. Вновь открывшимся обстоятельством является подписанные представителем Дудка В.А. объяснения по одному из арбитражных дел, в которых он утверждает, что право учредителя фонда в силу ч. 3 ст. 48 ГК РФ является неимущественным. У Дудка В.А. отсутствуют полномочия на представление интересов фонда, а у концерна нет права учредителя фонда. Допущена судебная ошибка, которую необходимо исправить. Право учредителя фонда неимущественное. Концерн не обладает по отношению к фонду ни вещными, ни имущественными правами, следовательно, не имел права на обращение в арбитражный суд. При рассмотрении дела в 2010 году не исследовалась выписка из ЕГРЮЛ и доверенность Дудка В.А. Дудка В.А. действовал недобросовестно. Указанные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны фонду. Кроме того, судом был извещен представитель истца, а не сам истец.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о проверке полномочий Дудки В.А., о приобщении дополнений.

Судом удовлетворено ходатайство о проверке полномочий представителя истца Дудки В.А. в пределах допускаемых текущей стадией процесса, установлено, что названный представитель направлял в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения возражения в суд первой инстанции и в апелляционный суд, действуя при этом от имени истца по доверенности. Срок действия доверенности не истек, оснований усомниться в наличии правомочий лица, ее выдавшего на момент выдачи не имеется, доказательств отзыва доверенности не представлено. Оснований на данной процессуальной стадии проверять полномочия названного лица в ходе рассмотрения спора по существу не имеется.

Ходатайство о приобщении дополнительных пояснений удовлетворено, пояснения приобщены в качестве текста устного выступления заявителя в судебном заседании.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, соответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 было отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2010, дело было направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, чьи закладные явились предметом спорных сделок.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены залогодатели – физические лица - Угланов Виктор Михайлович, Кузнецов Сергей Васильевич, Калинин Алексей Николаевич, Искаков Виктор Гумарович, Голощапова Наталья Валентиновна, некоммерческая организация «Фонд поддержки творчества».

Решением суда от 25.04.2011г. (с учетом исправительного определения от 11.05.2010г.) суд признал договор купли-продажи закладных № 7/09 от 10.09.2009г. недействительным в части сделок по купле-продаже закладной Угланова В.М. (регистрация ипотеки № 61-01/48-7/2004-45 от 18.02.2004 г.), закладной Кузнецова С.В. (регистрация ипотеки № 61-61/48-31/2003-191 от 3.07.2003 г.), закладной Калинина А.Н. (регистрация ипотеки № 61-01/48-31/2003-104 от 1.07.2003 г.), закладной Искакова В.Г. (регистрация ипотеки № 61-01/48-21/2003- 475 от 29.05.2003 г.), закладной Голощаповой Н.В. (регистрация ипотеки № 61- 01/48-17/2003-17 от 7.05.2003 г.).

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» возвратить некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» закладную Угланова В.М. (регистрация ипотеки № 61-01/48-7/2004-45 от 18.02.2004 г.), закладную Кузнецова С.В. (регистрация ипотеки № 61-61/48-31/2003-191 от 3.07.2003 г.), закладную Калинина А.Н. (регистрация ипотеки № 61-01/48-31/2003-104 от 1.07.2003 г.), закладную Искакова В.Г. (регистрация ипотеки № 61-01/48-21/2003-475 от 29.05.2003 г.), закладную Голощаповой Н.В. (регистрация ипотеки № 61-01/48- 17/2003-17 от 7.05.2003 г.); взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» 21000 рублей судебных расходов, с некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» – 21000 рублей судебных расходов.

Апелляционный и кассационный суды подтвердили правильность выводов о недействительности договора в части сделок по купле-продаже указанных закладных.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 не может являться объектом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил и неверное понимание заявителем предусмотренных процессуальным законодательством оснований к пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства фонд указывает на данное представителем концерна Дудка В.А. объяснение по одному из арбитражных дел о том, что право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неимущественным, в силу чего у концерна отсутствовало право на иск в материально-правовом смысле; концерн не обладая по отношению к фонду ни вещными, ни иными имущественными правами, не имел права на обращение в суд с иском по настоящему делу; при рассмотрении дела в 2010 году не исследовалась выписка из ЕГРЮЛ и доверенность Дудка В.А.

Таким образом, по существу в качестве основания для пересмотра фонд указывает не обстоятельство как факт объективной действительности, а объяснение представителя концерна по вопросу содержания нормы права.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые позиции участвующих в деле лиц, выраженные при рассмотрении иных дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в значении статьи 311 АПК РФ. Понимание либо непонимание заявителем действительного содержания нормы права не указано в числе оснований для пересмотра решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что на момент вынесения решения от 13.04.2010 ответчик не уяснил содержание приведенной нормы и не установил для себя направленность правового регулирования, которое ею установлено, не отнесено законом к основаниям пересмотра решения.

Кроме того, наличие у концерна статуса учредителя фонда как субъекта права на оспаривание совершенных последним сделок подтверждается судебными актами арбитражных судов (определения ВАС РФ № ВАС-75/11 от 26.01.2011, № ВАС-9051/11 от 27.07.2011, № ВАС-8827/11 от 25.07.2011, № ВАС-8982/11 от 27.07.2011, № ВАС-9458/11 от 01.08.2011, № ВАС-10028/11 от 15.08.2011 и № ВАС8385/11 от 08.08.2011).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом был извещен представитель истца, а не сам истец судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется вернувшееся в суд почтовой уведомление (л.д.62), в котором адресатом указан ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления истца, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 по делу № А53-1965/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

О.А. Сулименко