Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания "Электроинструмент"» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2012), ФИО2 (доверенность от 20.03.2012), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания "Электроинструмент"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу № А53-19687/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торгово-сервисная компания "Электроинструмент"» (далее – общество) о взыскании 1 861 870 рублей, в том числе 1 300 тыс. рублей суммы займа по договору от 27.07.2010 № 18, 185 900 рублей процентов за пользование займом и 375 970 рублей договорной неустойки с 01.01.2011 по 05.10.2011.

Решением от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что получение ответчиком суммы займа подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, платежное поручение от 27.07.2010 № 154 не может служить доказательством реального получения ответчиком заемных средств. Документы, подтверждающие зачисление суммы займа на счет общества, истец не представил. Суды не учли наличие заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора займа от 27.07.2010 № 18), изложенное в отзыве на иск. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают экономическую нецелесообразность предоставления предпринимателем обществу суммы займа.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 27.07.2010 № 18, по которому займодавец передает заемщику процентный заем в размере 1 300 тыс. рублей, а заемщик обязуется принять сумму займа и возвратить ее займодавцу в обусловленный срок. Заем выдается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1). Проценты по займу составляют 12% годовых (пункт 2.2). Срок возврата заемных средств – не позднее 31.12.2010 (пункт 2.3). В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В претензии от 03.09.2011 займодавец предложил заемщику в срок до 13.09.2011 возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Поскольку общество не возвратило заемные средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса). На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, перечисление предпринимателем обществу 1 300 тыс. рублей подтверждается платежным поручением от 27.07.2010 № 154, оформленным в соответствии с требованиями пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П.

Возражая против иска, ответчик сослался на безденежность займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, по смыслу указанных норм, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что сумма займа им реально не получена (например, выписка по лицевому счету), общество не представило, хотя суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику их представить (определения от 26.12.2011, 24.01.2012).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявлял о фальсификации доказательств. Из содержания отзыва на иск следует, что заемщик не согласен с размером процентов за пользование займом, установленным в пункте 2.2 договора от 27.07.2010, ссылаясь на то, что размер процентов вписан в договор от руки. Таким образом, содержание отзыва на исковое заявление правомерно воспринято судом как возражение ответчика относительно заявленных требований, а не заявление о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доказательства обращения ответчика с подобным заявлением в деле отсутствуют.

Из буквального толкования условий договора от 27.07.2010 в их совокупности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что заемные средства предоставлены предпринимателем обществу под проценты. Размер процентов определен сторонами в пункте 2.2 договора, какие-либо отметки, свидетельствующие о несогласии заемщика с названным размером процентов, в договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований и правомерно удовлетворили иск.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, довод ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Кодекса, неправомерен.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильность выводов судебных инстанций.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу
№ А53-19687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Леонова

С.В. Рогальский