Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2018 по делу
№ 57/17.10/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения в части самовольного занятия земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством прав на земельный участок, опровергается представленными в дело доказательствами правомерного использования земельного участка на протяжении длительного периода времени. Кроме того, ФИО1 полагает возможным применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления бытовых услуг населению, является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), вменяемое административное правонарушение совершено им впервые, ранее к административной ответственности на привлекался, своими действиями какого-либо имущественного ущерба не нанес, кроме того, на ИП возложены финансовые затраты, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРН о земельном участке КН 61:55:0010437:35, расположенном по адресу: <...> при проведении кадастровых работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 на основании распоряжения
№ Ю-2974-р от 23.05.2018 государственным инспектором управления проведена согласованная с прокуратурой Ростовской области (решение о согласовании № 7/3-110/128-2018 от 24.05.2018) внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ИП ФИО1 на земельном участке (кадастровый номер 61:55:0010437:35), расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки административным органом установлено следующее:

1. Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010437:35 расположен по адресу: <...>, площадью 942,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - «земли под домами индивидуальной жилой застройки»;

2. Согласно решению городской Думы г. Новочеркасска от 24.11.2017 № 225 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010437:35 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 61:55:0010437:1470 находятся в территориальной зоне «ОЖ» - зона многофункциональной застройки, на которой закреплены основные виды использования земельного участка и объектов капитального строительства: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов); для размещения объектов бытового обслуживания; для размещения многоэтажных и подземных гаражей; для размещения индивидуальных жилых домов и т.д.

3. В границах огороженного земельного участка размещен жилой дом с кадастровым номером 61:55:0010437:1470, принадлежащий на праве общедолевой собственности ФИО1 (49/100 доли), право на который подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) № 61-61/031-61/031/003/2016-8941/4 от 15.11.2016. Документы-основания: решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N 2-7/16; договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013; договор купли-продажи 6/100 долей в праве собственности на жилой дом от 01.11.2016, номер в реестре нотариуса: 3-2068; договор купли-продажи 9/50 долей в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки от 09.08.2001, номер в реестре нотариуса: 5043; договор купли-продажи 12/100 долей в праве собственности на жилой дом от 28.10.2016, номер в реестре нотариуса: 3-2061;

4. Часть указанного жилого дома используется ИП ФИО1 для размещения объекта бытового обслуживания - «парикмахерская», что подтверждает информационная вывеска с указанием вида деятельности, режима работы и сведений о субъекте предпринимательской деятельности «ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>», что, по мнению административного органа не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного в ЕГРН, на котором расположен объект.

Таким образом, по мнению административного органа, ИП ФИО1 использует земельный участок под строением не в соответствии с разрешенным видом использования. Следовательно, ИП ФИО1 своими действиями нарушила требования статей 7, 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, норма которой призвана обеспечить своевременность оформления вида разрешенного использования земельного участка.

По результатам проверки на основании собранных материалов об административном правонарушении 20.06.2018 государственным инспектором управления на основании статьи 71 земельного кодекса Российской Федерации, статей 22.2, 23.21, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в присутствии ИП ФИО1 было вынесено постановление № 57/17.10/2018 о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Данная норма земельного законодательства является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Согласно статье 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе и на земли населенных пунктов.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, и нормативно-правовым регулированием в сфере земельных отношений.

Таким классификатором является Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Классификатор устанавливает следующие виды разрешенного использования земельных участков: «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), «обслуживание жилой застройки» (код 2.7), «бытовое обслуживание» (код 3.3).

Под видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» согласно Классификатору понимается размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Под видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» (код 2.7) согласно Классификатору понимается размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Под видом разрешенного использования «бытовое обслуживание» (код 3.3) согласно Классификатору понимается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска Ростовской области от 09.06.2018
№ 57.1.2.2/2465 земельный участок (кадастровый номер 61:55:0010437:35), расположенный по адресу: <...>, в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) МО «Город Новоческасск», утвержденных решением Городской Думы 6-го созыва от 24.11.2017 № 225 (далее - Правила землепользования и застройки), находится в зоне действия градостроительного регламента ОЖ (зона многофункциональной застройки). Градостроительный регламент зоны ОЖ устанавливается статьей 50 Правил землепользования и застройки.

Согласно статье 50 Правил землепользования и застройки для зоны ОЖ основным видом разрешенного использования является, в том числе, «размещение объектов бытового обслуживания».

ЗК, ГрК не содержат запрета на установление в отношении одного земельного участка нескольких видов разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Новочеркасска от 24.04.2007 № 1053 ФИО1 произведена перепланировка и переустройство жилого дома с переводом части жилого помещения в нежилое помещение в литере «А» по пр. Баклановскому, 52, которая используется
индивидуальным предпринимателем для размещения объекта бытового обслуживания - «парикмахерская», что подтверждает информационная вывеска с указанием вида деятельности, режима работы и сведений о субъекте предпринимательской деятельности «ИП ФИО1,
ИНН <***>, ОГРНИП <***>».

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы России - nalog.ru ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, о чем сделана запись в ЕГРИП 24.09.2004, одним из дополнительных видов деятельности является «96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей. ФИО1 на протяжении длительного времени не предпринимала действий к дополнению вида разрешенного использования земельного участка.

Довод ИП ФИО1, что ею были предприняты меры с целью приведения в соответствие фактического использования земельного участка и видом разрешенного использования, установленного градостроительным регламентом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», утвержденными решением городской думы
г. Новочеркасска от 24.11.2017 № 225, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление было подано ФИО1 08.06.2018, то есть после того, как ей было вручено (06.06.2018) извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010437:35, используемого ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Материалами дела об административных правонарушениях, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, подтверждается, что индивидуальным предпринимателем допущено использование земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010437:35, расположенного по адресу: <...>, не в соответствии с целевым назначением, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0010437:35, по адресу: <...>, и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, индивидуальный предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлен.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя о возможности замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с 1 августа 2016 года включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «микропредприятие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства
№ ИЭ9965-18-1297732 (л.д. 16).

Внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ИП ФИО1 на земельном участке (кадастровый номер 61:55:0010437:35), расположенном по адресу: <...>, проведена на основании распоряжения № Ю-2974-р от 23.05.2018 государственного инспектора управления по согласованию с прокуратурой Ростовской области (решение о согласовании № 7/3-110/128-2018 от 24.05.2018).

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, факт привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд, статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу
№ А53-19756/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.06.2018 по делу № 57/17.10/2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 20 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина