Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интеза Лизинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-19779/2020 по заявлению акционерного общества "Интеза Лизинг" об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось
ЗАО "Интеза Лизинг" с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "Дон-Опт" предметы лизинга, принадлежащие АО "Интеза Лизинг" на основании договора
купли - продажи от 23.05.2019, а именно:

Автоматическая линия для фасовки сыпучих продуктов (термопринтер - 2 шт, термоупаковочная машина ТМ-1П) в т.ч.:

Автомат ФУ "Макиз-Компакт У-03" (серия 055, наполнение 31, трехручьевой, однокаскадный, линейный дозатор, пневмопривод, (ширина пленки 300 мм, формирователь плоского дна, термотрансферный принтер, бункер-питатель, транспортер загрузочный, транспортер для выгрузки пакетов, устройство удаления пыли из пакета, аппликатор этикетки в составе линии без датера, стол накопитель);

Автомат ФУ "Макиз-Компакт У-03" (серия 055, наполнение 21, двухручьевой, однокаскадный, линейный дозатор, пневмопривод, (ширина пленки 440мм, термотрансферный принтер, формирователь плоского дна, устройство удаления пыли из пакета, увеличенные ковши, бункер загрузочный транспортер для выгрузки пакетов);

ФИО6 фасовочная "Д-03" ковшовый (для фасовки до 12 кг, бункер-питатель, транспортер загрузочный, транспортер для выгрузки пакетов);

Термоупаковочная машина ТМ-1П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Интеза Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), в соответствии с пунктом 36 которого, лизингодатель, не заявивший о досрочном расторжении предмета лизинга, вправе требовать включения в реестр требований кредиторов задолженности и не лишен права заявить о досрочном расторжении договора в дальнейшем в ходе процедур банкротства. В последнем случае во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (пункты 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункты 3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и публичное акционерное общество "Сбербанк России" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель акционерного общества "Интеза Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КомерсантЪ" № 108 (7070) от 19.06.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО "Интеза Лизинг" с заявлением исключении из конкурсной массы ООО "Дон-Опт" предметы лизинга, принадлежащие АО "Интеза Лизинг" на основании договором купли - продажи от 23.05.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2019 года между
ООО "Дон-Опт" (Далее-Лизингополучатель) и АО "ИнтезаЛизинг" (Далее - Лизингодатель) был заключен договор лизинга № ИЛ-РД-016ФЛ-19.

Согласно указанному договору, лизингодатель на условиях купли-продажи
№ ИЛ-РД-016ФЛ-19/КП-01 от 23.05.2019 приобрел у ООО "Агродонупак" предмет лизинга - автоматическую линию для фасовки сыпучих продуктов, который передал в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику уплаты.

15 октября 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому установлен срок лизинга и график уплаты лизинговых платежей.

Лизингодатель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору лизинга № ИЛ-РД-016ФЛ-19, а именно приобрел в соответствии с договором купли - продажи от 23.05.2019 у ООО "Агродонупак" предмет лизинга и передал предмет лизинга лизингополучателю по акту приема - передачи от 18.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по настоящему делу требование АО "Интеза Лизинг" в размере 3 196 362, 92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 181003,84 руб. учтены в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований об исключении из конкурсной массы предмета лизинга - Автоматической линии для фасовки сыпучих продуктов (термопринтер - 2 шт., термоупаковочная машина ТМ-1П) заявитель ссылается на то обстоятельство, что обязательства ООО "Дон-Опт" исполнены не в полном объеме, имеется задолженность по непогашенным лизинговым платежам. Соглашение о выкупе предмета лизинга между лизингополучателем и лизингодателем не заключалось, однако указанное имущество включено в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись №3 от 26.08.2021).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор лизинга, заключенный между ООО "Дон-Опт" и АО "Интеза Лизинг", не расторгнут, в связи с чем, удовлетворение заявления АО "Интеза Лизинг" об исключении имущества из конкурсной массы должника повлечет преимущественное удовлетворение требований за счет возврата имущества и двойное удовлетворение требований.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

По своей правовой природе договор № ИЛ-РД-016ФЛ-19 от 23.05.2019 представляет собой договор финансовой аренды (лизинга), правоотношения из которого регулируются § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, правовой позицией по вопросу о моменте расторжении договора в силу допускаемого законом или договором одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге. На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли продажи.

Аналогичная норма закреплена в статье 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой лизингополучатель при прекращении договора лизинга обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При этом лизингодатель, реализуя предоставленные и гарантированные ему законом правомочия собственника по распоряжению принадлежащим имуществом, вправе требовать его изъятия у лизингополучателя, который уклоняется от возврата такого имущества после расторжения договоров лизинга, и в дальнейшем распоряжаться судьбой предметов лизинга по своему усмотрению.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, не может быть включено в конкурсную массу.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, должником не было исполнено в полном объеме обязательство по оплате полной стоимости договора лизинга, что является обязательным и необходимым условием для перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. Иных оснований для приобретения лизингополучателем права собственности на предметы лизинга, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021
№ 305-ЭС20-8917(3), разъяснено, что особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления N 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, предметы лизинга, не являющиеся имуществом лизингополучателя - должника, не входят в конкурсную массу ООО "Дон-Опт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказ в возврате предметов лизинга собственнику по основаниям, отличным от предусмотренных правилами Гражданского кодекса Российской Федерации для такого рода требований - защита собственником вещного права путем истребования имущества у лица, утратившего основания для владения и пользования таким имуществом, будет означать не только отказ собственнику в защите его вещного (абсолютного) права, но и фактически лишение его объекта движимого имущества без реальной соразмерной выплаты ему денежной компенсации его стоимости, а также возможности вернуть во владение и пользование такой объект, т.е. лишит собственника соответствующих вещных правомочий. При этом лизингополучатель по отношению к такому имуществу не приобретет ни статуса собственника, ни статуса законного владельца, но фактически приобретет неограниченное по времени право владеть и пользоваться чужим объектом в отсутствие какого-либо основания для такого владения и пользования, что является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является возврат имущества лизингодателю.

Истребование предмета лизинга из пользования лизингополучателя соответствует условиям договорам лизинга и не освобождает лизингополучателя от внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что все имущество, указанное в заявлении лизингодателя, находится у должника, что также следует из документов по итогам инвентаризации.

Отклоняя доводы управляющего и банка, а также признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, отраженными в пункте 36 Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), в соответствии с которыми включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя по нерасторгнутому договору лизинга не препятствует удовлетворению требования лизингодателя о возврате предмета лизинга. Во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.

При этом включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по договору лизинга и о появлении оснований для включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя.

Таким образом, лизингодатель, не заявивший о досрочном расторжении предмета лизинга, вправе требовать включения в реестр требований кредиторов задолженности и не лишен права заявить о досрочном расторжении договора в дальнейшем в ходе процедур банкротства.

В последнем случае во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (пункты 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17).

Таким образом, суд не применил норму материального права, подлежащего применению, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу
№ А53-19779/2020 отменить.

Исключить из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт", ИНН <***>, принадлежащее акционерному обществу "Интеза Лизинг", ИНН <***>, на основании договора купли-продажи № ИЛ-РД-016ФЛ-19/КП-01 от 23.05.2019 и переданные обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Опт", ИНН <***>, на основании договора лизинга № ИЛ-РД-016ФЛ-19 от 23.05.2019 следующее имущество:

- автоматическая линия для фасовки сыпучих продуктов (термопринтер - 2 шт, термоупаковочная машина ТМ-1П) в т.ч.:

- автомат ФУ "Макиз-Компакт У-03" (серия 055, исполнение 31, трехручьевой, однокаскадный, линейный дозатор, пневмопривод, (ширина пленки 300 мм, формирователь плоского дна, термотрансферный принтер, бункер-питатель, транспортер загрузочный, транспортер для выгрузки пакетов, устройство удаления пыли из пакета, аппликатор этикетки в составе линии без датера, стол накопитель);

- автомат ФУ "Макиз-Компакт У-03" (серия 055, исполнение 21, двухручьевой, однокаскадный, линейный дозатор, пневмопривод, (ширина пленки 440 мм, термотрансферный принтер, формирователь плоского дна, устройство для удаления пыли из пакета, увеличенные ковши, бункер-питатель, транспортер загрузочный, транспортер для выгрузки пакетов);

- машина фасовочная "Д-03" ковшовый (для фасовки до 12 кг, бункер-питатель, транспортер загрузочный, транспортер для выгрузки пакетов);

- термоупаковочная машина ТМ-1П.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев