Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014), от заинтересованного лица – Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «ЕПР», акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А53-19879/2014, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 04.03.2014 № 87-182-25.

Определением от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Евразийские проектные решения», общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону» изменило наименование на акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (т. 3 л. д. 92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Евразийские проектные решения» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ЕПР» (т. 1, л. д. 149 – 150).

Решением суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, в удовлетворении требований отказано в связи с соответствием предписания закону и пропуском срока обжалования предписания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, восстановив срок на обжалование предписания. По мнению подателя жалобы, предписание управления не соответствует принципу исполнимости, поскольку в нем не указан вид нарушения и срок исполнения. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управления, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение заключило государственный контракт от 28.10.2009 № 37 с ООО «Вектор-2000» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино».

На основании распоряжения от 18.02.2014 № 1140/Р в период с 26.02.2014 по 04.03.2014 управление провело внеплановую проверку учреждения, в ходе которой установлено отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации (стадия ТЭО и имеющегося положительного заключения Главгосэкспертизы), необходимость которого выявилась в процессе строительства, без вновь утвержденной техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Строительно-монтажные работы по площадкам водозаборных сооружений (ВЗ) и водопроводных очистных сооружений (ВОС) выполнены по рабочей документации (зак. № 26-1, 26-2) имеющей несоответствие проектной документации (зак. № 2/253), получившей положительное заключение Главгосэкспертизы.

По окончании проверки управление составило акт от 04.03.2014
№ 85-182-25 и выдало предписание от 04.03.2014 № 87-182-25, которым учреждению предписано в срок 04.06.2014, в том числе, подтвердить в органе государственной экспертизы необходимость корректировки проекта и проведения государственной экспертизы по откорректированному проекту согласно «Обоснований расхождения технических решений, принятых в рабочей документации с техническими решениями проектной документации» (зак № 26-1, 26-2 ПЗО) ООО «Евразийские проектные решения», разработанные в 2012 году.

Предписание управления от 04.03.2014 № 87-182-25 получено представителем учреждения 04.03.2014.

Полагая, что предписание управления от 04.03.2014 № 87-182-25 является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, проверка управлением проводилась в присутствии представителей учреждения, с результатами проверки учреждение ознакомилось 04.03.2014, получив акт проверки. В акте проверки от 04.03.2014 № 87-182-25, представителем учреждением произведена запись о несогласии с выводами проверки, что оценивается судом, как факт ознакомления с результатами проверки и осознания факта нарушения своих прав и законных интересов (т. 1 л. д. 14-18). Законность проведения проверки и ее результаты учреждением не оспаривались.

Оспариваемо предписание, получено представителем учреждения (т. 1 л. д. 13).

Заявление учреждения поступило в Арбитражный суд Ростовской области 14.08.2014 и принято к производству судом 15.08.2014. Заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, уважительные причины пропуска срока общество не привело и не аргументировало.

Суды пришли к выводу о том, что учреждение не привело уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления в установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции правильно применил статьи 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, обоснованно отказал в восстановлении срока оспаривания предписания управления. Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и доводы сторон и пришел к выводу о законности предписания управления.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе в обоснование заявленного требования о признании недействительным предписания управления от 04.03.2014 № 87-182-25, следует отклонить, поскольку отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемого акта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, вывод суда о законности предписания управления подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным предписания управления от 04.03.2014 № 87-182-25.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014
по делу № А53-19879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных