Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – представитель ФИО2, доверенность № 35 от 20.08.2007 г., паспорт <...>, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 30.08.2001 г.__________________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семакаракорской районной общественной организации Ростовской областной общественной организации ВДПО (истец)_____________________________________________________________________

на решение от 05.06.2007 г. по делу № А53-1991/2007-С3-25___________

_____________________Арбитражного суда Ростовской области,___________________

принятое в составе судьи В.Д. Шиловой________________________________________

по иску Семакаракорской районной общественной организации Ростовской областной общественной организации ВДПО______________________________________________

к Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа № 1

3-е лицо: ООО «Континент»___________________________________________________

о признании недействительными решений конкурсной комиссии____________________

установил: Семакаракорская районная общественная организация Ростовской областной общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа № 1 о признании недействительными и отмене решений конкурсной комиссии Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 1, сл. Большая Мартыновка, Мартыновского района, Ростовской области, о рассмотрении заявок № 6078 М/ПРКон от 13.12.2006 г., об оценке и сопоставлении заявок № 99-6078 М/ПОКон от 14.12.2006 г.; о приостановлении действия решения конкурсной комиссии Муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы № 1 № 99-6078 М/ПОКон от 14.12.2006 г.

Решением арбитражного суда от 05.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судом не установлено существенных нарушений условий и порядка проведения оспариваемого конкурса, а также требований действующего законодательства при его проведении.

Семакаракорская районная общественная организация Ростовской областной общественной организации ВДПО обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение организатором конкурса процедуры его проведения.

ООО «Континент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа №1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя организации.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения директора в очередном трудовом отпуске. Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик, будучи самостоятельным юридическим лицом, не лишен возможности направить для участия в деле иного уполномоченного представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса 88-6078/Икон от 07.11.2006 г., размещенным в сети «Интернет» по электронной системе закупок Ростовской области «РЕФЕРИ», был объявлен открытый конкурс на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях зданий муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы № 1 сл. Большая Мартыновка, Мартыновского района Ростовской области (лот № 1).

Как указано в конкурсной документации, официальным сайтом является www.torgi.donland.ru.

Как указано в извещении 88-6078/Икон от 07.11.2006 г., критерием оценки заявок является цена контракта. Преимуществ нет.

Протоколом № 2 от 15.11.2006 г. были утверждены изменения в конкурсную документацию - дополнены критерии оценки заявок: критерий № 2 - срок выполнения работ, критерий № 3 - срок гарантийного обслуживания.

Указанные изменения размещены на сайте извещением об изменении открытого конкурса 90-6078/ИИзмКон от 15.11.2006 г.

Согласно протоколу вскрытия конвертов № 6078М/ПВКон от 12.12.2006 г. к участию в конкурсе были допущены четыре организации: Заветинская районная общественная организация ВДПО, ООО «Континент», Семикаракорская районная общественная организации Ростовской областной общественной организации ВДПО, ООО «Безопасность».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 6078М/ПРКон от 13.12.2006 г. поданные заявки на участие в открытом конкурсе вышеуказанных организаций были признаны соответствующими конкурсной документации.

Пункт 10 конкурсной документации и п.23 Информационной карты определяют критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе: Критерий 1 - цена контракта - (50%), Критерий 2 - срок выполнения работ - (25%); Критерий 3 - срок гарантийного обслуживания - (25%). Итоговый балл рассчитывается по указанной в п.23 формуле. В случае, если заявки двух или более участников наберут равное количество баллов, победителем конкурса признается участник, заявка на участие в конкурсе которого поступила ранее других заявок.

Согласно поданной заявке по лоту № 1 Семикаракорская РОО ВДПО предложила следующие условия: начальная цена - 600000 руб., срок выполнения работ - 10 дней, срок гарантийного обслуживания - 60 месяцев.

ООО «Континент» предложило следующие условия по лоту № 1: начальная цена контракта - 516144 руб., срок выполнения работ - с 27.12.2006 г. до 30.01.2007 г.

Как видно из таблицы расчетов по заданным критериям оценки по лоту № 1одинаковое количество баллов - 2,5 - получили ООО «Континент», ООО «Безопасность» и Семикаракорская районная общественная организация Ростовской областной общественной организации ВДПО.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок № 99-6078М/ПОКон от 14.12.2006 г. по критериям оценки участники ООО «Континент», ООО «Безопасность» и Семикаракорская районная общественная организация Ростовской областной общественной организации ВДПО набрали одинаковое количество баллов, вместе с тем, победителем конкурса по лоту № 1 признано ООО «Континент», ввиду того, что его заявка поступила ранее.

Полагая, что предложение истца по лоту № 1 отклонено необоснованно, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 02.12.1993 г. № 32 (пункт 17) разъяснил, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа аукциона, конкурса лиц, а также такие грубые нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела таких нарушений не выявил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на основании протокола вскрытия конвертов № 6078 М/ПВКон от 12.12.2006 г. только Семикаракорская районная общественная организация ВДПО представила все необходимые документы в соответствии с требованиями конкурсной комиссии раздела 11.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсная документация предусматривает общие требования к участникам размещения заказа и документы, представляемые для участия в открытом конкурсе, в том числе сертификаты соответствия на поставляемую продукцию и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Несмотря на отсутствие сертификатов и санитарно–эпидемиологического заключения у Заветинской районной общественной организации ВДПО, ООО «Континент», ООО «Безопасность», последние были допущены к участию в конкурсе, что не противоречит ст.ст. 11, 27 Федерального закона № 94-ФЗ о 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение рабе оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что возможность прочтения отдельных сертификатов, представленных в материалы дела истцом, отсутствует, и, соответственно, отсутствует возможность их оценки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о равных показателях, предложенных участниками конкурса, ввиду того, что истцом по делу предложен самый короткий срок исполнения работ – 10 дней и самый продолжительный срок гарантийного обслуживания – 5 лет, в то время как победителем стало ООО «Континент», срок исполнения заявки которого в 2,5 раза превышает предложенный истцом, а срок гарантийного обслуживания не указан.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в таких заявках, о критериях оценки таких заявок, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

Из смысла указанной нормы следует, что в обязанности конкурсной комиссии входит сравнение предложений, представленных участниками конкурса, и отражение соответствующих выводов в протоколе конкурсной комиссии.

Пункт 10 конкурсной документации и п. 23 Информационной карты определяют критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе: Критерий 1 - цена контракта - (50%); Критерий 2 - срок выполнения работ - (25%); Критерий 3 - срок гарантийного обслуживания - (25%). Итоговый балл рассчитывается по указанной в п.23 формуле. В случае, если заявки двух или более участников наберут равное количество баллов, победителем конкурса признается участник, заявка на участие конкурсе которого поступила ранее других заявок.

Таким образом, пятилетний гарантийный срок и 10-дневный срок исполнения работ не являются преимущественными условиями и согласно п. 10 конкурсной документации «Закупка работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях зданий МОУ СОШ № 1 сл. Б. Мартыновка (лот № 1), установке системы видеонаблюдения № 2» каждый из них имеет коэффициент 25 %, в то время как первым критерием оценки заявки на участие в конкурсе является цена контракта – 50 %. Учитывая, что предложенная ООО «Континент» цена является наименьшей, конкурсная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что данные участники набрали равное количество баллов, что подтверждается таблицей расчетов по заданным критериям оценки по лоту № 1 согласно которой равное количество баллов - 2,5 получили ООО «Континент», ООО «Безопасность» и Семикаракорская районная общественная организация Ростовской областной общественной организации ВДПО.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно журналу регистрации приема конкурсных заявок ООО «Континент» подало заявку в 9 часов 17 минут 12.12.2006 г. под регистрационным номером 2; истец - в 9 часов 23 минуты 12.12.2006 г. под регистрационным номером 3; ООО «Безопасность» - в 9 часов 26 минут 12.12.2006 г. под регистрационным номером 4. То есть ООО «Континент» подана заявка раньше, следовательно, последний обоснованно признан победителем конкурса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность для ознакомления с протоколом оценки и сопоставления заявок возникла у истца только 26.12.2006 г. ввиду того, что в электронной системе закупок «Рефери» в течение 10 дней не было информации о результатах конкурса, ввиду чего истец был лишен возможности защитить свои права путем подачи жалобы на решение конкурсной комиссии в срок, установленный ч. 2 ст. 57 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсной комиссией сроков опубликования протокола оценки и сопоставления заявок № 99-6078М/ПОКон от 14.12.2006 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены дополнения к иску, что, по его мнению, является нарушением ч. 2 ст. 130 АПК РФ. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предметом иска является признание недействительным и отмена решений конкурсной комиссии Муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы № 1 сл. Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области о рассмотрении заявок № 6078 М/ПРКон от 13.12.2006 г., об оценке и сопоставлении заявок № 99-6078 М/ПОКон от 14.12.2006 г., приостановление действия решения конкурсной комиссии Муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы № 1 № 99-6078 М/ПОКон от 14.12.2006 г.

В представленных дополнениях к иску (л.д. 121-123, т.1) истец просил:

- о признании недействительным и отмене протокола от 03.11.2006 г. № 1 заседания конкурсной комиссии МОУ СОШ № 1 сл. Б. Мартыновка об утверждении конкурсной документации;

- о признании не соответствующей законодательству конкурсной документации для проведения открытого конкурса по закупке работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях зданий МОУ СОШ № 1 сл. Б. Мартыновка, установке системы видеонаблюдения на 2006 г., утвержденной конкурсной комиссией МОУ СОШ № 1 (протокол № 1 от 03.11.2006 г.);

- о признании недействительным и отмене размещения заказа на закупку работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях зданий МОУ СОШ № 1 сл. Б. Мартыновка, установке системы видеонаблюдения на 2006 г.

Изложенное свидетельствует о том, что в дополнениях к иску истец изменил одновременно предмет и основание иска, то есть представленные дополнения невозможно квалифицировать как корректировку позиции стороны, а указанные в них требования можно считать предметом и основанием новых исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия полномочий у МОУ СОШ № 1 сл. Б Мартыновка на исполнение функций муниципального заказчика. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлен протокол № 1 заседания конкурсной комиссии от 03.11.2006 г., в соответствии с которым полномочные представители Отдела образования Администрации Мартыновского района Ростовской области, рассмотрев пакет конкурсной документации по закупке работ по установке автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре в помещениях зданий МОУ СОШ № 1 сл. Б. Мартыновка и установке системы видеонаблюдения МОУ СОШ № 1 сл. Б. Мартыновка, приняли единогласное решение об утверждении конкурсной документации по закупке работ по установке автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре в помещениях зданий МОУ СОШ № 1 сл. Б. Мартыновка и установке системы видеонаблюдения в МОУ СОШ № 1 сл. Б Мартыновка в целом. То есть проведение данного конкурса согласовано и одобрено Администрацией Мартыновского района Ростовской области в лице Отдела образования.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам конкурса с победителем - ООО «Континент» был заключен муниципальный контракт № 2 от 27.12.2006 г., по которому ООО «Континент» обязуется с использованием своих материалов и материалов заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях зданий МОУ СОШ № 1 сл.Б.Мартыновка согласно конкурсной документации. Общая стоимость работ по настоящему контракту на момент его заключения составляет 516144 руб.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса - со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, муниципальный контракт с победителем конкурса заключен в установленный законом срок.

Кроме того, ввиду того, что контракт, заключенный с победителем торгов, исполнен в полном объеме, что не отрицается лицами, участвующими в деле, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 05.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: Т.Д. Пипник

А.В. ФИО3