Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ» (г. Ростов‑на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-19930/2013, установил следующее.

ООО «МАКОШЬ» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 755 821 рубля неосновательного обогащения.

Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку спорная сумма перечислена истцом предпринимателю в счет оплаты услуг по перевозке, оказанных в рамках договора от 01.09.2009 № 1-ТУ/М.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что акты, принятые судами в качестве доказательств реального оказания ответчиком истцу услуг по перевозке, не являются первичными документами. Судебные инстанции не учли, что по условиям договора от 01.09.2009 № 1-ТУ/М перевозку следовало осуществлять автомобильным транспортом, а также то, что стоимость услуг по перевозке стороны должны устанавливать в дополнительных соглашениях к договору.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу № А53-23535/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету общества конкурсный управляющий выявил, что должник перечислил в пользу предпринимателя 2 755 821 рубль по счетам за автоуслуги.

Ссылаясь на то, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие правовых оснований для названных платежей, конкурсный управляющий в интересах должника и его кредиторов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указал на то, что сумма в размере 2 755 821 рубля получена им в счет оплаты услуг по перевозке, оказанных по договору от 01.09.2009 № 1-ТУ/М. В обоснование ответчик представил договор, акты о выполнении транспортных услуг, подписанные обществом, акт сверки по состоянию на 01.08.2010, а также выставленные истцу счета.

Как установили суды, 01.09.2009 общество (клиент) и предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки № 1-ТУ/М, по которому перевозчик обязался в установленный срок доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения, указанный клиентом, и выдать этот груз управомоченному лицу (грузополучателю). В свою очередь клиент обязался уплатить за перевозку груза соответствующую плату. В силу пункта 1.2 договора перевозки осуществляются на основании заявок клиента, который предоставляет их в письменной, факсимильной форме, по телефону или почте за два дня до даты предполагаемой погрузки. В заявке указывается наименование, количество (объем) груза, пункт погрузки и разгрузки, время погрузки и срок доставки груза. Стоимость услуг по перевозке указывается в рублях в дополнительных соглашениях по каждой заявке (пункт 1.3 договора).

Истец о фальсификации договора не заявил.

Учитывая, что суммы, перечисленные обществом предпринимателю, совпадают со стоимостью оказания услуг по перевозке, отраженной в счетах от 16.09.2009 № 194, от 05.10.2009 № 220, от 05.11.2009 № 265, от 09.11.2009 № 272, от 01.12.2009 № 302, от 13.01.2010 № 4, от 25.02.2010 № 53, от 28.02.2010 № 60, от 01.03.2010 № 62, от 14.03.2010 № 71 и от 22.03.2010 № 81, а исполнение договора подтверждается актами, подписанными директором истца, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения предпринимателя.

Истец полагает, что данные выводы являются необоснованными, поскольку отсутствуют первичные документы (товарно-транспортные накладные и другие документы), на основании которых могли быть составлены спорные акты и которые бы подтверждали перевозки ответчиком груза автомобильным транспортом.

Однако суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

Наличие между сторонами договорных отношений по перевозке не опровергнуто. Как указал истец, расчеты за автоуслуги завершены в марте 2010 года. Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по договору перевозки составляет один год. Общество не обосновало обязанность предпринимателя, несмотря на завершение расчетов по перевозке и истечение срока исковой давности в 2011 году, сохранять первичные документы относительно каждого рейса грузового автомобиля в рамках завершенных гражданско-правовых отношений.

Таким образом, общество в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало получение предпринимателем спорной суммы без правовых оснований.

В иске отказано правильно.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу
№ А53-19930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

С.В. Рогальский