Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Исток» (далее – ОАО «Исток», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной инспекции Ростовской области (межрайонный отдел № 3) (далее – административная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2018 № К 668-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон Ростовской области № 273), в виде штрафа в размере 71 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированный текст решения не составлялся.

Открытое акционерное общество «Исток» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку обществом не совершено противоправных действий, за которые административный орган привлек его к ответственности. Полагает, что устранение засоров в трубопроводах канализации входит в текущую деятельность заявителя по техническому обслуживанию системы канализации, а излив сточных вод на поверхность через смотровой колодец вследствие засора канализационного трубопровода является сигналом о возникновении аварии и сигналом к проведению срочных работ по ликвидации аварии, в связи с чем такая текущая деятельность заявителя не является противоправной и не может образовывать состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснила, что в ходе мониторинга исполнения обществом своих обязанностей по устранению выявленного нарушения, административным органом было установлено, что крышка люка не была установлена и утечка сточных вод продолжалась вплоть до 16.07.2018.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Исток» согласно постановлению администрации г. Каменск-Шахтинского от 23.08.2016 № 877 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский»» является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области и осуществляет техническое обслуживание трубопроводов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Административным органом в рамках осуществления своих должностных полномочий в результате мониторинга территории муниципального образования г. Каменск-Шахтинский на предмет выявления нарушений в области благоустройства, установлена неисправность канализационной системы (колодец по улице Декабристов, 4 возле пешеходной лестницы, ведущей к ул. Островского, напортив МБУЗ ГБ-1 не оборудован крышкой люка), что послужило причиной утечки сточных вод и подтопления прилегающей территории, о чем составлен акт обнаружения правонарушения от 06.06.2018 (т.1 л.д. 17). Фототаблица к акту приобщена к материалам дела в электронном виде.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области № 273, административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2018 № 668-18 (т.1 л.д. 17, оборот).

Постановлением от 15.06.2018 № К 668-18 (т.1 л.д. 7-8) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273 в виде административного штрафа в размере
71 000 рублей с учетом повторности совершенного правонарушения.

Считая постановление незаконным, ОАО «Исток» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273, в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, предусматривала ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы по утверждению правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», принятого решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 25.01.2017 № 119, определено, что к вопросам местного значения города относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории города Каменск-Шахтинский, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Каменск-Шахтинский (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Каменск-Шахтинский.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» уполномоченным органом по утверждению правил благоустройства является администрация города.

Постановлением администрации города Каменск-Шахтинский от 31.10.2017 № 1071 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» (далее – Правила благоустройства).

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств.

Согласно пунктам 9.1 и 9.1.1 Правил благоустройства объектами благоустройства на территориях транспортных коммуникаций города является улично-дорожная сеть (далее - УДС) в границах красных линий, пешеходные переходы различных типов. Перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

В силу пункта 9.2.4 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия (отклонение от плоскости дорожного покрытия более 2 см не допускается), содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 24 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

На территории города запрещается, в том числе, производить сброс сточных вод на рельеф местности и в водные объекты (абзац 9 пункта 12.12 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 6.10 Приложения № 9 к Правилам благоустройства в целях поддержания нормальных условий эксплуатации внутриквартальных и домовых сетей линейных сооружений и коммуникаций физическим и юридическим лицам запрещается, среди прочего: оставлять колодцы неплотно закрытыми и (или) закрывать разбитыми крышками; производить сброс хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности и в водные объекты, выпускать канализационные стоки открытым способом на тротуары, проезжую часть дорог и в ливневую канализацию.

Как следует из материалов дела административным органом при непосредственном обнаружении установлено, что обществом, как специализированной организацией, в ведении которой находятся системы канализации, не приняты меры по оборудованию люка канализационного коллектора защитной крышкой, в результате чего допущена утечка сточных вод на прилегающую поверхность.

Довод общества о том, что административным органом правонарушение выявлено в период проведения аварийных работ и работ, связанных с осуществлением обществом текущей деятельности, и устранено в течение 24 часов с момента обнаружения, подлежит отклонению, поскольку административным органом в материалы дела представлены акты обнаружения правонарушения от 02.07.2018 и 16.07.2018, из которых следует, что выявленное нарушение не устранено, в том числе, отсутствует крышка люка.

Согласно приобщенной к материалам дела фототаблице канализационный коллектор закрыт деревянной крышкой, прилегающая к нему территория подтоплена и не имеет ограждений, свидетельствующих о проведении аварийных работ, что свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, осуществление хозяйственной деятельности с нарушением установленных норм и правил, в том числе, Правил благоустройства, не свидетельствует о возможности исключения применения норм административной ответственности.

ОАО «Исток», являясь гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области и осуществляющая техническое обслуживание трубопроводов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела общество было уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 17-19). При вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (постановления от 29.03.2017, 03.11.2017, 18.05.2018), в связи с чем, деяние общества правомерно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию, с учетом того, что административным органом доказан факт того, что фактически нарушение не устранено вплоть до 16.07.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усмотрел.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность оспариваемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А53-19933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова