Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014), ФИО2 (доверенность от 15.01.2015), от ответчика – закрытого акционерного общества
«СМУ-Донаэродорстрой» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» и закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-19968/2014, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к
ЗАО «СМУ – Донаэродорстрой» (далее – общество) о взыскании 12 283 209 рублей
12 копеек неустойки за 2012 год и 29 027 632 рублей за 2013 год в связи с нарушением сроков выполнения работ, 70 619 962 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, 1 734 340 рублей штрафа и 1 694 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании
785 640 рублей 98 копеек неустойки и 24 746 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2015, принят отказ учреждения от взыскания 1 694 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано
416 564 рубля 27 копеек неустойки, 867 170 рублей штраф. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано
559 947 рублей 22 копейки неустойки, 24 746 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета требований с общества в пользу учреждения взыскано 704 214 рублей 89 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не произвело своевременную оплату выполненных работ, при этом общество допустило просрочку выполнения работ, произведен перерасчет неустойки, а также произведен перерасчет штрафа (5% от общей стоимости работ по спорным литерам), поскольку невозможно установить стоимость ненадлежащим образом выполненных работ. Отсутствие ответственности за несвоевременную оплату работ является обременительным условием для контрагента и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем применены положения пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,
дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, сроки выполнения работ не нарушены, работы приняты без замечаний, объект сдан в эксплуатацию, штраф является двойной мерой ответственности, представлен контррасчет штрафа, размер которого составил 30 215 рублей.

Учреждение в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку общество признало задолженность по выполненным, но не заявленным работам (литеры И, М), также отсутствуют акты о приемке выполненных работ (литеры Г, Д), в связи с чем нет оснований для начисления пени по данным работам. Должник не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.06.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 81 (далее – договор) на выполнение подрядных работ, согласно которму подрядчик обязуется на свой страх и риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять работы по капитальному ремонту Сальского филиала № 2 государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный клинический диспансер» Ростовской области по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации, утвержденной 26.08.2008.

Согласно пункту 1.3 договора, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость работ по договору составляет 56 495 970 рублей.

В силу пункта 3.1 договора, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней на основании справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма № КС-2), подписанных подрядчиком, заказчиком и лицом, осуществляющим контроль, и счета, счета-фактуры за выполнение работы.

В пункте 3.2 договора определено, что заказчик осуществляет оплату по формам
№ КС-2 и № КС-3 в текущем финансовом году при наличии поступления денежных средств из областного бюджета, предусмотренных на эти цели:

– оплата выполненных и принятых в 2012 году работ, оплачиваются заказчиком не позднее 31.12.2012;

– оплата выполненных и принятых в 2013 году работ, оплачиваются заказчиком не позднее 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после представления подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, подписанного подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, и заказчиком.

Согласно пункту 6.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту объекта (приложение № 2), указанного в пункте 1.2 договора в срок до 01.10.2013, в том числе: 2012 год – до 31.12.2012, 2013 год – до 01.10.2013.

В силу пункта 7.4 договора, подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает в областной бюджет:

– за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) – пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки;

– за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ или с нарушением технологии производства работ – штраф в размере 10% от стоимости, выявленных в ходе контрольной проверки нарушений;

– за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию – пеню в размере 1%
от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.2, за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства.

Работы за 2012 год должны быть выполнены не позднее 31.12.2012, однако фактически они выполнены и сданы (4 499 344 рубля) 01.10.2013, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 № 14, подписанной обеими сторонами; работы за 2013 год должны быть выполнены не позднее 01.10.2013, фактически выполнены 03.02.2014, согласно акту об устранении замечаний.

Учреждение начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 283 209 рублей 12 копеек за 2012 год и в размере 29 027 632 рублей за
2013 год.

Поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию объекта капитального ремонта подписан с замечаниями, срок устранения которых установлен до 01.02.2014, учреждением начислена неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 70 619 962 рубля 50 копеек.

Ввиду того, что работы по капитальному ремонту в 2013 году были выполнены ненадлежащим образом и приняты с замечаниями для их дальнейшего устранения согласно акту о приемке в эксплуатацию зданий, учреждением также начислен штраф в размере 10% от стоимости выявленных в ходе проверки нарушений, что составило
1 734 340 рублей.

04 февраля 2013 года в адрес общества направлена претензия с требованием, исполнить в полном объеме условия договора и оплатить неустойку, за нарушение сроков работ, в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В свою очередь общество обратилось к учреждению со встречными требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении обязательств по договору.

За нарушение сроков графика производства работ учреждение начислило неустойку в размере 12 283 209 рублей 12 копеек за период с 01.01.2013 по 01.10.2013.

Суды принимая во внимание дополнительное соглашение от 22.07.2014 № 2 ограничили период начисления неустойки до 21.07.2014, поскольку срок выполнения работ на сумму 4 449 344 рубля, подлежащих выполнению в 2012 году, перенесен на
2013 год и произвели перерасчет неустойки за период с 01.01.2013 по 21.07.2014, в результате которого размер неустойки составил 9 088 674 рубля 88 копеек.

Представитель общества заявил о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Кодекса.

Установив, что авансирование по договору не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны общества отсутствовало, учреждение не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного обществом нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также учитывая, что пункт 7.4 договора (неустойка – 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки), предусматривает чрезмерно высокий процент (составляет 360% годовых), и в рассматриваемом случае неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды верно ее снизили до 416 564 рублей 27 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы учреждения о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение также начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ в 2013 году за период с 01.09.2013 по 03.02.2014 в размере 29 027 632 рублей и неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 70 619 962 рубля 50 копеек за период с 01.10.2013 по 03.02.2014.

Определив, что работы сданы 30.09.2013, а 01.10.2013 стороны подписали акт приёмки законченного строительством объекта. Суды обосновано отказали в удовлетворении данной части требований с учетом дополнительного соглашения
от 22.07.2014 № 2.

Поскольку работы по капитальному ремонту в 2013 году выполнены ненадлежащим образом и приняты с замечаниями для их дальнейшего устранения согласно актам о приёмке в эксплуатацию зданий, учреждением также начислен штраф в размере 10% от стоимости выявленных в ходе проверки нарушений, размер которого составил 1 734 340 рублей (сумма за ненадлежащее выполнение работ по литерам:
Б, В, К, Л составляет 15 200 тыс. рублей, по литеру Ж – 2 143 400 рублей).

Суды рассчитали штраф, как 5% от общей стоимости работ по спорным литерам. В результате произведенного перерасчета сумма штрафа составила 867 170 рублей.

Довод общества об ошибочности данного расчета получили оценку в обжалуемых судебных актах. Ссылаясь на то, что стоимость ненадлежащим образом выполненных работ по спорным литерам установить достоверно без экспертного исследования невозможно, а с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора в судебном порядке недостатки устранены – проведение экспертизы нецелесообразно. Суды при этом учли обстоятельства дела, условия спорного договора, принцип сохранения справедливости и баланса интересов сторон, а также правовую позицию контрагентов, сочли возможным снизить размер штрафа с 10% до 5%.

Согласно решению суда от 01.07.2014 по делу № А53-10347/2014, с учреждения в пользу общества взыскано 4 499 344 рубля задолженности, в связи с чем общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере
785 640 рублей 98 копеек за период с 14.11.2013 по 12.03.2014 и с 14.11.2013 по 05.09.2014 (дата вступления в законную силу решения по делу № А53-10347/2014), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 01.10.2014 исходя из суммы задолженности 4 499 344 рубля.

Довод учреждения об отсутствии условий в договоре ответственности обоснованно отклонен судебными инстанциями. Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту прямо предусмотрено пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Отсутствие в государственном контракте условия о неустойке за нарушение обязательств не означает невозможность применения нормы статьи 9 указанного Закона. Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.05.2012 № 676/12.

Установив, что общество неправильно определило начальный период начисления неустойки, суды верно произвели перерасчет (неустойку следует начислять с 01.01.2014 по 12.03.2014 (71 день) на сумму 17 461 800 рублей и с 13.03.2014 по 05.09.2014 (177 дней) на сумму 4 449 344 рубля и удовлетворили требования в размере
559 947 рублей 22 копеек.

Общество также заявило требование о взыскании 24 746 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, признав его верным, суды обосновано удовлетворили заявленные требования общества.

Суды, принимая во внимание содержание договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что исполнение договорных обязанностей по устранению недостатков относительно выполненных работ, а также возложение судом обязанности по уплате неустойки в связи с нарушение условий договора (не выполнением работ в сроки определенные договором) не является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и не противоречит принципам действующего гражданского законодательства. При этом суды учли принцип соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству. В связи с изложенным, довод жалобы общества об ошибочности вывода судов о двойной мере ответственности, не нашел своего подтверждения.

Довод учреждения о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как обязательства по договору не исполнены по причине несвоевременного поступления денежных средств, необоснован. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу
№ А53-19968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

И.И. Фефелова