Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2019), ФИО3 (доверенность от 27.05.2020), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская бумажная компания», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А53-19990/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности, а также отмечает необоснованность выводов судов о наличии связи между нахождением должника за пределами Российской Федерации и неприменением исполнительского иммунитета в отношении испрашиваемой квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 12.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением суд апелляционной инстанции от 19.03.2021 решение от 12.10.2020 по настоящему делу в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО6 отменено.

Определением от 17.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Указывая, что испрашиваемая квартира, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 27 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 213.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) пришли к выводу об отсутствии исполнительского иммунитета у спорной квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума № 45, согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 196 кв.м, по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства № 47214/18/61027-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель) 17.12.2018 составлен акт описи и ареста имущества, в отношении, квартиры № 8, площадью 197,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040708:589, по адресу: <...>.

Согласно отчету об оценке № 1494/2019 от 18.12.2019, выполненному оценочной компанией ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость спорной квартиры, принадлежащей должнику, по состоянию на 17.12.2019 составила 13 180 700 рублей. 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры, с определением рыночной оценки в сумме 13 180 700 рублей.

В рамках судебного спора по определению рыночной стоимости квартиры, в отношении которой велось исполнительное производство, назначена судебная - оценочная экспертиза, согласно результатам которой, рыночная стоимость имущества составила 13 616 928 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.10.2020 по делу № 2а-1074/2020 стоимость квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>, определена в размере 13 616 928 рублей.

Квартира была выставлена судебным приставом-исполнителем на реализацию, однако в последующем отозвана, в связи с возбуждением дела о банкротстве, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 28.10.2020.

Поскольку спорная квартира была выставлена судебным приставом-исполнителем на реализацию, в отношении нее судом была установлена начальная продажная стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии исполнительского иммунитета у спорной квартиры.

Судами также установлено, что 13.10.2016 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 2016459519 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела, 17.04.2017 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск; 31.05.2017 – в международный розыск.

Суды указали, что как минимум с 2017 года должник покинул территорию Российской Федерации, длительное время не проживает в спорной квартире, которую просит исключить из конкурсной массы, а находится в Соединенных Штатах Америки, имеет зарегистрированную на его имя коммерческую компанию. Сведения о том, что должник намерен проживать на территории Российской Федерации отсутствуют, соответствующих действий должник не предпринимает.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Судами установлено, что в спорной квартире зарегистрированы 2 человека (должник и его отец). Площадь данной квартиры составляет 196 кв. м. Фактически в квартире проживает 1 человек (отец должника).

С учетом поведения должника, свидетельствующего о том, что ФИО1 не является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, а спорная квартира не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и не удовлетворяет конституционно значимую потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, суды пришли к выводу о направленности действий должника на создание приоритета в отношении собственных имущественных интересов, в то время как интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований оставлены без внимания, что не может быть признано соответствующим закону, и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки суда первой и апелляционной инстанций, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А53-19990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев