Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.07.2022), в отсутствие ФИО1 (ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-19990/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 559 250 рублей за реализацию имущества должника.

Определением суда от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 июля 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, проценты по вознаграждению подлежат распределению пропорционально между ним и финансовым управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 12.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда от 12.10.2020 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4

Определением суда от 17.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По результатам торгов проводимых в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене № 8369-ОАОФ на ЭТП ООО «РУССИА ОнЛайн» https://www.rus-on.ru сформирован и подписан протокол от 18.01.2022 по лоту № 4 победителем признан ФИО5, действующий в интересах принципала ООО «Вектор». Предложение о цене – 22 275 тыс. рублей.

Должник и ООО «Вектор» 21.01.2022 заключили договор купли продажи № 1/2021 по лоту № 4 (земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:1259, назначение: для сельскохозяйственного производства, место положение: Ростовская обл., Аксайский р-н. Площадь 400000 +/- 221). Цена – 22 275 тыс. рублей.

Оплата по договору купли продажи от 21.01.2022 № 1/2021 по лоту № 4 произведена в полном объеме; данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 26.6, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Установив, что оплата по договору купли продажи от 21.01.2022 № 1/2021 по лоту № 4 произведена в полном объеме, общая сумма поступивших денежных средств составила 22 275 тыс. рублей, суды пришли к выводу о том, что вознаграждение, причитающееся финансовому управляющему от реализации имущества должника, составляет 1 559 250 рублей.

Суды не установили случаи ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 постановления № 97.

Учитывая, что реализация имущества должника производилась именно финансовым управляющим ФИО2, принимая во внимание продолжительность осуществления полномочий финансового управляющего, а также вклад в достижение конечного результата в виде пополнения конкурсной массы путем получения денежных средств от реализации имущества должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 и установлении вознаграждения в виде 1 559 250 рублей процентов.

Суды указали, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 с 06.10.2020 по 12.03.2021, он не производил действий, направленных на увеличение конкурсной массы.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего – 25 тыс. рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения пропорционально периоду исполнения обязанностей отложено судом первой инстанции на 20.09.2022. В заявлении ФИО4, поступившего через систему «Мой арбитр» 17.05.2022 не указано, что оно подается к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего об установлении процентов за реализацию имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды установили проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 1 559 250 рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу
№ А53-19990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев