Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом по правилам
статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Батурина Е.А., секретарь судебного заседания Симоненко А.В.), кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АГРОС» (пер. Рыбацкий, д. 7, корп. Б, с. Песчанокопское, р-н Песчанокопский, Ростовская обл., 347570, ОГРН 1076127000179) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу № А53-20002/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области
(ул. Мясникова, д. 52/32, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1136193006641) об отказе в государственной регистрации изменений от 17.04.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – Колтунова Н.А. (по доверенности от 13.07.2021
№ 03-06/10432).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений
от 17.04.2020 № 14018А, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, зарегистрировав внесенные 10.04.2020 изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и должным образом не мотивированы. Общество ссылается на то, что обозначение «агрос», вопреки мнению административного органа и судов, представляет собой самостоятельное полнозначное слово, в котором не используется сокращение слова «Россия». Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что при рассмотрении дела он предоставил суду заключение лингвистической экспертизы, в которой подтверждены данные доводы, однако данный документ учтен не был и какую-либо оценку в судебных актах не получил.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что административный орган каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлял.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.04.2020 протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Агрос» (протокол от 10.04.2020 № 1) принято решение о приведении Устава общества в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ и другими федеральными законами.

По данному факту общество 10.04.2020 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией было принято решение от 17.04.2020 № 14018А (далее – решение) об отказе в государственной регистрации изменений в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям федерального закона, а именно подпункту «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). Отказ мотивирован тем, что фирменное наименование юридического лица (общество с ограниченной ответственностью «Агрос») не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку содержит производное слово от слова «Россия».

Не согласившись с решением, общество 08.05.2020 направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, указав, что согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Общество сослалось на то, что его основным видом экономической деятельности является сельскохозяйственное производство (01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур), а фирменное наименование «Агрос» является транскрипцией слова agros (древнегречеческий - aypoq), что в переводе на русский язык означает – поле, пашня, деревня.

Решением от 29.05.2020 № 12-22/1563 инспекция оставила жалобу общества без удовлетворения, указав на то, что фирменное наименование «Агрос» является производным от слова «Россия» и вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующие субъекты, создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием в деятельности общества государственных органов, либо с особой значимостью деятельности организации в государственных интересах.

Не согласившись с решением от 17.04.2020 № 14018А об отказе в государственной регистрации изменений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках имеющейся у него компетенции, а также соответствует требованиям законодательства, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя инспекции, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

С учетом того, что участвующими в деле лицами не оспариваются выводы судов о наличии у инспекции полномочий на принятие оспариваемого решения, а также в отношении соблюдения обществом срока на обращение с заявлением по настоящему делу, указанные выводы в кассационном порядке проверке не подлежат.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

При этом необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона.

В соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Как было указано выше, поддержанные судами выводы инспекции о невозможности государственной регистрации представленных обществом изменений в учредительные документы основаны на том, что фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам считает, что указанные выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 54, пункт 4 статьи 1473 ГК РФ).

При этом в пункте 148 постановления разъяснено, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Вместе с тем, делая вывод о том, что само по себе использование буквосочетания «рос» в составе слова «Агрос» свидетельствует о производном характере фирменного наименования ответчика от слов «Россия», «российский», суды не дали оценку доводу общества о том, что указанное слово имеет самостоятельное значение в качестве перевода с иного языка. Более того, в обжалуемых судебных актах отсутствует какая-либо оценка представленного обществом лингвистического заключения в обоснование приведенного довода о семантике слова «агрос».

По существу выводы судов основаны только на доводах инспекции и анализе буквосочетания «рос», входящего в состав фирменного наименования общества, без учета наличия иных буквенных элементов и самого слова в целом в том виде, как оно используется в фирменном наименовании.

Из обжалуемых судебных актов также не усматривается, что суды оценили доводы инспекции с позиции среднего потребителя и устанавливали, что спорное фирменное наименование способно привести к качественно иному, отличному от указываемого обществом, восприятию спорного обозначения, способному вызывать ассоциации со словом «Россия» и оказанием государственных услуг от имени Российской Федерации. Мотивированных выводов о том, на каком основании подобные выводы сделаны административным органом, обязанным обосновать законность своего решения, в обжалуемых судебных актах также не содержится.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение административного органа соответствует нормам материального права, сделаны без учета подлежащих установлению фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы носят предположительный характер и обусловлены исключительно мнением налогового органа, сделаны без учета иных фактических обстоятельств дела, надлежащего анализа восприятия спорного фирменного наименования, доводов общества и распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств с соблюдением закона.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу
№ А53-20002/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Ю.В. Борисова
Судья		Д.А. Булгаков