Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – федерального казенного учреждения «База материально технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.05.2022), ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «База материально технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А53-20035/2021, установил следующее.

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 59 559 рублей 42 копеек штрафа и убытков.

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что истцом понесены расходы, связанные со служебной командировкой сотрудников. Ответчиком нарушены условия контракта в части предоставления автотранспорта, вывоз продуктов питания осуществлен несвоевременно, поэтому к ответчику подлежит применению ответственность в виде неустойки и штрафа.

Определением от 26.05.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 01.06.2022.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (исполнитель) и учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 11.02.2021 № 15 на оказание услуг по перевозке грузов (продуктов питания) на транспортном средстве грузоподъемностью не менее 20 тонн на общую сумму
237 тыс. рублей. Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с условиями контракта и приложения № 1 к нему.

Заказчик направил исполнителю заявки на оказание транспортных услуг
от 01.03.2021 № 35/26/8-214, от 15.03.2021 № 35/26/8-315 и от 22.03.2021 № 35/26/8-348.

Как указывает истец, по данным заявкам исполнителем нарушены условия контракта в части предоставления автотранспорта, вывоз продуктов питания осуществлен несвоевременно.

В связи с этим заказчик понес 12 159 рублей 42 копейки убытков в виде командировочных расходов сотрудников, направленных для получения продуктов питания при сопровождении груза по заявке от 01.03.2021 № 35/26/8-214, и начислил штраф и неустойку.

Согласно актам об оказании услуг от 18.03.2021 № 31/21, от 27.03.2021 № 32/21,
от 27.03.2021 № 33/21, от 09.04.2021 № 48/21 и от 09.04.2021 № 46/21 услуги оказаны исполнителем с просрочкой.

Претензия истца об оплате ответчиком 60 140 рублей 08 копеек убытков
и неустойки частично удовлетворена исполнителем. Ответчик платежным поручением
от 04.05.2021 № 65 перечислил истцу 580 рублей 66 копеек неустойки.

Поскольку остальная сумма убытков и неустойки предпринимателем не уплачена, управление обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с предпринимателя неустойки, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Из пункта 1 статьи 793 названного Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил согласованные сторонами
в заявках транспортные средства под погрузку с нарушением сроков, согласованных
в заявках. При этом груз был погружен и надлежащим образом доставлен в место выгрузки, что следует из актов об оказании услуг, подписанным сторонами
без разногласий.

За нарушение сроков предоставления транспортных средств под погрузку истец начислил, а ответчик оплатил по платежному поручению от 04.05.2021 № 65 предусмотренную пунктом 8.4 контракта неустойку.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа и уплату заявленной к взысканию суммы неустойки, суды обоснованно сочли иск не подлежащим удовлетворению в указанной части.

В остальной части иска суды, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности учреждением элементного состава убытков.

Суды исходили из того, что истец заявил в качестве убытков расходы
на командирование двух своих сотрудников на служебном автомобиле, принадлежащем учреждению, к месту погрузки только по заявке на оказание транспортных услуг
от 01.03.2021 № 35/26/8-214 (на 2 автомобиля). Вместе с тем в силу пункта 3.2 контракта исполнитель обязался предоставить представителю заказчика место в кабине соответствующего транспортного средства исполнителя от места погрузки груза до места разгрузки груза, следовательно, цена контракта включает данные расходы заказчика.

Суды также установили, что командировочные документы свидетельствуют
о направлении сотрудников учреждения во исполнение государственного контракта
от 09.02.2021 № 2121320300082001291000054/2с, заключенного УФСИН России
по Волгоградской области и Управлением Росрезерва по ЦФО. Данное обстоятельство также подтверждается указанием начальника УФСИН по Волгоградской области
от 02.03.2021 № 35/ТО/18-3979. Следовательно, цель командирования сотрудников
не является исполнение условий контракта, заключенного между сторонами. Суды сочли, что учреждение не обосновало необходимость проживания сотрудников в отеле «Кубань», расположенном в г. Воронеж, то есть на расстоянии 48 км до места назначения (<...>).

Однако выводы судов о том, что документы, представленные истцом
в обоснование убытков на командирование сотрудников, не подтверждают причинно-следственную связь между понесенными расходами учреждения и ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, являются преждевременными.

Суды на оценили представленную в дело выписку из государственного контракта от 09.02.2021 № 2121320300082001291000054/2с с учетом того обстоятельства,
что учреждение создано приказом Федеральной службы исполнения наказаний
от 26.09.2016 № 755 и осуществляет функции по коммунально-бытовому
и хозяйственному обеспечению деятельности УФСИН России по Волгоградской области, управлению недвижимым имуществом, эксплуатации и техническому обслуживанию зданий и сооружений, а также жилищному обеспечению сотрудников.

Суды не проверили доводы учреждения о том, что причиной необходимости командирования и проживания сотрудников истца явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по предоставлению представителю заказчика места
в кабине транспортного средства от места погрузки до места разгрузки груза,
а также возможность проживания сотрудников в населенном пункте по месту назначения (с. Углянец) или близ него.

Поскольку судебные инстанции в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили указанные доводы и доказательства, не привели мотивы, по которым не приняли их во внимание, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение,
в ходе которого суду необходимо устранить изложенные нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу
№ А53-20035/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу