Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) – Шевченко А.К. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ» (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) – Мельникова В.В. (доверенность от 14.04.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-20060/2015, установил следующее.

ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» (далее – учреждение, университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ» (далее – общество) о взыскании 62 792 971 рубля неосновательного обогащения, 6 417 874 рублей 45 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2013 по 18.01.2016 (уточненные требования; т. 3, л. д. 50 – 56).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения 200 тыс. рублей стоимости услуг по обучению (т. 3, л. д. 148).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено в части. С общества в пользу учреждения взыскано 5 711 тыс. рублей неосновательно полученного дохода, 763 153 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 18.01.2016. В остальной части требований учреждения отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

Судебные инстанции установили, что 01.12.2012 университетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 1, предметом которого являлась организация и проведение работ по обеспечению образовательной, практической и научно-исследовательской деятельности студентов, аспирантов и сотрудников университета; по обработке земель сельскохозяйственного назначения; по производству сельскохозяйственной продукции; по хранению сельскохозяйственной продукции; по реализации сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1). Заказчик обязан проводить совместно с исполнителем все мероприятия на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 222 га, принадлежащих заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 5.2.1). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А53-21768/2014, вступившим в законную силу, договор от 01.12.2012 № 1 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить учреждению земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001, передав по акту приема-передачи свободным от посевов. В рамках данного дела договор от 01.12.2012 квалифицирован как договор аренды земельного участка, право на заключение которого у университета (обладателя права постоянного бессрочного пользования) отсутствовало. При этом факт нахождения на спорном участке объектов недвижимости, переданных обществу на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2010 № 63, не признан законным основанием для использования им участка общей площадью 4222 га. Ссылаясь на возникновение у общества в 2013 – 2015 годах неосновательного обогащения от незаконного использования земельного участка, учреждение обратилось с иском о взыскании доходов от его использования, составляющих стоимость выращенной продукции (за вычетом понесенных ответчиком затрат) и процентов на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Встречный иск общества о взыскании с учреждения 200 тыс. рублей задолженности обоснован понесенными ответчиком расходами по обучению студентов и аспирантов университета в период действия договора от 01.12.2012 № 1. Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности безвозмездного использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью 4222 га, в сельскохозяйственных целях. При определении размера неосновательного обогащения судами принята сумма доходов, полученных ответчиком в 2013 – 2015 годах, которая отражена в имеющихся в материалах дела отчетах о финансовых результатах его деятельности. Представленный истцом расчет нормативно-обоснованных затрат судами не принят, поскольку он не содержит всех составляющих для определения суммы неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что из условий спорного договора и фактически сложившихся отношений сторон следует, что имел место эквивалентный характер ведения на спорном участке сельскохозяйственной деятельности и оказываемых обществом услуг по обучению студентов. Оказание ответчиком услуг по обучению студентов является платой за пользование земельным участком. При этом суды учли положения пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса. Вывод о невозможности применения иных последствий недействительности договора от 01.12.2012 № 1 сделан судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.04.2015 по делу № А53-21768/2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 решение от 15.02.2016 и апелляционное постановление от 20.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Окружной суд при разрешении спора руководствовался правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11. Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 04.12.2014 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью 4222 га, является Российская Федерация. Вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника земельного участка (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; далее – территориальное управление) суды не обсудили. Данное обстоятельство служит основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам учреждения о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, определить наличие оснований для его взыскания в пользу учреждения, после чего разрешить первоначальный и встречный иски в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением от 27.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление (т. 4, л. д. 143 – 145).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебные инстанции при разрешении спора учли правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11. Факт использования обществом земельного участка без законных оснований установлен апелляционным судом в рамках дела № А53-21768/2014 и не подлежит доказыванию вновь по спору между сторонами в силу части 2 статьи 69 Кодекса. На момент подписания договора от 01.12.2012 № 1 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками. Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Кодекса. Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком по своей правовой природе представляет собой реституционное требование о возмещении в деньгах стоимости пользования ответчиком спорным участком, которое подлежит разрешению на основании норм о последствиях недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса). Договором от 01.12.2012 № 1, на основании которого обществу передан учреждением в пользование земельный участок и который признан апелляционным судом недействительным по делу № А53-21768/2014, не был определен размер арендной платы. Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной соглашением между ними. Поскольку в договоре от 01.12.2012 № 1 сторонами не предусмотрена плата за пользование земельным участком, учреждение, незаконно распорядившееся спорным участком, не вправе требовать взыскания как платы за пользование им (нормативной цены), так и расходов от такового использования. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал обществу в связи с недоказанностью объема, вида и стоимости услуг по обучению.

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск частично, взыскав с общества плату за пользование земельным участков в размере 62 792 971 рубля, проценты в размере 528 048 рублей 34 копеек. Жалоба мотивирована следующим. В силу норм главы 60 Гражданского кодекса правом на взыскание неосновательного обогащения обладает лицо, за счет которого неосновательный приобретатель незаконно обогатился. При этом в законе прямо не указано, что истцом по таким делам обязан являться именно собственник имущества. Истец, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вправе претендовать на арендные платежи, не внесенные ответчиком, как фактическим пользователем этого участка, за период его использования (2013 – 2015), в рамках двусторонней реституции. Расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы, подлежащей взысканию в пользу учреждения, содержится в кассационной жалобе. За пользование земельным участком в декабре 2012 года, 2013 – 2015 годах ответчиком в нарушение условий договора от 01.12.2012 не оплачено истцу никаких денежных средств, не передано истцу никакой сельскохозяйственной продукции. Неосновательное обогащение ответчика выразилось в невнесении арендных платежей за пользование земельным участком площадью 4 222 га за период с 01.12.2012 по 31.12.2015 в размере 62 792 971 рублей. При определении размера платы за пользование земельным участком истцом учтено постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (исходя из 0,6% кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.12.2012 по 28.02.2015). За период с 01.03.2015 по 31.12.2015 названное постановление учитывалось в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120, а также представленное заключение специалиста от 28.03.2017 № 1-771-С/2017. По расчету учреждения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 18.01.2016 составила 528 048 рублей 34 копейки.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов (в обжалуемой университетом части). Ответчик полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Договором от 01.12.2012 № 1, признан недействительной (ничтожной) сделкой в судебном порядке (дело № А53-21768/2014), не был определен размер арендной платы. Поэтому университет, незаконно распорядившийся земельным участком, не вправе требовать взыскания как платы за пользование им (нормативной цены), иных расходов от такового пользования и процентов.

От территориального управления отзыв на кассационную жалобу в суд круга не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001 площадью 4222 га находится в собственности Российской Федерации и предоставлен университету на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 19, 20).

Учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 01.12.2012 заключили договор № 1, предметом которого являлась организация и проведение работ по обеспечению образовательной, практической и научно-исследовательской деятельности студентов, аспирантов и сотрудников учреждения; по обработке земель сельскохозяйственного назначения; по производству сельскохозяйственной продукции; по хранению сельскохозяйственной продукции; по реализации сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1). К обязанностям заказчика относится проведение совместно с исполнителем всех мероприятий на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 222 га, принадлежащем заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2.5.1).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А53-21768/2014, вступившим в законную силу, договор от 01.12.2012 № 1 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности по возврату истцу земельного участка с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью 4222 га и передачи его по акту свободным от посевов.

В рамках названного дела спорный договор квалифицирован как смешанный, содержащий в себе элементы различных договоров, в том числе, договора аренды земельного участка. Между тем, право на заключение договора аренды у учреждения отсутствовало ввиду отсутствия полномочий по распоряжению спорным федеральным имуществом. При этом факт нахождения на участке объектов недвижимости, переданных обществу по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2010 № 63, не признан законным основанием для использования ответчиком всего участка с кадастровым номером 61:28:600019:001 площадью 4222 га.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника участка. Приведенные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Следовательно, на дату заключения сторонами договора от 01.12.2012 № 1 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.

Судами при разрешении спора учтены правовые подходы, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11. В нем указано, что всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход. Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Кодекса. Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника. Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки. Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

С учетом фактических отношений сторон, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком признано судами реституционным требованием о возмещении в деньгах стоимости пользования ответчиком спорным участком, которое подлежит разрешению на основании норм о последствиях недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса).

Договором от 01.12.2012 № 1, во исполнение которого обществу передан в пользование спорный участок, и признанным судами недействительной (ничтожной) сделкой по делу № А53-21768/2014, размер арендной платы не определен. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что университет (обладатель права постоянного бессрочного пользования) не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Учреждение, незаконно распорядившееся земельным участком, не вправе требовать взыскания с общества как арендной платы за пользование этим участком (нормативной цены), так и иных расходов (процентов) от такового пользования. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества решение и апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части требований окружным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе учреждение приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления. Эти доводы окружным судом отклоняются как не основанные на нормах гражданского и земельного законодательства, не соответствующие содержанию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11. Противоречат указанные доводы и установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований университета.

Право федерального собственника подлежит защите на основании норм статьи 303 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Учреждение (обладатель права постоянного бессрочного пользования) не может извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение федеральным недвижимым имуществом, в виде взыскания арендной платы (иных платежей) с фактического пользователя участка (применительно к установленным судами обстоятельствам).

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.04.2017 № 445428).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А53-20060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова