Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие должника ? ФИО1, ФИО2, иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Сулименко Н.В. Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-20092/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО3 о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ФИО3 перечислено 35 тыс. рублей, из которых: 25 тыс. рублей - вознаграждение финансового управляющего, 10 тыс. рублей - расходы, по делу о банкротстве, по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства. Судебные акты мотивированы отсутствием необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 26.02.2019 и постановление апелляционного суда от 16.05.2019, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с завершением процедуры реализации имущества гражданина, поскольку не рассмотрена его жалоба на действия финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2018 № 163.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина управляющий подготовил анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому сделал вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Суды установили, что псе необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды установили, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника, не установлены; доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суды не выявили основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Согласно ответам на запросы финансового управляющего, полученным от уполномоченных органов и организаций, у должника отсутствуют: недвижимое имущество, техника, транспортные средства, маломерные суда, дебиторская задолженность и имущественные права, имущество супругов и доходы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доход должника за 7 месяцев 2018 года составил 61 692 рубля 92 копейки или 8 813 рублей 27 копеек в месяц. За период процедуры банкротства доход должника не превышал величину прожиточного минимума (32 тыс. рублей за период с 01.09.2018 по 26.02.2019), в связи с этим данный доход не включен в конкурсную массу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной за период с 05.07.2015 по 24.02.2019, сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1; о невозможности проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии подозрительных сделок должника (сделок с имуществом должника).

Согласно сведениям Аксайского РОСП УФССП РФ по Ростовской области, за период с 29.05.2015 по 13.11.2018 с должника в пользу ФИО2 взыскано 134 344 рубля 67 копеек, что также свидетельствует об отсутствии у должника имущества и его неплатежеспособности. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Амикан» прекратило свою деятельность 05.04.2017, как недействующее юридическое лицо, что свидетельствует об отсутствии у должника доходов от деятельности ООО «Амикан».

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А53-20092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко