Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Жалдасовой Т.С. (доверенность
от 16.02.2022), от ответчика – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 6165177233,
ОГРН 1126165007682) – Стецуриной С. И. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ростовводоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-20221/2021, установил следующее.

АО «Ростовводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный
суд Ростовской области с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 382 148 рублей 04 копеек долга по единому договору от 01.03.2019 № 14839 холодного водоснабжения и водоотведения
за период с 15.12.2019 по 29.09.2020.

Исковые требования мотивированы осуществлением ответчиком водопотребления при истечении межповерочного интервала прибора учета, что влечет определение объема водопотребления расчетным способом.

Решением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, истечение межповерочного интервала является самостоятельным основанием для того, чтобы считать прибор учета неисправным и применить расчетный способ начислений. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции условиями договора и приложений к нему не определяется дата поверки прибора учета. Ответчик не представил свидетельство о поверке прибора учета
в 2017 году. На приборе учета отсутствовали пломбы, что подтверждается актами контрольного обследования; указанные доводы приводились обществом в исковом заявлении и не являлись новыми в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.03.2019 общество (организация ВКХ) и учреждение (абонент) заключили единый договор № 14839 холодного водоснабжения и водоотведения. Учет объема коммунальных услуг осуществляется в соответствии с приложением к договору.

Как следует из иска, согласно акту от 25.09.2019 № 0164818 при контрольном обследовании объекта (нежилого строения (база), расположенного по адресу:
ул. Левобережная, 15) установлено, что паспорт на прибор учета с зав. № 175810 отсутствует, дата очередной поверки 15.10.2019; учреждению выдано предписание
о необходимости провести поверку (замену) прибора учета.

Согласно акту от 10.01.2020 № 2799 при контрольном обследовании объекта установлено, что названный прибор учета не поверен (не заменен); предписание
не выполнено. Учреждению повторно выдано предписано провести поверку (замену) прибора учета.

По заявлению абонента 29.09.2020 актом № 20261 принят новый прибор учета
с зав. № 010301667, произведена опломбировка. Учреждению предписано следить
за исправной работой прибора учета и сохранностью пломб.

По факту неисправности прибора учета, вызванного истечением межповерочного интервала поверки, расчет платы за холодное водоснабжение с 15.12.2019 по 29.09.2020 произведен расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений. Сумма долга составила 382 148 рублей 04 копейки.

Поскольку ответчик не погасил долг в указанном размере, истец обратился
в арбитражный суд с иском.

Суды рассмотрели спор на основании Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013
№ 644 (далее – Правила № 644) , Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и, оценив представленные сторонами доказательства, пришили к выводу об отсутствии у общества оснований для применения расчетного способа определения объема и стоимости воды, потребленной учреждением в спорном периоде.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776 прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как установил апелляционный суд, истцом представлена копия отдельных страниц паспорта счетчика воды крыльчатого модернизированного ВКСМ 90-15,20 с датой поверки 15.10.2013. Вместе с тем, данная копия не содержит указания на заводской номер счетчика. В апелляционной жалобе и в иных письменных пояснениях истца, данных
в суде первой инстанции, истец указывает, что представленная им копия паспорта счетчика воды относится к прибору учета с заводским номером № 14839. Однако относимость прибора учета с заводским номером № 14839 к данному делу истцом
не обоснована и из материалов дела не следует; спорным прибором учета является прибор с заводским номером № 175810.

Довод истца о шестилетнем межповерочном интервале прибора учета с заводским номером № 175810 и, соответственно, о необходимости его поверки до 15.10.2019 документально не подтвержден.

Кроме того, суды установили, что в подписанном сторонами протоколе урегулирования разногласий от 30.01.2019 к протоколу разногласий к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.02.2019 № 14839 по объекту:
ул. Левобережная, 15 указана дата очередной поверки прибора учета – 02.02.2023. Относимость даты поверки 02.02.2023 к какому-либо иному прибору учета, установленному на ином объекте из числа указанных в приложении, ответчиком
не доказана.

В дело также представлен единый договор от 06.02.2020 № 14839 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный обществом и учреждением. Доказательств исключения из него спорной точки поставки, в том числе по основанию необорудования ее исправным прибором учета, не представлено.

В силу пункта 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента
на основании доверенности (далее – заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 17 Правил № 644 к заявке абонента прилагаются, в частности, следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на приборы учета; копия технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающая соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, сведения о показаниях приборов учета на дату заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения либо на дату возникновения права абонента на объект, а также проекты установки (монтажа) приборов учета. Требование о предоставлении таких сведений не распространяется
на абонентов, среднесуточный объем потребления воды которыми не превышает 0,1 куб. метров в час, а также на абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод
не является обязательной.

Исходя из приложений, определяющих объем отпуска воды ответчику, апелляционный суд определил, что последний не относится к абонентам, для которых установлены данные исключения. Следовательно, истец, заключая договор водоснабжения, обязан был проверить сведения о соответствии прибора учета требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только
при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит
на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд счел, что, фактически допустив без замечаний спорный прибор к учету поставляемой холодной воды посредством включения спорной точки поставки по адресу: ул. Левобережная, 15, в единый договор холодного водоснабжения
и водоотведения от 06.02.2020 № 14839, а затем ссылаясь на истечение срока поверки прибора учета, установленное в период действия предыдущего договора, и исчислив расчетным способом задолженность, включая прошлый и последующий после заключения договора от 06.02.2020 № 14839 период, истец злоупотребляет правом.

Попытка обосновать необходимость применения расчетного способа исчисления задолженности вмешательством в работу прибора учета верно отклонена апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Установив, что задолженность, начисленная истцом ответчику по среднему водопотреблению в спорном периоде, последним погашена, суды правильно отказали
в иске.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу
№ А53-20221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова