Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу № А53-20288/2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее - должник, ООО «Южная торговая компания») Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу
№ А53-20288/2019 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 13.12.2022.

В мотивировочной части судебного акта содержится вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении финансово-экономической экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства должника

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу № А53-20288/2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт, назначить финансово-экономическую экспертизу для выявления признаков преднамеренного банкротства должника, проведение которой поручить эксперту
ООО «Лайтаудит» ФИО4.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ИП ФИО2 направил в суд ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства должника. При этом, суд не выносил определение о принятии ходатайства к рассмотрению, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании, назначенном для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, суд не уведомил лиц, участвующие в деле, о рассмотрении заявленного ИП ФИО2 ходатайства. Апеллянт считает, что заявление ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства должника является правом кредиторов, предусмотренным пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что поставленные перед экспертом вопросы являются правовыми, не соответствует фактическим обстоятельства дела и нормам Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу № А53-20288/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от № 100 (6821) от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, в связи с тем, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела протокол собрания кредиторов от 28.03.2022, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП ФИО2 с ходатайством о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства должника, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Лайтаудит» ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Южная торговая компания»?

- Каковы причины изменения финансового состояния ООО «Южная торговая компания» в период с 01.01.2017 по 20.06.2019?

- Каковы причины неспособности ООО «Южная торговая компания» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

- В какой период времени, начиная с 01.01.2017, ООО «Южная торговая компания» утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

- Явились ли какие-либо сделки, заключенные и исполненные в период с 01.01.2017 по 20.06.2019, причиной изменения финансового состояния ООО «Южная торговая компания»? Соответствовали ли такие сделки ООО «Южная торговая компания» рыночным условиям? Могли ли данные сделки привести к иному, нежели наступление несостоятельности, результату?

ИП ФИО2 представил в материалы дела чек-ордер от 17.06.2022 на сумму 100 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области за проведение экспертизы.

Согласно письму № 55 от 06.05.2022 ООО «Лайтаудит» срок проведения экспертизы составит 1 месяц, стоимость проведения экспертизы составит 100 000 руб.

Проведение экспертизы будет поручено ФИО4, имеющему высшее экономическое образование, специальность по диплому «Бухгалтерский учет и статистика», диплом о профессиональной переподготовке бланк 770400000754, выданный ФГБОУ ВО Московским государственным юридическим университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА) по специальности «Судебная финансово-экономическая и оценочная экспертиза» по направлению «Юриспруденция», с присвоением 29.01.2022 квалификации «Судебный эксперт» с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в области судебных финансово-экономических и оценочных экспертиз. С 1999 года работает в Ростовском государственном экономическом университете (РИНХ) в должности доцента кафедры аудита; с 2002 года по совместительству работает аудитором; с 2014 года уполномоченный эксперт по контролю качества СРО аудиторов «Ассоциация Содружество»»; в настоящее время генеральный директор аудиторской компании ООО «Лайтаудит».

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника, суд исходил из того, что поставленные на разрешения эксперта вопросы носят правовой характер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать иные предусмотренные указанным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необходимые для реализации предоставленных им законом прав.

При этом указанная норма закона не ограничивает участников дела в указанном праве в зависимости от наличия (отсутствия) обособленного спора. Интерес кредитора в деле о банкротстве заключается в получении в конечном итоге максимального удовлетворения своих требований, в том числе путем привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, поскольку статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а согласно статье 3 Закона «Об акционерных обществах», если несостоятельность общества вызвана действиям (бездействием) лиц, имеющих право давать обязательные для общества указания, то на указанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность.

Таким образом, установление признаков преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, необходимости оспаривания сделок должника. Такое дополнительное обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами направлено на защиту интересов кредиторов.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве производится судом по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Проведение судебной экспертизы предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с ходатайством о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства должника. К ходатайству приложены квитанции об отправке копии ходатайства о назначении экспертизы в адрес конкурсного управляющего должника и кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не вынес определение о принятии к производству указанного ходатайства, судебное заседание по рассмотрению ходатайства не назначил.

Лица, участвующие в деле, не были осведомлены о том факте, что заявленное ИП ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы будет рассматриваться судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, тем самым, нарушил их права, предусмотренные статьями 41, 82, 121, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, не предоставил возможность кредиторам представить письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, реализовать свое право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов эксперту и предложением кандидатур судебных экспертов.

Таким образом, не уведомив лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании, назначенном для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции не предоставил кредиторам возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае, с целью уведомления лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суду первой инстанции следовало назначить судебное заседание, предложив лицами участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда от 20.06.2022 подлежит отмене в части отказа ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу
№ А53-20288/2019 отменить в части отказа ФИО2 в назначении экспертизы.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева