Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участие в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсальная лизинговая компания» (ИНН 6144010593, ОГРН 1056144008491) – Сериковой А.В. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Островского 6» (ИНН 6150056557, ОГРН 1086150001662), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (судья Тютюник П.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В.,
Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-20339/2014, установил следующее.

ТСЖ «Островского 6» (далее – товарищество) обратилось в суд с иском
к ООО «Универсальная лизинговая компания» (далее – общество) о взыскании
121 772 рублей компенсации за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2015, исковые требования удовлетворены в части, в пользу товарищества взыскано 50 тыс. рублей компенсации за неисполнение решения суда, 12 318 рублей расходов на представителя, 82 рубля расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ,
1910 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.12.2014 и постановление от 18.03.2015, прекратить производство по делу.

По мнению общества, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Индивидуальный предприниматель Пивоварова О.Д. (далее – предприниматель) является сингулярным правопреемником общества после перехода права собственности на предмет лизинга. Не доказана вина общества в неисполнении судебного акта, а также судами неполно исследованы, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства. Общество не уведомлялось о возбужденном исполнительном производстве, предметом исполнения которого является производство ремонта. Исполнительное производство возбуждено в нарушение требований федерального законодательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником нежилых помещений площадью 290,5 кв. м в многоквартирном доме по ул. Островского, 6 в г. Новочеркасске, который находится в управлении товарищества. Часть спорных нежилых помещений, площадью 64 кв. м, находится на первом этаже указанного дома и представляет собой помещение магазина, является одноэтажным встроено-пристроенным к 5-этажному многоквартирному дому, стена и крыша которого примыкают к капитальной стене дома.

Указанное помещение находится в финансовой аренде по договору внутреннего лизинга от 19.04.2006 № 05/31-фл у предпринимателя.

Из-за отсутствия надлежащего содержания собственником крыши пристроенной части магазина, примыкающей к жилому многоквартирному дому, было нарушено ее примыкание к стене дома, вследствие чего также отсырела и разрушилась стена квартиры № 58. Поскольку общество отказывалось осуществить ремонт части крыши магазина и восстановить поврежденную стену жилого дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности произвести восстановительные работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу
№ А53-24745/2010, вступившим в законную силу, суд обязал общество произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Островского, 6 в г. Новочеркасске, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного иска общества об обязании оборудовать крышу многоквартирного дома системой наружного водоотведения, произвести ремонтные работы стены дома, примыкающей к нежилому помещению отказано.

С 2012 года до настоящего времени общество добровольно решение суда не исполнило, ремонтно-восстановительные работы, предписанные судебным решением, не производились, в том числе в рамках возбужденного Шахтинским городским отделом УФССП России по Ростовской области исполнительного производства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) товарищество полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в сумме 121 772 рублей компенсации за неисполнение решения суда.

При этом для определения суммы компенсации товарищество обратилось к специалистам с просьбой разработать проект ремонта примыкания стены, а также произвести оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов. Согласно представленной в материалы дела справке индивидуального предпринимателя Губской Т.В. от 20.06.2014 № 1/06-КП стоимость ремонта кровли согласно рабочей документации 340-1-АС «Ремонт примыкания кровли встроенно-пристроенного магазина к жилому дому по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6», разработанной ОАО «Донпроектэлектро», составляет 60 886 рублей без НДС.

Поскольку решение суда не исполняется с 2012 года по 2014 год, товарищество считает правомерным взыскать с общества в качестве компенсации за неисполнение решения суда двойную сумму, необходимую для исполнения решения суда, а именно
121 772 рублей.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты − решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009
№ 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007 № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19.03.1997 года по делу «Хорнсби (HorNsby) против Греции», от 07.05.2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую − сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в силу 03.07.2012, с этого момента у ответчика возникла, основанная на нормах закона обязанность исполнить судебный акт. Однако, каких-либо доказательств принятия мер к исполнению решения суду не представлено. Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Как верно указали суд первой и апелляционной инстанции, возложение на предпринимателя обязанности общества, установлено решением суда от 17.04.2012 неправомерно, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а должник необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неисполнение решения суда.

При этом, суды установили компенсацию в твердой денежной сумме, определенной судом за весь период неисполнения судебного акта, принимая во внимание, что в результате присуждения денежных средств исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодными.

С учетом положений статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества в пользу товарищества взыскано 50 тыс. рублей компенсации за неисполнение решения суда, в остальной части отказано.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить решение суда с момента вступления указанного решения в силу.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, как следует, из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к верному выводу о том, что взысканная сумма соответствует этим целям и критериям: стимулирует общество к скорейшему исполнению судебного решения и не свидетельствует об извлечении товарищества выгоды из бездействия общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель является сингулярным правопреемником общества были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельным, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияет на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергает выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу
№ А53-20339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	Р.А. Алексеев
Судьи	О.Л. Рассказов
	Е.В. Улько