Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, ответчика – закрытого акционерного общества «К-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «К-Инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-20416/2011, установил следующее.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «К-Инвест» о взыскании 101 988 рублей 88 копеек стоимости отклонений фактически потребленного ответчиком в 2009 году объема электроэнергии от объема, согласованного в договоре энергоснабжения.

Решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что условие заключенного сторонами договора энергоснабжения о компенсации отклонений (в том числе в меньшую сторону) фактически потребленного объема электроэнергии от объема, согласованного в договоре энергоснабжения, соответствовало нормативным актам, регулировавшим в 2009 году данные правоотношения.

В кассационной жалобе ЗАО «К-Инвест» просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, на основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении» (далее – Закон об энергосбережении) потребители, в случае использования энергетических ресурсов не в том объеме, который предусмотрен договорами, освобождаются от возмещения расходов, понесенных указанными энергоснабжающими организациями, если недоиспользование энергетических ресурсов является следствием осуществления мероприятий по энергосбережению. Представленные в материалы дела план мероприятий по энергосбережению на 2009 год, договоры подряда от 22.06.2009 № 22/09, от 27.05.2009 № 26 и № СМР/25-05/2009/02, акты выполненных работ и платежные документы доказывают введение в действие энергосберегающих технологий. Суды не оценили доводы о злоупотреблении истцом правом в связи с отсутствием у него убытков, подлежащих компенсации, и необоснованно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2008 № 1533, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Пунктами 2.3 и 3.4.2 договора определено, что договорный объем потребления электрической энергии (мощности) потребителем с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя, представляемой для установления договорного объема на предстоящий год в срок до 1-го марта текущего года. В силу пункта 5.4 договора в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного потребитель оплачивает сбытовую надбавку гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей. В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорный объем электроэнергии.

В 2009 году стоимость отклонений фактически потребленного объема электроэнергии (в меньшую сторону) составила 101 988 рублей 88 копеек и предъявлена ответчику к оплате. Стоимость отклонений (компенсации) рассчитана истцом на основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530) с учетом Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ от 21.08.2007 № 166-э/1 (далее – Правила № 166-э/1), и пункта 5.4 договора энергоснабжения.

ЗАО «К-Инвест» не компенсировало ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» стоимость допущенных отклонений, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор энергоснабжения является публичным договором. В силу пункта 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Пункт 68 Основных положений № 530 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В спорный период действовали Правила № 166-э/1.

Согласно пункту 28 Правил № 166-э/1 стоимость электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема покупателю оптового и розничного рынка, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема частичного покупателя определяется исходя, в частности, из следующих принципов: сбытовая надбавка гарантирующего поставщика оплачивается исходя из договорного объема поставки; услуги по передаче электрической энергии (в случае договора энергоснабжения) оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка.

Отклонение ответчиком фактического объема потребления электроэнергии в 2009 году от заявленного (договорного объема) подтверждается материалами дела и не оспаривается им. Суды проверили расчет задолженности, правильность которого ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Довод ЗАО «К-Инвест» со ссылкой на пункт 7 статьи 14 Закона об энергосбережении о том, что его следует освободить от возмещения взыскиваемых расходов, поскольку недоиспользование энергетических ресурсов явилось следствием мероприятий по энергосбережению и введения в действие энергосберегающих технологий, оценен судом апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Согласно статье 14 Закона об энергосбережении, утратившего силу 26.11.2009, потребителям и производителям энергетических ресурсов, осуществляющим мероприятия по энергосбережению, в том числе за счет производства и потребления продукции с лучшими, чем предусмотрено государственными стандартами, показателями, предоставляются льготы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В силу статьи 1 названного Закона энергосбережение – это реализация правовых, организационных, научных, производственных, технических и экономических мер, направленных на эффективное использование энергетических ресурсов и на вовлечение в хозяйственный оборот возобновляемых источников энергии.

В договоре энергоснабжения стороны согласовали объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией по каждой точке поставки. Доказательства проведения мероприятий и введения в действие энергосберегающих технологий по смыслу Закона об энергосбережении, извещения об этом поставщика не представлены. Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.3.5 договора, на корректировку в срок до 1-го ноября текущего года договорного объема потребления электроэнергии.

Довод о злоупотреблении истцом правом в связи с отсутствием у него убытков, подлежащих компенсации, при условии, что названная компенсация предусмотрена подписанным ответчиком договором, Основными положениями № 530 и Правилам № 166-э/1, противоречит действующему законодательству.

Ссылка ЗАО «К-Инвест» на постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2011 № 877 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования отношений между поставщиками и потребителями электрической энергии на розничном рынке» (далее – постановление № 877) несостоятельна. Истец взыскивает стоимость допущенных отклонений фактической величины мощности электроэнергии от заявленной за 2009 год. Постановление № 877 принято 04.11.2011, пункт 2 изменений, касающийся пункта 68 Основных положений № 530, вступил в силу с 01.04.2012. Постановление № 877 не содержит нормы о его распространении на отношения, возникшие до введения в действие.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А53-20416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.В. Рогальский

Ю.В. Рыжков