Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представители Леонтьев А.А. по доверенности от 17.01.2019, Новикова К.С. по доверенности от 06.11.2018, Олейникова Т.А. по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Кровля»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу
№ А53-20425/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Кровля»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области
о признании незаконным решения,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Кровля" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2018 № 08-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 202 312 руб.; налога на прибыль в размере 1 4280 572 руб.; единого налога на вмененный доход в размере 449 245 руб.; соответствующих сумм пеней в размере
8 301 400,80 руб. и налоговых санкций в сумме 369 896 руб.(с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 148 т.15).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу №А53-20425/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2018 по делу №А53-20425/2018, общество с ограниченной ответственностью «Юг Кровля» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом налоговой инспекции о направленности действий общества при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса и реализации взаимозависимому лицу товара по цене ниже себестоимости. Соответствующее построение бизнеса обусловлено реальными экономическими причинами. Каждой из организаций ведется самостоятельная хозяйственная деятельность, имеется штат сотрудников, имущество, факт взаимозависимости не исключает их юридическую самостоятельность, в том числе и в налоговых правоотношениях. Фактически разделение видов торговли на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность. По мнению апеллянта, налоговый орган не вправе давать оценку эффективности осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности. Последствиями продажи товара ниже себестоимости является перерасчет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Податель жалобы полагает, что налоговым органом применен неверный метод расчета налоговых обязательств заявителя на основании пунктов 4 и 4.1 статьи 170 НК РФ. При оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса. Для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с дроблением бизнеса необходимо оценивать наличие в действиях налогоплательщика деловой цели. Критерием наличия деловой цели является намерение налогоплательщика получить положительный эффект в экономической деятельности, при этом оценка реального результата как экономически неэффективного не должна расцениваться как безусловное основание для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. Для обоснования деловой цели налогоплательщик указал, что ИП Бордун О.Г. зарегистрирован для осуществления розничной торговли строительными материалами, а общество с ограниченной ответственностью
"Юг Кровля" образовано для осуществления оптовой торговли строительными материалами. При оценке деловой цели общества необходимо учитывать общую негативную экономическую ситуацию на рынке. По мнению апеллянта, суд неполно исследовал обстоятельства, свидетельствующие о самостоятельности заявителя и ИП Бордун О.Г.

Заявитель и предприниматель начинали свою деятельность в разные налоговые периоды; заявитель и предприниматель осуществляют разные виды деятельности; не установлены одинаковые контрагенты и покупатели; не установлено разделение бизнеса; реорганизация юридического лица проверкой не установлена; не установлена регистрация новой организации (или ИП) с передачей ей каких-либо активов, имущества; отсутствует прекращение одного из видов деятельности у общества и выведение этого вида деятельности в ИП; отсутствует короткий промежуток создания каких-либо организаций и ИП; не установлено расширение производственных мощностей и/или увеличение численности персонала; не установлено несение расходов участниками схемы друг за друга; отсутствует дублирование функций друг друга. Доказательства согласованности действий и подконтрольности компаний одной организации отсутствуют. Если инспекция пришла к выводу о том, что розничная торговля является частью деятельности общества, в этом случае у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС и налог на прибыль), поскольку налоговым органом доначислен обществу ЕНВД. Налоговая инспекция в нарушение требований п. 4 и 7 ст. 346.26 НК РФ не установила и не разграничила объекты налогообложения, относящиеся к общей системе налогообложения и к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению апеллянта, оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления одновременно ЕНВД, а также НДС и налога на прибыль в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, является незаконным, поскольку приводит к двойному налогообложению. Вывод инспекции о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя с целью создания формального документооборота является необоснованным. Первичные учетные документы содержат достоверные сведения. Налоговой инспекцией не опровергнут факт поставки товара определенным контрагентом. Налоговой инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем вывода доходов из общей системы налогообложения в специальный налоговый режим. Вменяя обществу дополнительный доход, составляющий разницу между оптовой и розничной реализацией товара, инспекция не доказала получение обществом дохода от розничной торговли через ИП. Апеллянт не согласен с выводом инспекции о том, что заявитель является единственным поставщиком для ИП Бордун О.Г. По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии взаимоотношений между ИП Бордун О.Г. и ООО «Сталь-Кровля», сделанный инспекцией на основании данных бухгалтерского баланса, является необоснованным, поскольку инспекция не учла иные формы расчетов между сторонами. По мнению подателя жалобы, хозяйственные операции по реализации товаров заявителя в адрес ИП Бордун О.Г. нельзя рассматривать как внутреннее перемещение товаров между подразделениями одного субъекта хозяйственной деятельности. Показаниями свидетелей Нижниковой И.А., Еремеевой Н.П. подтверждается реальное движение товара от заявителя к ИП Бордун О.Г. и розничным покупателям. По мнению апеллянта, налоговой инспекцией необоснованно произведен расчет налоговой базы по налогу на прибыть без учета затрат. В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги). Однако налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При анализе цен инспекция использовала для сравнения сделки, которые не являются сопоставимыми. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости услуг. Решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ, а потому подлежит признанию недействительным. По мнению апеллянта, при расчете задолженности по НДС налоговой инспекции следовало принять во внимание истинный объем дохода и уточненную отчетность. По мнению апеллянта, суд незаконно применил положения п. 9 ст. 274 НК РФ, поскольку переход на ЕНВД осуществляется налогоплательщиками на добровольной основе при выполнении предусмотренных главой 26.3 НК РФ условий. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность определения пропорций при исчислении налогов в случае отсутствия раздельного учета. Для совмещения общей системы налогообложения и ЕНВД организация должна внести необходимые изменения в налоговый учет, поскольку в данном случае происходит не просто ведение разных видов деятельности, но и совмещение налоговых режимов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу №А53-20425/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Юг-Кровля» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте № 08-15/40 от 16.10.2017, согласно которому проверяющими предложено начислить налоги в сумме 22 307 655,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки № 08-15/40 от 16.10.2017 и извещение
№ 08-15/75 от 27.11.2017 о дате (26.12.2017), времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 22.11.2017 директору общества Бордуну О.Г.

ООО «Юг Кровля» воспользовалось правом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило письменные возражения на акт проверки (вх. № 44137 от 22.12.2017).

26.12.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителя общества Нижниковой И.А., действовавшей на основании доверенности от 26.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 08-15/1 от 15.01.2018, которое вручено 15.01.2018 директору общества Бордуну О.Г.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № 08-15/03182 от 14.02.2018 вручена 14.02.2018 представителю общества Нижниковой И.А.

Извещение № 08-15/7 от 26.02.2018 о дате (12.03.2018), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 27.02.2018 и получено им 27.02.2018.

06.03.2018 общество представило в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. № 06659) в связи со служебной командировкой руководителя общества с 12.03.2018 по 19.03.2018.

Указанное ходатайство инспекцией было удовлетворено, 06.03.2018 принято решение № 08-15/10 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.03.2018 в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения. Данное решение направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 07.03.2018, оно получено обществом 07.03.2018.

Извещение № 08-15/8 от 07.03.2018 о дате (21.03.2018), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 08.03.2018 и получено ООО «Юг Кровля» 12.03.2018.

Материалы налоговой проверки, письменные возражения по акту выездной налоговой проверки № 08-15/40 от 16.10.2017, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской 21.03.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, что отражено в протоколе № 1455 от 21.03.2018.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-15/18 от 03.04.2018, согласно которому ООО «Юг Кровля» предложено уплатить налоги в сумме 21 118 116,56 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 384 863,64 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих вину обстоятельств (в 8 раз снижен штраф) в размере 369 896 руб.

10.04.2018 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2018 № 08-15/18 было получено представителем ООО «Юг Кровля» по доверенности б/н от 13.03.2018 Нижниковой И.А.

Общество не согласилось с принятым решением и в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/2062 от 22.06.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Кровля» обжаловало решение инспекции в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.10.2018 № СА-4-9/19528@ отменены решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 03.04.2018 № 08-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Ростовской области от 22.06.2018
№ 15-15/2062@ в части вывода о получении обществом с ограниченной ответственностью «Юг Кровля» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Неокона», ООО «Европа Сервис», а также доначисления соответствующих сумм налога и пеней. Управлению ФНС России по Ростовской области поручено осуществить контроль за перерасчетом Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Юг Кровля» с учетом этого решения и направить результаты заявителю и в Федеральную налоговую службу в пятидневный срок с даты получения настоящего решения.

В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 03.04.2018
№ 08-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Ростовской области от 22.06.2018
№ 15-15/2062@ без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекцией был произведен перерасчет доначисленных налогов, пени и штрафа.

В связи с указанным решением ФНС России заявитель уточнил предмет требований, уточнение требований принято судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 238-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату ЕНВД.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 420-ФЗ) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату ЕНВД, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 Кодекса.

Налогоплательщик вправе не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1 статьи 170 Кодекса (введен Федеральным законом от 28.12.2013 № 420-ФЗ) пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 Кодекса, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При этом определение пропорции осуществляется с учетом следующих особенностей - по основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или во втором месяце квартала, налогоплательщик вправе определять пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных за месяц товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 Кодекса.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 10 статьи 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.07.2004 № 95-ФЗ, от 21.07.2005 № 101-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 № 52-ФЗ) уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 Кодекса, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из пункта 1 статьи 105.1 Кодекса следует, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 2 и 7 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами в целях Кодекса признаются - физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что индивидуальный предприниматель Бордун О.Г. с 2001 года осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной реализации товара, а в 2006 году создано общество с ограниченной ответственностью
«Юг Кровля» с целью осуществления больших оптовых закупок товара и его последующей оптовой реализации.

В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «Юг Кровля» осуществляло оптовую реализацию товаров и применяло общую систему налогообложения.

Между ООО «Юг Кровля» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г. (покупатель) заключен договор поставки по предоплате от 08.01.2010 № 1/2, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в количестве, ассортименте, по цене, указанных в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Спецификации (счета на оплату товара) являются неотъемлемой частью данного договора.

В силу раздела 4 данного договора поставка товара осуществляется покупателем за свой счет самовывозом со складов поставщика, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14 «а» и ул. Обсерваторная, 42.

Согласно заключенным договорам аренды, Бордун О.Г. (далее - арендодатель) предоставляет в аренду ООО «Юг Кровля» и индивидуальному предпринимателю Бордуну О.Г. (далее - арендаторы) нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 42. Кроме того, ООО «Юг Кровля» арендует помещения у ООО «Нефтегаз» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14, а, в, г.

Указанные договоры аренды от имени ООО «Юг Кровля», индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г., ООО «Нефтегаз» подписаны Бордуном О.Г.

В ходе выездной налоговой проверки общество представило в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г.: договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Как следует из представленных документов, ООО «Юг Кровля» реализовывало в адрес индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. товарно-материальные ценности (в том числе сайдинг, планку, профиль). В 2013 - 2015 годах предприниматель применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

В ходе проведенного допроса Бордун О.Г. подтвердил, что является руководителем ООО «Юг Кровля» и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетель назвал адреса осуществления деятельности указанных лиц: п. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 42 и ул. Орская, 14 «в». Бордун О.Г. указал, что реализацию товара от имени ООО «Юг Кровля» в адрес индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. и от имени индивидуального предпринимателя осуществляла, в том числе Тигинян Н.А. В отношении реализации ООО «Юг Кровля» товара в адрес индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. свидетель пояснил, что при поступлении заказа от розничного покупателя индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г., свидетель заполнял заявку и отправлял ее обществу, которое выполняло заказ (поиск поставщика, заявка на изготовление товара, согласование сроков доставки товара на склад заявителя).

Из свидетельских показаний Тигинян Н.А. следует, что она осуществляла в 2013 - 2015 годах трудовую деятельность в ООО «Юг Кровля» в должности менеджера по продажам. При этом свидетель указала, что приступила к осуществлению трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. с 01.08.2017. Информацией о реализации ООО «Юг Кровля» в адрес индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. товара (вид, объем) Тигинян Н.А. не владеет.

Согласно показаниям Нижниковой И.А., свидетель осуществляла трудовую деятельность в ООО «Юг Кровля» с ноября 2014 года и по совместительству у индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. в должности бухгалтера. Свидетель пояснила, что в ее должностные обязанности входило ведение, составление, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. Нижникова И.А. также указала, что ее рабочее место располагалось по адресу местонахождения ООО «Юг Кровля» (ул. Обсерваторная, 42), оборудованное телефоном, компьютером, на котором находились бухгалтерские программы общества и индивидуального предпринимателя.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости между ООО «Юг Кровля» и индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г., а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды:

в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Юг Кровля» является Бордун О.Г.;

совпадение контактного номера телефона, IP-адреса, сайта в сети «Интернет»;

ООО «Юг Кровля» и индивидуальный предприниматель Бордун О.Г. осуществляют деятельность по одним и тем же адресам;

торговые площади ООО «Юг Кровля» и индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г., расположенные по адресам осуществления деятельности указанных лиц, не обособлены друг от друга, что подтверждается протоколами осмотров помещений;

согласно справкам по форме 2-НДФЛ Бордун М.О., Калашников К.О. в 2015 году и Нижникова И.А. в 2014 - 2015 годах получали доход в ООО «Юг Кровля», при этом указанные лица являются представителями индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. в кредитных организациях на основании доверенностей.

Согласно решению налогового органа, в ходе анализа представленных ООО «Юг Кровля» документов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г. и документов по взаимоотношениям, в том числе с ООО «ТоргПромСтрой» и ООО «ПромСтройИнвест», инспекция установила, что в адрес индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. товар отпускался с ценой реализации товаров значительно ниже цены реализации товаров в адрес указанных контрагентов. Кроме того, цена реализации товаров в адрес индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. в некоторых периодах была даже ниже себестоимости данных товаров.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «Юг Кровля» схемы дробления бизнеса, путем включения в цепочку по розничной продаже товаров, принадлежащих заявителю, подконтрольного индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Указанные действия направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕНВД, заявления права на применение налоговых вычетов по НДС, включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению товара, в дальнейшем реализованного в адрес индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. и использованного в деятельности, не облагаемой НДС.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконной минимизации своих налоговых обязательств путем создания схемы дробления бизнеса совместно с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г. при наличии признаков деятельности одного юридического лица - ООО «Юг Кровля».

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «Юг Кровля» за предыдущие налоговые периоды инспекцией не были установлены нарушения при исчислении налогов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г., не может быть принят во внимание, поскольку выводы по результатам предыдущей выездной налоговой проверки не относятся к рассматриваемым отношениям.

Не установление факта налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает инспекцию права на выявление этих нарушений в последующих периодах.

Кодекс не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие налоговые проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Отклоняя довод общества о том, что инспекция, делая вывод о занижении ООО «Юг Кровля» цены товара, реализованного индивидуальному предпринимателю Бордуну О.Г., не применила положения статей 105.7 и 105.9 НК РФ, суд обоснованно исходил из того, что инспекцией не проверялась рыночность применяемых по спорным сделкам цен с целью определения налоговой выгоды, полученной обществом.

В данном случае налоговые обязательства ООО «Юг Кровля» определены инспекцией в соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ввиду установления фактов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате того, что совершенные хозяйственные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Принимая во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, инспекция определила действительные налоговые обязательства ООО «Юг Кровля» с учетом положений пунктов 4, 4.1 статьи 170, пунктов 9, 10 статьи 274 и пункта 2 статьи 346.29 Кодекса, путем корректировки налоговых баз по НДС, налогу на прибыль организаций и расчета ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.

Расчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимости и налога на прибыль признается судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

Расчет налога на добавленную стоимость.

Период

Себестоимость товара, реализованного в адрес ИП Бордун

Налоговый вычет по товарам, используемым в необлагаемой деятельности к

восстановлению по ставке

18%

Выручка от реализации в адрес ИП Бордуи О.Г. (без НДС)

НДС с выручки в адрес ИП Бордун по ставке 18%

Налоговый вычет по услугам, используемым в необлагаемой деятельности к восстановлению

Доначислен НДС

по

результат м ВНП

(гр 3-гр5+гр.6)

1 кв.2013

17 757 075.95

3 196 273.67

15 358 600

2 764 548

44 406.00

476 132

2 кв.2013

58 068 506.27

10 452 331.13

52 432 100

9 437 778

105 182.00

1 119 735

3 кв.2013

82 328 998.90

14 819 219.80

73 967 500

13 314 150

130 243.00

1 635 313

4 кв.2013

77 848 867.95

14 012 796.23

71 043 400

12 787 812

84 973.00

1 309 957

Итого 2013

236 003 449.07

42 480 620.83

212 801 800

38 304 324

367 750.00

4 544 047

1 кв.2014

15 203 131.85

2 736 563.73

13 157 500

2 368 350

17 072.00

385 286

2 кв.2014

67 192 339.67

12 094 621.14

64 272 300

11 569 014

108 816.00

634 423

3 кв.2014

100 739 902.17

18 133 182.39

99 743 300

17 953 794

90 191.00

269 579

4 кв.2014

63 159 489.94

11 368 708.19

62 418 500

11 235 330

114 836.00

248 214

Итого 2014

246 294 863.63

44 333 075.45

239 591 600

43 126 488

329 542.00

1 536 129

1 кв.2015

24 383 479.00

4 389 026.22

21 765 800

3 917 844

30 418.00

501 600

2 кв.2015

44 714 415.01

8 048 594.70

47 775 700

8 599 626

78 110.00

-472 921

3 кв.2015

67 701 270.00

12 186 228.60

67 528 800

12 155 184

45 619.00

76 664

4 кв.2015

44 940 126.43

8 089 222.76

45 045 500

8 108 190

37 297.00

18 330

Итого 2015

181 739 290.44

32 713 072.28

182 115 800

32 780 844

195 213.00

127 441

664 037 603.14

119 526 768.56

634 509 200.00

114 211 656.00

892 505.00

6 202 312.00

При расчете подлежащего уплате в бюджет НДС инспекция исходила из того, что хозяйственные операции по реализации товаров в адрес ИП Бордун О.Г. признаны внутренним перемещением товаров между подразделениями одного субъекта хозяйственной деятельности, поэтому общая сумма выручки от реализации товаров, заявленная налогоплательщиком ООО «Юг Кровля» в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды 2013 – 2015 г.г., подлежит уменьшению на сумму выручки от реализации товара в адрес ИП Бордун О.Г.

Соответственно, налог на добавленную стоимость, исчисленный с заявленной обществом в налоговых декларациях выручки от реализации товаров, также подлежит уменьшению на сумму налога, исчисленного с реализации товаров в адрес ИП Бордун О.Г.

Сведения о суммах выручки, полученной ООО «Юг Кровля» от ИП Бордун О.Г., взяты для расчета по данным бухгалтерского учета ООО «Юг Кровля» (балансовый счет 62, субсчет «Расчеты с покупателем ИП Бордун О.Г.», бухгалтерские регистры «Журнал проводок» за 2013 – 2014 г.г., и «Отчет по проводкам» за 2015 г.) и отражены в расчете в графе 4 «Выручка от реализации в адрес ИП Бордун О.Г. (без НДС)».

Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уменьшению (-), отражены в расчете в графе 5 «НДС с выручки в адрес ИП Бордун О.Г. по ставке 18%» и рассчитаны следующим образом: данные гр. 4 х 18%.

Поскольку ООО «Юг Кровля» в проверяемом периоде не считало себя плательщиком ЕНВД и не уплачивало указанный налог, соответственно, применяло налоговый вычет по НДС по всему товару, оприходованному в учете предприятия, в том числе и по товару, реализованному в адрес ИП Бордун О.Г. для дальнейшей его реализации в розницу.

По итогам налоговой проверки налоговый вычет по товарам, реализованным через магазин розничной торговли, т.е. по товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогов на добавленную стоимость, восстановлен налоговой инспекцией.

Сведения о покупной стоимости товаров, реализованных ООО «Юг Кровля» в адрес ИП Бордуна О.Г., взяты для расчета по данным бухгалтерского учета ООО «Юг Кровля» (балансовый счет 41 «Товары», бухгалтерские регистры «Журнал проводок» за 2013 – 2014 г.г., и «Отчет по проводкам» за 2015 г.) и отражены в Расчете в графе 2 «Себестоимость товара, реализованного в адрес ИП Бордун О.Г.).

Суммы налогового вычета, подлежащие восстановлению (+), отражены в расчете в графе 3 «Налог, вычет по товарам, используемым в необлагаемой деятельности к восстановлению по ставке 18%» и рассчитаны следующим образом: данные гр. 2 х 18%.

С целью определения налогового вычета по услугам, работам (не по товарам), используемым налогоплательщиком в деятельности, не облагаемой НДС, т.е. в розничной торговле, и подлежащего в связи с этим восстановлению, в ходе проверки в соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была рассчитана пропорция, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные продавцами работ, услуг принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), в зависимости от того, для осуществления каких операций эти товары используются (облагаемых налогом или не подлежащих налогообложению).

Расчет пропорции приведен в таблице № 2 на странице 36 решения инспекции № 08-15/18 от 03.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для расчета указанной пропорции данные о суммах выручки от реализации товаров в розничной торговле через магазин ИП Бордун О.Г. были получены в ходе проведенных инспекцией проверок полноты оприходования наличных денежных средств в кассу ИП Бордун О.Г. (акт № 21от 09.09.2016), а также в ходе предпроверочного анализа.

Инспекцией также проведен анализ затрат, включенных в состав косвенных расходов общества, в ходе которого выявлены расходы, которые не могут быть прямо отнесены ни к операциям, облагаемым НДС (оптовая торговля), ни к операциям, не облагаемым налогом (розничная торговля). Анализ косвенных расходов приведен в таблицах № 3 - 5 на страницах 37-38 решения № 08-15/18 от 03.04.2018.

В таблице № 6 на странице 38 решения № 08-15/18 от 03.04.2018 произведен расчет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами работ и услуг, используемых в деятельности, не облагаемой НДС. Поскольку общество не считало себя плательщиком ЕНВД, то налоговый вычет по таким работам, услугам заявлен был ранее к вычету, а в связи с произведенным в ходе проверки расчетом подлежит восстановлению.

Суммы налогового вычета по работам и услугам, подлежащие восстановлению, отражены в расчете в графе 6 «Налоговый вычет по услугам, используемым в необлагаемой деятельности к восстановлению».

Суммы налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам проверки, отражены в расчете в графе 7 «Доначислен НДС по результатам ВНП» и рассчитаны следующим образом: гр. 3 - (гр. 5 + гр. 6).

Таким образом, учитывая выявленные в ходе проверки обстоятельства, а также совместное ведение общего бизнеса организацией ООО «Юг Кровля» и предпринимателем ИП Бордун О.Г., в связи с чем, хозяйственные операции по реализации товаров обществом в адрес предпринимателя рассматриваются инспекцией как внутреннее перемещение товаров между подразделениями одного субъекта хозяйственной деятельности, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией правомерно произведена корректировка налоговых обязательств организации по налогу на добавленную стоимость, а именно:

произведено уменьшение суммы реализации товара и налога на добавленную стоимость, исчисленного в проверяемом периоде 2013 - 2015г.г. со стоимости товара, реализованного в адрес ИП Бордун;

восстановлен налоговый вычет по товарам, используемым обществом для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, т.е. по товарам, реализованным через магазин розничной торговли и заявленный обществом в декларациях;

восстановлен налоговый вычет по услугам, работам, используемым налогоплательщиком в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость (в розничной торговле, в той пропорции, в которой они были использованы для реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с созданием схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, путем заключения договорных обязательств с взаимозависимым лицом ИП Бордун О.Г., применяющим специальный налоговый режим в виде ЕНВД, обществу «Юг Кровля» по итогам налоговой проверки правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 202 312 руб.

При расчете действительной налоговой обязанности общества по уплате налога на прибыль инспекция исходила из того, что хозяйственные операции по реализации товаров в адрес ИП Бордун О.Г. признаны инспекцией внутренним перемещением товаров между подразделениями одного субъекта хозяйственной деятельности, поэтому доходы ООО «Юг Кровля», полученные в проверяемом периоде 2013 - 2015г.г. от реализации товаров в адрес ИП Бордун О.Г., а также расходы по их приобретению, исключены из общей суммы доходов и расходов, уменьшающих полученные организацией доходы в целях налогообложения.

Данные о себестоимости товара, реализованного в адрес ИП Бордун О.Г. в течение проверяемого периода 2013 - 2015г.г., а также о суммах дохода, полученного от реализации этого товара, взяты в расчет по данным бухгалтерского учета организации (данные балансовых счетов 41, 62, бухгалтерских регистров «Журнал проводок» за 2013-2014г.г., и «Отчет по проводкам» за 2015 г.), приведены в таблице №15 решения инспекции № 08-15/18 от 03.04.2018 на стр. 80.

Поскольку организация ООО «Юг Кровля» не считала себя в проверяемом периоде плательщиком ЕНВД, соответственно, не вела раздельный учет косвенных расходов, уменьшающих сумму полученных от реализации доходов, а также внереализационных доходов и расходов.

В соответствии с действующим налоговым законодательством расходы организации, осуществляющей несколько видов деятельности и совмещающей общий режим налогообложения и специальный режим в виде ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Исходя из установленных обстоятельств ведения бизнеса, в ходе проверки инспекцией исчислена пропорция, определяющая отношение доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, к общему доходу организации по всем видам деятельности, после чего инспекция правомерно произвела перерасчет налоговых обязательств ООО «Юг Кровля» по налогу на прибыль, исходя из суммы расходов, определенных в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

При расчете пропорции, определяющей отношение доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, к общему доходу организации по всем видам деятельности, инспекцией учтены следующие обстоятельства:

при определении пропорции на основании пункта 9 статьи 274 Кодекса в состав общего дохода организации по всем видам деятельности включена сумма внереализационных доходов, поскольку в формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль участвуют как доходы от реализации товаров (работ, услуг), так и внереализационные доходы;

данные о суммах выручки от реализации товаров в розничной торговле через магазин ИП Бордун О.Г. были получены в ходе проведенных инспекцией проверок полноты оприходования наличных денежных средств в кассу ИП Бордун О.Г., а также в ходе предпроверочного анализа;

в связи с тем, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, доходы определяются нарастающим итогом с начала года (пункт 7 статьи 274, пункт 4 статьи 346.6, пункт 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации), то доходы по видам предпринимательской деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, также были определены инспекцией нарастающим итогом с начала года.

При определении суммы косвенных расходов для расчета налога на прибыль, доначисленного в ходе выездной проверки, перечисленные выше расходы были учтены в соответствии с их назначением и исключены из суммы, подлежащей корректировке в целях налогообложения в соответствии с установленной в ходе проверки пропорцией, т.е. пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

К расходам, произведенным налогоплательщиком как в деятельности, облагаемой налогом на прибыль, так и к деятельности, облагаемой ЕНВД, применена рассчитанная в ходе проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 274 и пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации пропорция.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией рассмотрены дополнительно представленные обществом первичные документы по затратам и произведена корректировка исчисленных по акту проверки косвенных расходов.

С учетом вышеизложенного определен размер косвенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Размер внереализационных расходов и внереализационных доходов в целях налогообложения налогом на прибыль определен в соответствии с установленной в ходе проверки пропорцией, т.е. пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Исходные суммы внереализационных доходов и расходов, к которым применена пропорция, использованы из налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, которые представлены обществом.

С учетом вышеизложенного, по итогам выездной налоговой проверки инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль за 2013 – 2015 годы в сумме 14 797 259 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 479 727 руб.; в бюджет субъекта РФ – 13 317 532 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция признала право общества на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли строительными и кровельными материалами, и доначислила обществу ЕНВД, исходя из площади магазина, используемого в розничной купле-продаже, соответственно, доход, полученный от розничной торговли, вменяется налогоплательщику ООО «Юг Кровля» и подлежит налогообложению по специальному налоговому режиму.

Оспаривая решение инспекции, общество заявило довод о том, что налоговым органом неправильно определен действительный размер налоговых обязательств в связи с тем, что в выручке у индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. не были учтены операции по закупке товаров у поставщика ООО «Сталь-Кровля» в сумме 110 725 957,08 руб.

Суд принял во внимание, что поставщик ООО «Сталь-Кровля» также является взаимозависимым лицом как по отношению к ООО «Юг Кровля», так и по отношению к индивидуальному предпринимателю Бордуну О.Г., так как единственный учредитель и руководитель организации ООО «Сталь-Кровля» - Бордун Олег Георгиевич, доля участия 100%.

Организация состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области, адрес регистрации: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14а, основной вид деятельности: 28.11 Производство строительных металлических конструкций, применяет общий режим налогообложения, численность сотрудников в 2013-2015 годах составляла 20 человек, из них общая численность сотрудников, работающих в ООО «Юг Кровля» - 6 человек, с индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г. - 2 человека.

Основным покупателем продукции, произведенной ООО «Сталь-Кровля» в 2013 - 2015 годах, является ООО «Юг Кровля», в этот период на расчетный счет ООО «Сталь-Кровля» поступили денежные средства от ООО «Юг Кровля» в сумме 439 584 000 руб., что составляет 90,9 % от общей суммы всех поступлений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. было направлено требование о представлении документов, связанных с осуществлением им деятельности по реализации товаров: товарных накладных, кассовых и товарных чеков, бухгалтерских регистров, ведомостей учета реализации.

В ответ на требование предприниматель Бордун О.Г. сообщил, что поскольку он применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, то в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не ведет бухгалтерский учет, не составляет ведомости учета реализации, не хранит товарные накладные и другие документы. Он ведет только учет движения наличных денежных средств в кассе.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. было направлено требование № 08-15/469 о представлении документов и пояснений в отношении всех затрат, которые произвел индивидуальный предприниматель Бордун О.Г. в процессе ведения розничной торговли, помимо приобретения товаров у ООО «Юг Кровля».

Индивидуальный предприниматель Бордун О.Г. не представил документы, подтверждающие приобретение товаров у поставщиков в 2013 - 2015 годах, в том числе от ООО «Сталь-Кровля».

Таким образом, не представлена информация по закупке товара индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г. у ООО «Сталь-Кровля» на сумму 110 725 957,08 руб. для дальнейшей его реализации через магазин, документы подтверждающие сделку также не представлены.

При этом, в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде в адрес ООО «Сталь-Кровля» с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. произведено списание денежных средств в сумме 18 467 000 руб. с назначением платежа: «за товар», при этом на расчетный счет предпринимателя были зачислены денежные средства от ООО «Сталь-Кровля» в таком же размере (18 100 000 руб.) с назначением платежа: «предоставление займа». Однако, возврат заемных денежных средств в адрес ООО «Сталь-Кровля» по расчетному счету индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. не прослеживается.

Таким образом, денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г. в адрес ООО «Сталь-Кровля» за товар, были возвращены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. в полной сумме в виде займов, т.е. фактически товар не был оплачен.

Заявитель сослался на закупку товаров предпринимателем Бордуном О.Г. у поставщика ООО «Сталь-Кровля» на сумму 110 725 957,08 руб. Однако не представил сведения о количестве и стоимости приобретенного у ООО «Сталь Кровля» товара в разрезе номенклатуры, о размере выручки от реализации товаров, приобретенных у ООО «Сталь Кровля».

Указывая на то, что налоговым органом неверно определен размер выручки от реализации товаров у индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. для определения пропорции, в связи с тем, что в состав этой выручки входит выручка от реализации товара, закупленного не только у ООО «Юг Кровля», но и у ООО «Сталь Кровля», общество не представило расчет выручки, а именно: какую сумму составляет выручка от реализации товара, приобретенного у ООО «Сталь Кровля» и какую сумму составляет выручка от реализации товара, приобретенного у ООО «Юг Кровля».

При таких обстоятельствах отсутствует реальная возможность определить размеры полученной индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г. выручки от реализации товара, приобретенного у ООО «Сталь Кровля», и выручки от реализации товара, приобретенного у ООО «Юг Кровля», ввиду отсутствия у предпринимателя бухгалтерского учета, что подтверждается пояснениями самого индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все эти обстоятельства не влияют на расчет для определения пропорции, так как при расчете пропорции должна учитываться вся выручка от реализации товаров индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г., а не от каждого поставщика отдельно.

Общество представило в материалы дела книги продаж за 1 - 3 кварталы 2013 года по контрагенту ООО «Сталь Кровля», которые были сформированы в электронном виде 14.02.2015 и 16.02.2015, а не в период отгрузки товара (2013 год). Первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), подтверждающих отгрузку товаров на сумму 110 725 957,08 руб. поставщиком ООО «Сталь-Кровля» в адрес индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г., общество в подтверждение своих доводов не представило. Закупка товара в проверяемом периоде (2013 - 2015 годы) у поставщика ООО «Сталь-Кровля» на сумму 110 725 957,08 руб. документально не подтверждена.

Кроме того, оплата в адрес ООО «Сталь-Кровля» с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. в 2013 году была произведена в размере 10 990 000 руб., а поставка товара от ООО «Сталь-Кровля» в 2013 году составляла 110 725 957,08 руб., значит в бухгалтерской отчетности (баланс ООО «Сталь-Кровля») за 2013 год должна была образоваться дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 в размере 99 735 957 руб. (это только по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г., не учитывая других контрагентов), но согласно данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 составляет 23 562 000 руб. по взаимоотношениям со всеми контрагентами, что не подтверждает реальность совершения сделок по приобретению товара предпринимателем Бордуном О.Г. у контрагента ООО «Сталь-Кровля», являющегося по отношению к предпринимателю взаимозависимым лицом, единственным учредителем и руководителем которого является Бордун О.Г.

Заявитель полагает, что инспекцией при определении пропорции, рассчитанной в ходе проверки в соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, допущены неточности: для расчета пропорции взяты показатели выручки общества по всем покупателям, заявленным налогоплательщиком самостоятельно в налоговых декларациях по НДС. Общество считает, что выручка, заявленная в налоговых декларациях по налогу на прибыль, является более достоверной и отличается от выручки, заявленной в декларациях по НДС на суммы возвратов товаров от покупателей, на суммы возвратов поставщикам товара, на сумму выручки от реализации прочего имущества. Общество представило бухгалтерские справки № 32 и № 33 от 24.09.2018 о размере выручки индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г., на основании которых сделаны выводы о расхождениях. По мнению заявителя, показатели выручки индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. от реализации товаров в розницу, т.е. через магазин, также указаны инспекцией неточно. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил бухгалтерские справки № 8 и № 9 от 24.09.2018 о размере выручки индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. По мнению заявителя, неточности в показателях общей выручки от реализации товаров ООО «Юг Кровля» и выручки от реализации предпринимателем Бордуном О.Г. товаров в розницу являются существенными, так как рассчитанная на основании этих показателей пропорция используется при определении сумм НДС, подлежащих восстановлению и при расчете сумм налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Данные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при расчете пропорции в соответствии со статьей 170 НК РФ (пункты 4 и 4.1), исходя из которой был определен налоговый вычет по услугам и работам (не по товарам), подлежащий восстановлению, использованы показатели выручки общества из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. При пересчете налоговых обязательств ООО «Юг Кровля» по НДС, по которому в ходе проверки было установлено занижение налоговой базы в результате создания схемы дробления бизнес, и, как следствие, неполная уплата сумм налога, инспекцией закономерно были использованы показатели выручки из налоговых деклараций по НДС. Для определения пропорции данные о суммах выручки от реализации товаров в розничной торговле через магазин индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. были получены в ходе проведенных инспекцией проверок полноты оприходования наличных денежных средств в кассу индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г.

Заявитель также полагает, что, по его мнению, налоговый орган при анализе цен использовал для сопоставления сделки, которые не являются сопоставимыми, однако, налоговый орган при проведении налоговой проверки не применял положения Раздела V.1 НК РФ (на соответствие цен рыночному уровню).

Инспекцией установлено дробление бизнеса, при котором общество по сделкам с индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г. получало убыток, в том числе при реализации товара ниже себестоимости и без наценки, необходимой для покрытия произведенных расходов по приобретению товаров. Финансовым результатом от осуществления хозяйственных операций является убыток, сумма которого за проверяемый период составляет 29 528 403 руб.

Например, за 2013 год представлены: товарный чек № ОГч0015086 от 22.08.2013 в подтверждение реализации товара покупателю Бабичевой Анне, товарный чек № ОГч0015938 от 31.08.2013 в подтверждение реализации товара покупателю Кмедь Денису. Для примера налогоплательщиком выбран товар номенклатуры: «Металлочерепица ПЭ 8017 NORMAN 0,5 коричневый». Количество реализованного товара покупателям Бабичевой Анне и Кмедь Денису по двум товарным накладным составило 383,559 м2. На представленных чеках стоит печать индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г., вверху указаны реквизиты индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. (ИНН предпринимателя, адрес - общий с ООО «Юг Кровля», номера телефонов, принадлежащие ООО «Юг Кровля», в левом верхнем углу бланка совместно используемый товарный знак ЮК «ЮГ Кровля»).

Данный товар был приобретен покупателями, как указывает заявитель, под заказ, по предварительной оплате. Заказан товар был ООО «Юг Кровля» у поставщика ООО «Компания Металл Профиль» г. Москва по счету-спецификации № 00U13041818 от 23.08.2013, получен по товарной накладной № 00U13/09/03-106 от 03.09.2013, реализован в адрес индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. по товарной накладной № ОГп0000033 от 09.09.2013. Индивидуальный предприниматель Бордун О.Г. реализовал товар номенклатуры «Металлочерепица ПЭ 8017 NORMAN 0,5 коричневый» в адрес покупателей Бабичевой Анны и Кмедь Дениса по цене 237,80 руб., при этом закупил он это товар у ООО «Юг Кровля» по цене 166,67 руб., а ООО «Юг Кровля», в свою очередь, закупило товар указанной номенклатуры у ООО «Компания Металл Профиль» по цене 196,61 руб.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г. от реализации металлочерепицы была получена прибыль в виде наценки в размере 42,7% или 27 282,55 руб. ((383,559м2 х 237,80 руб.) - (383,559м2х 166,67 руб.)), а обществом получен убыток от реализации товара указанной номенклатуры в сумме 11 483,75 руб. ((383,559 м2 х 166,67 руб.) - (383,559 м2 х 196,61)).

В ходе проверки установлено, что убыток от совершения подобных сделок с индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г. составил для ООО «Юг Кровля» почти 30 млн. руб. за период 2013 - 2015 годы.

Отгрузка товара розничным покупателям индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. осуществлялась козловым краном с площадок ООО «Юг Кровля», что свидетельствует о том, что реализация товаров в адрес индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. носила формальный характер, фактически товар отгружался со складов ООО «Юг Кровля» непосредственно розничным покупателям, минуя перемещение в магазин индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г., согласно сформированной заявке от индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Бордун О.Г. в этих хозяйственных операциях оформлял заявки на отгрузку и реализацию покупателям товаров, принадлежащих ООО «Юг Кровля», принимал оплату наличных денежных средствах от покупателей за приобретенный ими товар и сдавал торговую выручку в банк. А обществом формировался формальный документооборот с целью придать этим операциям реальный характер. Создана искусственная ситуация, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Юг Кровля».

При перерасчете налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль налоговый орган использовал точные сведения о стоимости приобретения товаров (балансовый счет 41 «Товары») и точные сведения о суммах выручки (балансовый счет 62 «Расчеты с покупателем ИП Бордун О.Г.»), что подтверждается представленными налогоплательщиком в рамках проверки регистрами бухгалтерского и налогового учета, которые составлялись налогоплательщиком в общеустановленном порядке и отражали количественный и стоимостной учет хозяйственных операций по продажам товаров покупателям, в том числе и покупателю Бордуну О.Г.

Данные о себестоимости товара, реализованного в течение проверяемого периода, а также о суммах выручки от реализации этого товара, подтверждаются представленными обществом для проверки первичными документами, а именно: счетами-фактурами, товарными накладными, карточками бухгалтерских счетов 41 «Товары» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», бухгалтерскими регистрами «Журнал проводок», «Отчет по проводкам» и данными книг продаж. Расчет налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость производился налоговым органом исходя из конкретных сумм, отраженных заявителем в бухгалтерском учете по покупателю Бордун О.Г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае взаимоотношений заявителя и индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловленны разумными экономическими причинами, поскольку общество по сделкам получало убыток.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия их выбора не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку решение налогового органа соответствует требованиям закона.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В обжалованном решении суда первой инстанции приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с разделением бизнеса, и мотивирован вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконной минимизации налоговых обязательств путем создания схемы дробления бизнеса совместно с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г. при наличии признаков деятельности одного юридического лица - ООО «Юг Кровля».

Суд первой инстанции проверил доводы налогоплательщика о неправильном исчислении инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и правомерно их отклонил, как не обоснованные. Вопреки доводам налогоплательщика, при определении действительной налоговой обязанности общества по обязательным платежам инспекция максимально учла особенности ведения бизнеса, в ходе проверки исчислена пропорция, определяющая отношение доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, к общему доходу организации по всем видам деятельности, после чего инспекция правомерно произвела перерасчет налоговых обязательств ООО «Юг Кровля». В состав выручки и доходов для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекция не включила доход от реализации, полученный в связи с розничной реализацией товара.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Ссылок на такие доказательства апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-20425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян