Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.04.2017), от ответчика – закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-20470/2017, установил следующее.

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"»
(далее – общество) о понуждении созвать общее собрание акционеров.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявители не доказали факт нарушения их прав. С момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства единственным лицом, имевшим право представлять интересы предприятия, являлся конкурсный управляющий, к которому заявители с требованием о созыве внеочередного общего собрания не обращались. Направление в адрес конкурсного управляющего лицами, обладающими в совокупности 6,45% акций, предложения по кандидатам на избрание генерального директора и членов наблюдательного совета, не подтверждает факт обращения с требованием о созыве собрания.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, акционеры общества, обладающие в совокупности 6,45% голосующих акций предприятия, в адрес общества направили предложение по кандидатурам на избрание генерального директора и членов наблюдательного совета общества. Конкурсный управляющий на обращение акционеров не ответил, действий по созыву годового общего собрания акционеров не предпринял. Бездействие конкурсного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности. В связи с непроведением годового общего собрания акционеров 23.06.2017 в адрес председателя наблюдательного совета общества акционеры, владеющими в совокупности акциями, предоставляющими право голоса в размере 10,8%, направили требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. Вывод судов об утрате наблюдательным советом общества своих полномочий не основан на нормах материального права. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции наблюдательного совета, не могут быть переданы для решения генеральному директору.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на отсутствие копии судебного акта, и не размещение его в сети Интернет.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются владельцами 994 акций общества, что составляет 11,47% голосующих акций и подтверждается списком зарегистрированных лиц – владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.02.2017, предоставленным регистратором ООО «Реестр-РН» от 17.02.2017
№ ЦО-СВР-17-И/3715.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу
№ А53-5757/14 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением от 29.03.2017 по делу № А53-5757/14 Арбитражный суд Ростовской области утвердил мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) общества и прекратил производство по делу.

23 июня 2017 года ФИО4 и ФИО14 (право голоса в размере 10,8%) в адрес председателя наблюдательного совета общества ФИО15 направили требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, содержащее предложения по кандидатурам единоличного исполнительного органа и членов наблюдательного совета общества (обращение оставлено без удовлетворения или отказа).

Акционеры общества ФИО1, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обладающие в совокупности 6,45% голосующих акций общества, руководствуясь пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ
«Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (далее – Закон № 115-ФЗ), в адрес общества направили предложения по кандидатурам на избрание генерального директора и членов наблюдательного совета общества.

Конкурсный управляющий на обращение акционеров не ответил, действий по созыву годового общего собрания акционеров не предпринял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 115-ФЗ к народным предприятиям применяются правила Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) о закрытых акционерных обществах, если иное не предусмотрено названным законом.

Пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества.

В силу пункта 7 статьи 55 Закона № 208-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в течение установленного указанным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

– не соблюден установленный названной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона № 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

– акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 указанной статьи количества голосующих акций общества;

– ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Разделом 4 устава общества определено, что органами управления общества являются наблюдательный совет и единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом с момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства единственным лицом, имевшим право представлять интересы общества, являлся конкурсный управляющий ФИО13

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Закона № 127-ФЗ лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» судам разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона № 127-ФЗ, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 названного закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Учитывая изложенное и положения пунктов 4.1.1 и 4.2.6 устава общества требование о созыве внеочередного общего собрания с целью избрания членов наблюдательного совета акционеры, обладающие не менее 10% акций общества, вправе направить лицу, исполняющему обязанности руководителя должника до даты избрания руководителя должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие переизбрание и (или) избрание в установленном законом порядке наблюдательного совета, которому адресовано требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Отсутствуют также доказательства того, что ФИО13 направлено требование акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования, о проведении общего собрания общества. Апелляционный суд установил, что ФИО4 был директором общества до 2010 года, затем до апреля 2014 года руководителем хозяйствующего субъекта был его брат ФИО16 Акционеры ФИО15, ФИО4, ФИО14 направили требование председателю наблюдательного совета общества (ФИО4 или ФИО16 не указано) о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об избрании наблюдательного совета общества и единоличного исполнительного органа общества. Данное требование получил лично ФИО17 (инициалы отсутствуют), о чем на требовании имеется его подпись. Несоблюдение установленного статьей 55 Закона № 208-ФЗ порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров (предъявление требования неуполномоченному лицу), является одним из предусмотренных законом оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров (абзац 3 пункта 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ). Доказательства, опровергающие данный вывод и установленные судами обстоятельства, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о направлении акционерами обладающими в совокупности 6,45% голосующих акций, в адрес общества в лице конкурсного управляющего соответствующих предложений по кандидатурам на избрание генерального директора и членов наблюдательного совета общества был предметом надлежащей оценки судов обеих инстанций. Последние верно указали, что надлежащих доказательства, подтверждающих направление требований акционерами, являющимися владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования, о проведении общего собрания общества не представлены. В отсутствие доказательств получения требования истцов, соответствующего положениям статьи 55 Закона № 208-ФЗ, ФИО13, как единственным уполномоченным органом общества, а также уклонения или отказа в удовлетворении указанным лицом требования акционеров общества, права истцов не могут быть восстановлены в судебном порядке, поскольку факт их нарушения не доказан.

Довод подателя жалобы о не размещении судебного акта в сети Интернет не принимается во внимание. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, а также обжалуемое постановление опубликовано на официальном интернет-сайте суда. Представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу
№ А53-20470/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек