Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Российские железные дороги»
(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Желдорсоюз» (ИНН 7731265164, ОГРН 1027731010999), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсоюз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А53-20502/2021, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Желдорсоюз» о взыскании 240 949 рублей 94 копеек пени и 126 113 рублей
55 копеек штрафа по договору поставки от 13.12.2019 № 4418/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1.

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.02.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «Желдорсоюз»
о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
С ООО «Желдорсоюз» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано
240 949 рублей 94 копейки пени и 126 113 рублей 54 копейки штрафа
по договору поставки от 13.12.2019 № 4418/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1, а также
10 341 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Желдорсоюз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» указывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса
не имеется, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки,
а ссылка ООО «Желдорсоюз» на пандемию коронавирусной инфекции является попыткой уйти от ответственности за срыв поставки по договору.

Поскольку ООО «Желдорсоюз» обжалует судебные акты только в части отказа
суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ОАО «РЖД»
(далее – покупатель) и ООО «Желдорсоюз» (далее – поставщик) на основании процедуры размещения заказа по результатам запроса котировок № 4418/ЗКТЭ-РЖДС/19 заключили договор поставки от 13.12.2019 № 4418/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1,
по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименования товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 договора.
Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации.

Так, стороны согласовали график поставки товара по каждой позиции на общую сумму 2 108 500 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1%
от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки. Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами. За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10%
от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором. При поставке товара путем его выборки со склада поставщика (грузоотправителя) товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если товар не готов к передаче или покупатель не извещен о готовности товара к передаче (перевозке) в порядке, указанном в пункте 4.8.1. договора.

Как указал истец, несвоевременная поставка допущена по следующим позициям спецификации:

– по товарной накладной от 26.03.2020 № 13 позиции по спецификации № 18, № 19 поставлены 14.04.2020, что составило 13 дней просрочки (дата поставки данных позиций согласно графику поставки с момента заключения по 31.03.2020);

– по товарной накладной от 03.06.2020 № 38 позиция по спецификации № 6 поставлена 11.06.2020, что составило 71 день просрочки (дата поставки данной позиции в количестве 20 штук согласно графику поставки по 31.03.2020);

– по товарной накладной от 16.06.2020 № 31 позиции по спецификации № 3
(в количестве 6 штук), № 5 (в количестве 1 штуки) поставлены 26.06.2020, что составляет 86 дней просрочки (дата поставки данных позиций согласно графику поставки по 31.03.2020);

– по товарной накладной от 23.06.2020 № 37 позиции по спецификации № 4 (дата поставки согласно графику поставки 1 штуки по 31.03.2020, поставка осуществлена 13.07.2020, что составляет 103 дня просрочки; дата поставки согласно графику поставки 2 штук по 30.06.2020, поставка осуществлена 13.07.2020, что составляет 12 дней просрочки), № 2 (дата поставки согласно графику поставки 1 штуки по 31.03.2020, поставка осуществлена 13.07.2020, что составляет 103 дня просрочки; дата поставки согласно графику поставки 1 штуки по 30.06.2020, поставка осуществлена 13.07.2020, что составляет 12 дней просрочки), № 13, № 14 (дата поставки данных позиций согласно графику поставки по 30.06.2020) поставка осуществлена 13.07.2020, что составляет 12 дней просрочки;

– по товарной накладной от 09.07.2020 № 44 позиции по спецификации № 16
(дата поставки согласно графику поставки 1 штуки по 31.03.2020, поставка осуществлена 17.07.2020, что составляет 107 дней просрочки; дата поставки согласно графику поставки 1 штуки по 30.06.2020, поставка осуществлена 17.07.2020, что составляет 16 дней просрочки), № 22 (дата поставки согласно графику поставки по 31.03.2020, поставка осуществлена 17.07.2020, что составляет 107 дней просрочки);

– по товарной накладной от 10.07.2020 № 46 позиция по спецификации № 17 (дата поставки согласно графику поставки по 30.06.2020, поставка осуществлена 17.07.2020, что составляет 16 дней просрочки);

– по товарной накладной от 30.07.2020 № 56 позиция по спецификации № 15
(дата поставки согласно графику поставки по 30.06.2020, поставка осуществлена 05.08.2020, что составляет 35 дней просрочки);

– по товарной накладной от 10.09.2020 № 74 позиция по спецификации № 5
(дата поставки согласно графику поставки по 30.06.2020 в количестве 2 штук, поставка осуществлена 16.09.2020, что составляет 77 дней просрочки);

– по товарной накладной от 22.09.2020 № 83 позиция по спецификации № 1
(дата поставки согласно графику поставки по 31.03.2020 в количестве 2 штук, поставка осуществлена 29.09.2020, что составляет 181 день просрочки; по 30.06.2020 в количестве 1 штуки, поставка осуществлена 29.09.2020, что составляет 90 дней просрочки).

Товар по позициям спецификации № 7 на сумму 76 791 рубль 89 копеек
в количестве 9 штук; № 10 на сумму 17 468 рублей 64 копейки в количестве 2 штук;
№ 11 на сумму 11 843 рубля 54 копейки в количестве 1 штука; № 12 на сумму
11 843 рубля 54 копейки в количестве 1 штука; № 20 на сумму 240 591 рубль 13 копеек
в количестве 1303 штук; № 21 на сумму 229 550 рублей 16 копеек в количестве 20 штук
не поставлен.

Поскольку в установленные договором сроки поставка товара надлежащим образом не осуществлена, филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская дирекция снабжения направило в адрес ООО «Желдорсоюз» претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара и штраф за непоставку товара.

Претензия ОАО «РЖД» осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не осуществил поставку по спецификациям
№ 7 на сумму 76 791 рубль 89 копеек, № 10 на сумму 17 468 рублей 64 копейки,
№ 11 на сумму 11 843 рубля 54 копейки, № 12 на сумму 11 843 рубля 54 копейки,
№ 20 на сумму 240 591 рубль 13 копеек, № 21 на сумму 229 550 рублей 16 копеек,
а также допустил непоставку товаров свыше 1 месяца по позициям спецификации
№ 6 (71 день просрочки), № 3 (86 дней просрочки), № 5 (86 дней просрочки),
№ 4 (просрочка поставки 1 штуки – 103 дня), № 2 (просрочка поставки 1 штуки –
103 дня), № 16 (1 штуки-107 дней), № 22 (107 дней просрочки), № 15 (просрочка поставки 35 дней), № 5 (просрочка поставки 77 дней), № 1 (просрочка поставки
2-х штук 181 день, 1 штуки – 90 дней), в связи с чем, руководствуюсь статьями 506, 516, 309, 310, 393, 393.1, 401, 421, 425, 330, 333 Гражданского кодекса, пришли к выводу, что исковые требования заявлены истцом правомерно; проверив представленный истцом расчет суды признали его верным, и не установив оснований для снижения договорной неустойки удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик не возражает по существу предъявленных
ОАО «РЖД» и удовлетворенных судов требований, однако полагает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не установил оснований для их отмены или изменения на основании следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства
по своевременной поставке товара, суды, руководствуясь статьей 309, пунктом 1
статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления № 7
и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проверили доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного договором, сочли их необоснованными и отказали в уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Суды указали, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик,
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил, а также отметили, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

При этом суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией кассационного суда и подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли доводы ходатайства общества о снижении неустойки
и дали им надлежащую оценку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом
о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос
о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций
и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в обжалуемых судебных актах, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергали выводы судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований
для изменения или отмены судебных актов, применительно к доводам, приведенным
в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу
№ А53-20502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов