Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.02.2018), в отсутствие ответчика – ФИО3, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.12.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н.,
ФИО4) по делу № А53-20521/2018, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении
ФИО3 из состава участников ООО «Жилсервис» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском
об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, суд исключил ФИО3 из состава участников общества. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и постановление суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, суды пришли к ошибочному выводу о том, что поведение ФИО3, аффилированной директору общества ФИО5 делает невозможным избрание иного единоличного руководителя общества и привело к затруднениям в деятельности общества, игнорирование участником общих собраний общества не подтверждается материалами дела, созыв общих собраний участником общества с нарушением процедуры, не влечет негативных последствий для второго участника, претензии ФИО1 адресованы директору, а не участнику, что не может служить основанием для исключения из общества, своими действиями ФИО3 доказала (подтвердила) возможность устранения последствий неучастия в общем собрании, ФИО3 готова участвовать в собрании и голосовать за кандидатуру единоличного исполнительного органа ФИО6, иск об исключении участника из общества не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого также имеются основания для его исключения из числа участников общества. Истец не предоставил доказательств наступления негативных последствий для общества вследствие действий заявителя.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2007, ему присвоен ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО1 –
с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 тыс. рублей
и ФИО3 с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью
5 тыс. рублей, директором общества является ФИО5

Как указывает ФИО1, 28.02.2018 в отношении руководителя общества возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с расчетного счета общества, что подтверждается постановлением от 28.02.2018 № 11801600101000154.

7 мая 2018 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области № 3/11-1/2018 ФИО5 временно отстранен от должности директора общества.

3 февраля 2018 года ФИО1 направил в адрес общества требование о проведении внеочередного собрания участников, с указанием повестки дня. В ответ участник получил письмо от 16.02.2018 № 01/9, в котором руководитель общества сообщил, что 23.03.2018 будет проведено очередное собрание участников общества.

Доказательств проведения внеочередного собрания участников общества по требованию от 03.02.2018, не представлено.

ФИО1 получил уведомление от 21.02.2018 № 01/10 о проведении собрания участников, которое назначено на 23.03.2018 по адресу г. Ростове-на-Дону,
ул. Соколова, 52а, оф. 203 в 17 часов 00 мин. В указанном уведомлении предполагаемая повестка дня не указана.

5 марта 2018 года ФИО1 направил в адрес общества требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов о переизбрании руководителя общества, а также заявление от 05.03.2018 об ознакомлении с документами, которые предполагаются к рассмотрению на собрании. Указанные документы получены обществом 12.03.2018.

16 марта 2018 года представитель ФИО1 явился к 9 часам к офису общества для ознакомления с документами, однако ему такая возможность не предоставлена, офис был закрыт.

21 марта 2018 года установлено, что в здании по адресу: ул. Соколова, 52а,
офис 203 отсутствует. В связи с чем в адрес общества 22.03.2018 направлено заявление.

ФИО1 получил письмо от 20.03.2018 № 02/10 с указанием повестки дня: бухгалтерско-финансовый отчет за 2017 год, в письме указано, что собрание состоится по адресу: ул. Соколова, 52а (без указания конкретного офиса), при том, что по указанному адресу расположено многоэтажное здание с множеством офисных помещений.

Таким образом, вопросы, заявленные участником, не включены в повестку дня, руководитель общества предпринимал попытку ввести в заблуждение ФИО1 относительно места проведения собрания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то что, внеочередное собрание по требованию от 03.02.2018 не назначено, 22.03.2018 ФИО1 направил в адрес ФИО3 требование о проведении 27.04.2018 собрания участников общества с повесткой дня о смене директора общества, указанное требование получено 28.03.2018.

ФИО3 собрание, назначенное на 23.03.2018 проигнорировала, своего представителя для участия в собрании не направила, что подтверждается протоколом
от 23.03.2018 № 13.

24 марта 2018 года ФИО3 направила ФИО1 уведомление о проведении общего собрания участников, назначенного на 25.04.2018, с повесткой дня – утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год.
В ответ на требование ФИО3 направлено письмо от 04.04.2018 (получено 13.04.2018).

4 апреля 2018 года в адрес общества направлено заявление (получено 09.04.2018) с предложением предоставить документы и обеспечить явку

От ФИО3 требований о включении в повестку дня дополнительных вопросов не поступало. ФИО3 на собрание, назначенное на 27.04.2018, не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 27.04.2018 № 14, копия которого направлена 27.04.2018 в адрес ФИО3 и общества.

3 мая 2018 года ФИО1 повторно направил в адрес общества требование о проведении внеочередного собрания участников общества, которое получено обществом 14.05.2018.

В адрес ФИО3 направлено требование о проведении собрания 29.05.2018 в 10 час. 00 минут.

Руководителем общества собрание по требованию ФИО1 не назначено.

ФИО3 для участия в собрании 29.05.2018 не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о чем свидетельствует протокол от 29.05.2018, копия которого направлена ФИО3 и обществу 29.05.2018.

30 мая 2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 уведомление о том, что внеочередное собрание участников состоится 03.07.2018, указанное требование получено 04.06.2018. Аналогичное уведомление направлено в адрес общества, которое получено 08.06.2018.

ФИО3 для участия в собрании 03.05.2018 не явилась, явку своего представителя не обеспечила, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом
от 03.07.2018, копия которого направлена ФИО3 и обществу 03.07.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском об исключении ФИО3 из состава участников общества.

ФИО3 заявила встречные исковые требования, мотивированные тем, что исполнительным органом общества созывались общие собрания участников общества, в том числе 25.04.2018. Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае, уведомление участников общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Систематическое уклонение ФИО1 без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Неоднократными нарушениями требований закона и устава общества ФИО1 ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

Кроме этого, бухгалтером общества до октября 2017 года являлась супруга учредителя ФИО1, которая в сентябре месяце совершила хищение всей документации общества, процессор с программой 1С, электронную подпись, о чем написано заявление в полицию и в данное время проводится проверка, что значительно блокировало деятельность общества. ФИО1 инициирует проведения собрания, в повестке дня предлагается избрание нового директора, в качестве директора указывается ФИО7, который ранее судим за незаконное обналичивание денежных средств.

Поскольку ранее уже проводилось собрание с такой же повесткой дня, на котором ФИО8 выразила свою отрицательную позицию по отношению к кандидату, действия ФИО1 препятствуют законной деятельности общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд с требованиями об исключении из состава участников общества ФИО1, который грубо нарушает свои обязанности, а также своим бездействием существенно затрудняет деятельность общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
“Об обществах с ограниченной ответственностью”» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

С учетом наличия у сторон равного количество долей в уставном капитале общества, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона № 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3).

Вместе с тем, наличие в обществе корпоративного конфликта между двумя участниками, обладающими равными долями (по 50% каждый), не является препятствием для применения института исключения участника в подобном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015
№ 305-ЭС15-2706 разъяснено, что по делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества. Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен только в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках дела № А53-19344/2018 суды с учетом представленных протоколов допросов свидетелей ФИО9 от 10.09.2018 и ФИО3 в рамках уголовного дела № 11801600101000154 пришли к выводу о том, что действия общества в лице директора ФИО5 и ФИО3 следует расценить как неправомерное поведение, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности по договорам от 10.02.2016 № 12/2016 и от 17.10.2016 № 13/2016 в целях вывода денежных средств в общей сумме 6 млн рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что исполнительным органом общества в 2018 году направлено только одно уведомление о собрании кредиторов, которое назначено на 23.03.2018 и на котором присутствовал представитель ФИО1, однако какие-либо решения на собрании не приняты, в связи с неявкой ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства созыва исполнительным органом общества собраний участников.

ФИО3 не представила доказательств неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ФИО1 прав и обязанностей участника общества, суды правомерно посчитали ее требования необоснованными.

Вместе с тем, суды установили и материалами дела подтверждено, что
ФИО3 своими действиями препятствует нормальной деятельности общества, характер ее действий свидетельствует о номинальном участии в обществе.

ФИО3 не участвовала в собраниях общества, ее поведение участника общества, аффилированного директору ФИО5, делает невозможным избрание иного единоличного руководителя общества, что привело к существенным затруднениям в деятельности общества.

ФИО3 при наличии объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязанностей директора ее сыном, фактически препятствовала его переизбранию, не исполняя обязанности участника общества.

Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение
ФИО3 сделало невозможным для участников общества осуществлять в отношении его права, предоставленные Законом № 14-ФЗ и уставом общества, в связи с чем правомерно исключили ее из состава участников общества.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу
№ А53-20521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова