Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично), от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 26.02.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.07.2023) и ФИО6 (доверенность от 07.07.2023), от Мехмета Йилдиза – ФИО7 (доверенность от 20.11.2020) и ФИО8 (доверенность от 20.09.2021), от Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО9 (доверенность от 20.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А53-2052/2022 (Ф08-8189/2023) установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО4 (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 143 579 406 рублей, из них 86 209 049 рублей основного долга, 41 428 168 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 13 934 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 007 470 рублей индексации в связи с неисполнением решения суда (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства Мехмета Йилдыза об исключении из числа доказательств расписки от 30.09.2011 отказано. В удовлетворении ходатайства Мехмета Йилдыза о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу отказано. Требование ФИО4 в размере 143 579 406 рублей, из них 86 209 049 рублей основного долга, 41 428 168 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 13 934 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 007 470 рублей индексации в связи с неисполнением решения суда включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 934 719 рублей, индексации в связи с неисполнением решения суда в размере 2 007 470 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 10.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 определение суда от 30.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание выписки по расчетным счетам ФИО4 в качестве подтверждения финансовой возможности предоставить заем; суд уклонился от разрешения ходатайства о фальсификации доказательств; судом проигнорирован факт признания долга должником; заявителем представлены исчерпывающие доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед ним.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО10 и ФИО11 просили постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) и Федеральная налоговая служба № 26 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционного суда, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали кассационную жалобу, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий, представители ФИО1, Мехмета Йилдиза и уполномоченного органа возражали против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 31.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"». Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 57 (7258) от 02.04.2022.

Согласно расписке от 13.10.2014 в 2011 году должник получил от ФИО4 в заем денежные средства в сумме 650 тыс. евро и 1 117 985 долларов США.

Должник частично возвратил денежные средства на сумму 13 тыс. евро, 125 517 долларов США и 1 млн. рублей, что подтверждается расписками, составленными с период с 21.10.2015 по 28.09.2018.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 по делу № 2-392/2019 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 90 676 799 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 48 201 330 рублей, всего 138 878 129 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы заемные денежные средства в размере 30 225 600 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16 067 110 рублей, а всего 46 292 710 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 по делу № 2-1560/2020 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.11.2015 по 06.10.2020 в сумме 41 428 168 рублей 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 06.10.2020 в сумме 13 934 719 рублей, всего взыскано 55 362 887 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.11.2018 по 07.10.2020 в сумме 13 907 209 рублей 72 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 07.10.2020 в сумме 4 680 658 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 13-1072/2020 от 15.10.2020 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 007 471 рубля – индексация присужденной к взысканию решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 по делу № 2-392/2019 денежной суммы в связи с неисполнением решения суда за период с 02.04.2019 по 16.06.2020.

Постановлением от 24.11.2020 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 67838/20/61018-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029612677 от 09.10.2020, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. В ходе проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству с должника взыскана денежная сумма в размере 4 467 750 рублей. Исполнительное производство прекращено, остаток долга составил 86 209 049 рублей.

Также в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство № 8104/21/61018-ИП, возбужденное 25.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 029641551 от 17.02.2021, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения по делу № 2-1560/2020 от 07.10.2020. Исполнительное производство прекращено, остаток задолженности составил 55 362 887 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед заявителем установлена решениями суда общей юрисдикции, финансовая возможность заявителя предоставить заем подтверждена договором займа, заключенным ФИО4 с ФИО11

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 162, 317, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 100, 137, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума № 35) не согласился с выводами суда, признал их ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).

В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 по делу № 2-392/2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2019, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 90 676 799 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 48 201 330 рублей, всего 138 878 129 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы заемные денежные средства в размере 30 225 600 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16 067 110 рублей, а всего 46 292 710 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2019 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 201 330 рублей, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО12 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 067 110 рублей отменено, исключены из резолютивной части решения указания о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 общей суммы в размере 138 878 129 рублей, взыскании с ФИО13 в пользу ФИО12 общей суммы в размере 46 292 710 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда от 01.02.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021, исковые требования ФИО4 и ФИО12 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.11.2015 по 06.10.2020 в сумме 41 428 168 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по 06.10.2020 в размере 13 934 719 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.11.2015 по 07.10.2020 в размере 13 907 209 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 07.10.2020 в размере 4 680 658 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19 апреля 2022 года финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 финансовому управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 по делу № 88-5276/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022 отменено в полном объеме. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом указано, что представленная в материалы дела расписка от 13.10.2014, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 в 2011 году денежные средства в размере 650 тыс. евро и 1 117 985 долларов США, не получила оценки судов применительно к положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как отмечено судом апелляционной инстанции судами общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства выдачи займа, реальность передачи денежных средств, направленность сделок на причинение вреда добросовестным кредиторам и иные, имеющие существенное значение для дела о банкротстве должника обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума № 35, апелляционный суд обоснованно указал на обязанность заявителя подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в заявленном размере на конкретную дату.

В подтверждение финансовой состоятельности ФИО4 предоставил расписку от 30.09.2011 о займе денежных средств у ФИО11.

В соответствии с указанной распиской заявитель получил в качестве беспроцентного займа на собственные нужды денежные средства в размере 650 тыс. евро и 1 117 985 долларов США от ФИО11 Долг ФИО4 обязался возвратить до 01.01.2016.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ФИО11 и его супруга ФИО10 пояснили, что ФИО11 действительно предоставил заем ФИО4 в указанной сумме, источником денежных средств явились доходы от предпринимательской деятельности, личные сбережения супругов, дивиденды
от ООО «ТКФ "Надежда"» и заработная плата.

Вместе с тем, проверив налоговые декларации ФИО11 за 2011 год, суд установил, что сумма займа в рублях более чем 2,2 раза превышает его совокупный доход за год. При этом, суд отметил, что ФИО11 нес затраты на питание, проживание и прочие нужды. Проанализировав представленные банковские выписки ФИО11 суд заключил, что они не подтверждают снятие займодавцем со своего счета денежных средств в столь крупном размере в сопоставимый период.

Суд апелляционной инстанции отметил, что расписка от 30.09.2011 не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Кодекса, так как представлена в заламинированном виде, что делает невозможным проведение экспертизы на предмет давности ее изготовления и не позволяет определить ее подлинность.

Указанные выводы апелляционного суда подтверждаются ответами экспертных организаций и сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-279213/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по делу № А40-175851/2016).

Определением от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Кодекса в Управлении Федеральной налоговой службы по Ростовской области сведения в отношении ФИО4 за 2010-2015 годы: по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ; о трудовой деятельности; сведения о том, руководителем каких юридических лиц являлся ФИО4 в указанные периоды, а также имеющиеся сведения о валютных операциях ФИО4 за период с 2010 – 2015 годы (включая сведения об обмене валюты), нарушениях валютного законодательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 27.11.2012 являлся учредителем ООО «Вегас». Справки по форме 2-НДФЛ, 3 НДФЛ за период 2010-2015 годы отсутствуют, начисления взносов на страховую часть составили: с 01.10.2011 – 31.12.2011 – 58 500 рублей; с 01.01.2012 – 31.03.2012 – 495 090 рублей; с 01.04.2012 – 30.06.2012 – 49 500 рублей; с 01.07.2012 – 30.09.2012 – 13 640 рублей; с 01.01.2013 – 31.03.2013 – 92 620 рублей; с 01.04.2013 – 30.06.2013 – 20 020 рублей; с 01.07.2013 – 30.09.2013 – 12 320 рублей; с 01.10.2013 – 31.12.2013 – 0 рублей.

При этом, представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО4 не подтверждают возврат суммы займа ФИО11, в отсутствие прямых сведений о перечислении средств на счет ФИО11 или его супруги, также как снятие со счета денежных средств в столь крупном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у заявителя с учетом его финансового положения реальной возможности предоставить должнику заем в заявленной сумме, поскольку имеющиеся в материалах дела справки по операциям, не подтверждают наличие у него свободных собственных средств в соотносимом с размером займа.

Принимая во внимание, что согласно расписке займы предоставлялись в иностранной валюте, определением от 31.05.2023 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Согласно пояснениям Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях, подтверждающих покупку наличной иностранной валюты ФИО4 в период с 2009 года по 2017 год на общую сумму около 400 тыс. долларов США и 125 тыс. евро, что эквивалентно примерно 18 млн. рублей, а также продажу наличной иностранной валюты на общую сумму около 198 тыс. долларов США, что эквивалентно примерно 7 млн. рублей и несоразмерно сумме займа.

Одновременно Росфинмониторинг указал, что в период с 2004 года до 14.07.2022 операция по покупке или продаже наличной иностранной валюты физическим лицом подлежала обязательному контролю, если сумма, на которую она совершалась, была равна или превышала 600 тыс. рублей либо равнялась сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышала ее, сведения о совершении ФИО4 подобных валютных операций в службу не поступали.

Апелляционный суд также установил, что до 2010 года ФИО4 проходил службу в органах МВД (начальник ОРБ 11 МВД России), что не предполагает получение дохода в столь крупном размере, с 2010 года в отношении ФИО4 производилось уголовное преследование по обвинению в совершении 85 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс). В 2010 – 2011 годах заявитель находился под стражей и подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 находился под стражей с 29.03.2012 по 24.03.2013, в связи с привлечением к уголовной ответственности по части 2 статьи 187, части 2 статьи 172 Уголовного кодекса.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2015
ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса и ему назначено наказание: по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс. рублей в доход государства; по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс. рублей в доход государства.

23 июня 2015 года постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 ФИО1 освобожден от наказания (по амнистии).

Как указал представитель должника, поскольку ФИО1 находился под стражей и в период расследования уголовного дела, то он не имел возможности осуществлять какие-либо расходные операции или приобретать либо отчуждать имущество. Кроме того, должник пояснил, что расписка о получении займа от 13.10.2014, равно как и расписки о погашении займа за период с 21.10.2015 по 28.09.2018, составлены им под давлением, ввиду предполагаемой возможности ФИО4 негативно повлиять на ход уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в спорный период совокупный доход должника составил 1 195 844 868 рублей суд пришел к выводу об экономической нецелесообразности спорного займа.

При таких обстоятельствах суд заключил о недоказанности реальности займа и отказал во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов
должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А53-2052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев