Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Евро Союз" (далее – заявитель, ООО "Евро Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – административный орган, администрация) от 30.05.2018 №16-640 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 признано незаконными и отменено постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 30.05.2018 делу об административном правонарушении № 16-640 о привлечении ООО "Евро Союз" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС "Об административных правонарушениях" в части размера административного штрафа превышающего 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также тем, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличием смягчающего ответственность обществу обстоятельства - общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступившие в законную силу постановления о привлечении за совершение аналогичных правонарушений, отсутствуют, в связи с чем, суд применил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евро Союз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что факт установки металлического забора по адресу: ул. Можайская, 38/1,
г. Ростов-на-Дону, подтверждается ООО "Союз-98", которое также сообщило, что установка металлического забора осуществлена в рамках соглашения между
ООО "Союз-98" и Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 09.04.2009 о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ул. Можайская, 38/1, г. Ростов-на-Дону.

С данным соглашением согласовано приложение: 1) Проект благоустройства территории; 2) смета на проведение работ №186 от 10.04.2008; 3) Календарный план выполнения работ.

Письмом от 28.04.2009 №1575 Глава Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону сообщил ООО "Союз-98" об окончании работ по благоустройству прилегающей территории, в котором не было указано о необходимости демонтажа проведенных работ в рамках вышеуказанного соглашения.

Данный факт подтверждает законность установления спорных объектов малых архитектурных форм, которые были установлены на законном основании без нарушений порядка установленного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 в 12 час. 20 мин. по адресу:
<...> общество с ограниченной ответственностью "Евро Союз" совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение пункта 1 главы 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 допустило установку и эксплуатацию нестационарного объекта бытового назначения (ограждения - металлический забор) в нарушение порядка, установленного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону.

Установив указанные обстоятельства, 25.05.2018 должностным лицом Администрации Первомайского района в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №1401 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС "Об административных правонарушениях".

30.05.2018 административной комиссией при Администрации Первомайского района вынесено постановление №16-640 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Евро Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 главы 14 Правил благоустройства порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, нестационарных объектов торгового и бытового назначения устанавливается постановлением Администрации города Ростова-на-Дону.

Перечень типовых конструкций нестационарных объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории города Ростова-на-Дону утверждается постановлением Администрации города Ростова-на-Дону.

Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства могут располагаться в пределах земельных участков, находящихся в собственности, предоставленных для различных целей, а также на земельных участках общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1218-О, повторное совершение однородного административного правонарушения предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции, исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии апелляционного производства не допустима.

Из разъяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод общества о том, что в 2012 году после выделения ООО "ЕвроСоюз" и ООО "Союз-98" имеющиеся, уже установленные малые архитектурные формы, ранее согласованные Администрацией г. Ростова-на-Дону, были переданы под содержание вновь выделенному обществу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку металлический забор расположен на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, на основании передаточного акта от 09.02.2012, утвержденного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Союз-98" от 21.10.2011 № 3, разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью "Союз-98" от 21.10.2011 (т. 1 л.д. 20-25).

Довод общества о том, что у Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 № 273-ЗС не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением по делу об административном правонарушении № 47-2047 от 13.12.2017
ООО «ЕвроСоюз» признано виновным по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 25 000 рублей. Решением от 04.05.2018 по делу № А53-5350/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 47-2047 отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу
№ А53-5350/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Соблюдение правил благоустройства, санитарных норм и правил направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершённое административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Несоблюдение указного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц -жителей г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, совершённое заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу
№ А53-20658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева