Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № А53-20721/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирдон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" по предложенным проектам Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества и по реализации прав требования (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" ФИО2 и конкурсным кредитором Государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации прав требования общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" в редакции конкурсного управляющего от 13.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обжаловала определение суда первой инстанции от 28.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что уступка прав требования должника регламентируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве, а принятие решения об уступке прав требования должника относится к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов). 20.08.2021 состоялся комитет кредиторов, на котором было принято решение не утверждать Положение. Более того, в повестку дня комитета кредиторов был добавлен дополнительный вопрос о поручении конкурсному управляющему должника продолжения работы по взысканию дебиторской задолженности, по которому комитет кредиторов проголосовал "за". Решение собрания (комитета) кредиторов не утверждать Положение, возлагает на конкурсного управляющего обязанность провести работу по взысканию задолженности с дебиторов. По мнению кредитора, довод конкурсного управляющего о том, что взыскание дебиторской задолженности нецелесообразно, поскольку в период взыскания должник будет нести расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, несостоятелен. Реализация прав требований должника путем проведения торгов повлечет дополнительные текущие расходы на опубликование сведений в официальных источниках, оплату услуг организатора торгов и ЭТП, а также приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника ввиду поэтапного снижения стоимости реализуемого имущества в случае проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения. Более того, предложенная конкурсным управляющим цена отсечения предмета торгов в размере 0,1% от начальной продажной цены - 22 792, 09 руб. явно не покроет размер расходов, которые понесет должник на проведение и организацию торгов. При этом, взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим в рамках исполнительного производства и дела о банкротстве не предполагает несение расходов должником, следовательно, не нарушает интересов кредиторов ООО "Ирдон".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственной корпорации поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 167 (6647) от 14.09.2019.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим, которым в ходе реализации полномочий была проведена инвентаризация и выявлена дебиторская задолженность.

Управляющим разработано и утверждено Положение о реализации права требования должника, которое внесено на обсуждение собрания кредиторов.

Публикация о проведении собрания была размещена на ЕФРСБ 01.04.2021.

По результатам собрания кредиторов 16.04.2021 решение не было принято, поскольку залоговый кредитор - Госкорпорация ВЭБ.РФ настаивала на необходимости взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительных производств, и проведение собрания было отложено.

12 мая 2021 года на собрании кредиторов данный вопрос вновь разрешен не был.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" по предложенным проектам Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества и по реализации прав требования (дебиторской задолженности).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с положениями статей 130 и 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, предусмотренный пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве является самостоятельным способом защиты прав, позволяющим предъявить возражения суду при утверждении собранием кредиторов положения в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО2 в ходе реализации полномочий была проведена инвентаризация и выявлена дебиторская задолженность. Управляющим было разработано и утверждено Положение о реализации права требования должника, которое внесено на обсуждение собрания кредиторов.

Публикация о проведении собрания была размещена на ЕФРСБ 01.04.2021.

По результатам собрания кредиторов 16.04.2021 решение принято не было, поскольку залоговый кредитор - Госкорпорация ВЭБ.РФ настаивала на необходимости взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительных производств, и проведение собрания было отложено.

12 мая 2021 года на собрании кредиторов данный вопрос вновь разрешен не был.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);

Частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно представленной таблице, значительная часть дебиторов находится в процедуре банкротства, а по действующим должникам нецелесообразность выставления на торги объясняется или отсутствием первичной документации или незначительностью сумм долга (от 116 рублей до 6 000 рублей).

Как указано судом первой инстанции, представленное положение разработано в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ Минэкономразвития) и устанавливает правила организации и проведения торгов по продаже прав требования, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Ирдон".

В соответствии с утвержденной судом первой инстанции редакцией Положения о порядке реализации имущества должника, продаже подлежит права требования, принадлежащие должнику на праве собственности (далее - имущество) (пункт 3.1).

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника (пункт 2.1).

Первые и повторные торги проводятся в форме открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.7, величина повышения начальной цены продажи имущества "шаг аукциона" (для первых, повторных торгов): 5 % от начальной цены продажи имущества.

Пунктом 2.9. установлено, что величина снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: 10 % от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством публичного предложения.

После того, как предложение за лот составит 20 % от начальной продажной цены, установленной для торгов в форме публичного предложения, величина снижения составляет 3 % от начальной продажной цены, установленной для торгов в форме публичного предложения.

После того, как предложение за лот составит 2 % от начальной продажной цены, установленной для торгов в форме публичного предложения, величина снижения составляет 0,5 % от начальной продажной цены, установленной для торгов в форме публичного предложения.

После того, как предложение за лот составит 0,5 % от начальной продажной цены, установленной для торгов в форме публичного предложения, величина снижения составляет 0,1 % от начальной продажной цены, установленной для торгов в форме публичного предложения.

Период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые 2 (два) календарных дня (пункт 2.10).

Цена отсечения (для торгов в форме публичного предложения): составляет 0,1 % от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов в форме публичного предложения (пункт 2.11).

Имущество продается одним лотом (пункт 3.2). Начальная цена реализации имущества, указанного в пункте 3.1. настоящего Положения составляет 21 263 530, 14 рублей (пункт 3.3).

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, в отношении не реализованного имущества проводятся повторные торги в порядке, установленном настоящим Положением с учетом положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 8.6).

В соответствии с пунктом 8.8 Положения, начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 9.2 Положения, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т.е. на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

При отсутствии в установленный в сообщении о продаже имущества срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в размере и в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По достижении цены отсечения торги прекращаются. Вопрос об условиях дальнейшей реализации имущества решается конкурсным управляющим с собранием кредиторов.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредиторов иных доводов и предложений относительно положения о порядке реализации имущества.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В случае возникновения между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий относительно условий продажи имущества, такие разногласия следует разрешать исходя из целей конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Таким образом, принятие решения об уступке прав требования должника относится к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 названного Закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу № А46-9018/2016.

Применительно к рассматриваемому случаю, 20.08.2021 состоялся комитет кредиторов, на котором было принято решение не утверждать Положение о порядке реализации имущества должника.

Кроме того, как установлено судом, в повестку дня комитета кредиторов был добавлен дополнительный вопрос "О поручении конкурсному управляющему должника продолжить работу по взысканию дебиторской задолженности", по которому комитет кредиторов проголосовал "за".

В рассматриваемом случае, решение комитета должника от 20.08.2021 никем не оспорено, недействительным признано не было.

Как обоснованно отмечено кредитором, в отношении имущества (движимого, недвижимого и др.) предусмотрена его реализация по правилам статьи 139 Закона о банкротстве. Именно для этих целей пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает механизм реализации такой продажи в случае, если порядок продажи не утвержден собранием (комитетом) кредиторов в двухмесячный срок.

В свою очередь, дебиторская задолженность - актив, который является не имуществом, а имущественным правом, реализация которого регулируется положениями статьи 140 Закона. Данное регулирование не предусматривает обязанности конкурсного управляющего в течение месяца предоставить порядок реализации такого имущественного права, напротив, Закон ограничивает возможность реализации такого актива с целью принятия мер к самостоятельному получению исполнения от дебиторов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по делу № А60-62052/2019.

Так, по общему правилу, в отношении дебиторской задолженности Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, для пополнения конкурсной массы проводится работа по истребованию долгов с дебиторов.

Как отмечено выше, статья 140 Закона о банкротстве допускает альтернативу в виде уступки прав требования, но с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, решение собрания (комитета) кредиторов не утверждать Положение, возлагает на конкурсного управляющего обязанность провести работу по взысканию задолженности с дебиторов.

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявленное в настоящем деле ходатайство конкурсного управляющего имеет целью обход установленного порядка продажи права требования.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только когда собранием кредиторов принято принципиальное решение об их продаже, а никак не в отсутствие такого решения.

В рассматриваемом случае согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования должника путем их продажи конкурсным управляющим не получено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с реестром требований кредиторов, ВЭБ.РФ является мажоритарным кредитором, требования которого составляют более 90%.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, поскольку в период взыскания должник будет нести расходы, связанные с процедурой конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника в настоящее время продлено до 18.07.2022. Таким образом, в любом случае, совершение управляющим действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности не приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению суммы судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация прав требований должника путем проведения торгов повлечет дополнительные текущие расходы на опубликование сведений в официальных источниках, оплату услуг организатора торгов и ЭТП, а также приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника ввиду поэтапного снижения стоимости реализуемого имущества в случае проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

Реализация прав требований путем проведения торгов не приведет к скорейшему завершению процедуры банкротства ООО "Ирдон", в связи с наличием нерассмотренных обособленных споров, в частности, спор о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и МИФНС России № 12 по Ростовской области.

При этом взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим в рамках исполнительного производства и дела о банкротстве не предполагает несение расходов должником, следовательно, не нарушает интересов кредиторов ООО "Ирдон".

При этом суд также отмечает, что довод конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской возможности является преждевременным, документально не подтвержден. Конкурсным управляющим не представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства того, что им приняты реальные меры к взысканию задолженности. Сам факт нахождения некоторых должников в процедуре банкротства сам по себе не означает невозможность взыскания задолженности в полном объеме, тем более, что по некоторым должникам требования ООО "Ирдон" включены в реестр требований кредиторов должника. Таким основанием также не является довод об отсутствии первичной документации. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что им были приняты меры по установлению, восстановлению этих документов.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что по некоторым должникам были возбуждены исполнительные производства, однако, задолженность до настоящего времени не взыскана. Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности такого взыскания, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, также как и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по этим основаниям. Конкурсный управляющий также ссылается на то. что в отношении должника ФИО3 по его заявлению до настоящего времени не выдан исполнительный лист, что в принципе не может служить основанием для выводов о безнадежности взыскания такой задолженности, наоборот, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, о непринятии им мер по взысканию данной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемое определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № А53-20721/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации прав требования общества с ограниченной ответственностью "Ирдон".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Николаев