Гражданский кодекс часть 1

товарищество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "KICOM" (далее – ТОО "ТД" KICOM") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МунайГазСервис" (далее – ООО "МунайГазСервис") 677 321.37 рублей по договору поставки от 11.07.2014 № РК/001-14.

Общество с ограниченной ответственностью "МунайГазСервис" обратилось с встречным исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "KICOM" об обязании произвести возврат имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "МунайГазСервис" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "KICOM" взыскана сумма задолженности в размере 611 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 608,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 772 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МунайГазСервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании произвести возврат товара отменить и принять новый судебный акт, которым встречное исковое заявление
ООО "МунайГазСервис" удовлетворить. В апелляционной жалобе общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "МунайГазСервис" не подтвердило накладными факт поставки товара на заявленную сумму задолженности и принятие этого товара уполномоченным лицом. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что доставка буровых насосов НБ-125 с двигателем 30 кВт/1 000 об. мин. ВЗИ в количестве 3-х штук и передача их уполномоченным лицам подтверждается: распиской кладовщика на м/р Кара-Арна от 22.09.2014, согласно которой: ФИО3 Гульнат кладовщица м/р Кара-Арна приняла от водителя М042ОЕМ 3 шт. насос марки НБ-125 с зипом; актом
АО "Матен Петролиум" н/п Кара-Арна от 26.09.2014 согласно которого: Мы, нижеподписавшиеся, в составе: L Инженер-механик НПО и СТ - ФИО4. 2. Инженер-энергетик н/п Кара-Арна - ФИО5 3 Слесарь по ремонту НПО -ФИО6 4. Электрик ФИО7 5. Зав складом - ФИО8 составили настоящий акт на насосный агрегат НБ-125 в количестве 3 шт, поступивший 23.09.2014 на н/п Кара-Арна от ТОО "Торговый дом "К1СОМ"; письмом №205/14 от 26.09.2014 от ТОО "Торговый дом "К1СОМ", согласно которого: настоящим письмом сообщаем Вам о том. что буровые насосы НБ-125 с электродвигателем 30 кВт/1000 об/мин. отгруженные на м/р Кара-Арна, согласно Договора РК/001-14 от 11.06,2014, оказались в неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт, составленный приемочной комиссией АО "Матен Петролиум"; дополнительным соглашением №1 от 29.09.2014 к Контракту №РК/001-14 от 11.06.2014 согласно преамбуле которого: Стороны договорились: В связи с изменением количества поставляемого товара, а именно: - НБ-125 поставлены в количестве 3 шт. на месторождение, но при проведении технического осмотра в момент приме насосных агрегатов, покупатель отказался от приема товара. Таким образом, указанные выше документы подтверждают, что Поставщиком была произведена поставка товара, но покупатель отказался от ее приемки. Из дополнительного соглашения от 29.09.2014 № 1 к контракту №РК/001-14 от 11.06.2014, со стороны покупателя был отказ от поставленного товара,
ТОО "Торговый дом "КIСОМ" обязано было сохранить указанный товар, а в дальнейшем произвести возврат.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ТОО "ТД" KICOM" просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МунайГазСервис" поддержал ранее изложенные доводы.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТОО "Торговый Дом "KICOM".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между покупателем - "Торговый Дом "KIСОМ" и поставщиком - ООО "МунайГазСервис" заключён контракт
№ РК/001-14, предметом которого являлась поставка продукции в соответствии с прилагаемыми к контракту спецификациями (приложение № 1к контракту).

Общая стоимость Контракта составила 3 779 000 рублей.

На основании пункта 4 приложения № 1 к контракту, истцом осуществлена предоплата путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика в размере 50% от стоимости контракта, которая составила 1 889 500 рублей.

Как следует из искового заявления ответчик не произвел поставку всей продукции по контракту, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2014, в котором указана продукция фактически поставленная ответчиком на общую сумму 598 000 рублей.

25.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому ответчик обязался осуществить возврат оставшихся денежных средств, ранее оплаченных истцом в сумме 611 000 рублей до 31.12.2015.

Факт нахождения денежных средств в размере 611 000 рублей у ответчика, подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2014 по 31.10.2015 между сторонами контракта.

Вместе с тем, нарушая принятое на себя обязательство, ответчик не произвел погашение образовавшейся задолженности в сумме 611 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику направлено требование о погашении задолженности (письмо №1 от 30.03.2016).

Ответчик направил в адрес истца письмо № 57-Р от 11.04.2016, в котором подтвердил сумму основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 611 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 27 608,01 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, признал его верным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 38 713.36 рублей суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно постановлению пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом
№ 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Условиями заключенного сторонами договора от 11.07.2014 условие о применении ответственности в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, таким образом, оснований для взыскания процентов, начисленных с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 38 713.36 руб. не имеется.

На основании изложенного, в части взыскания законных процентов иск судом первой инстанции не удовлетворен.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ООО МунайГазСервис" в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

При рассмотрении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МунайГазСервис" к товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "KICOM" об обязании произвести возврат имущества, судом первой инстанции установлено следующее.

18.07.2014 во исполнение контракта №РК/001-14 от 11.07.2014
ООО "МунайГазСервис" заключило с ООО "Индустрия" договор №Р2/7-14 на поставку продукции, в том числе Насос Буровой НБ-125 с двигателем 30 кВт/1000 об. мин. ВЗИ в количестве 3 штуки. В соответствии с условиями договора
ООО "МунайГазСервис" произвело авансовую оплату в размере 1 295 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000453 от 12.08.2014.

Для доставки продукции по контракту №РК/001 -14 от 11.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "МунайГазСервис" заключило 16.09.2014
ИП ФИО9, в лице директора ФИО10, договор №2Р/К-14 на оказание транспортных услуг.

Согласно условиям по договору №2Р/к-14 от 16.09.2014 на оказание транспортных услуг, а также приложению №1, перевозчик (ИП ФИО9) обязался доставить груз (насосные агрегаты НБ-32, НБ-125, ЦВК 4/112) из пункта отгрузки г. Ижевск пункт разгрузки - Республика Казахстан, Атырауская область, Жыльюйский район м/р Кара-Арна, м/р Кок-Арна.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению указанная продукция доставлена 22.09.2014, что подтверждается распиской кладовщика на м/р Кара-Арна, а так же актом АО "Матен-Петролиум" от 26.09.2014 и письмом от 26.09.2014 ТОО "Торговый дом "KICOM".

После получения продукции, письмом №205/14 от 26.09.2014
ТОО "Торговый дом "КIСОМ" известил, что Буровые насосы НБ-125 с двигателем 30 кВт/1000об.мин. оказались неисправными, в связи с чем предлагал осуществить замену оборудования.

ООО "МунайГазСервис" неоднократно попыталось забрать поставленные насосы, однако, товар не отдали, место его нахождения не сообщили, полную оплату за него не произвели, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании произвести возврат имущества.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

ООО "МунайГазСервис" считает, что находящееся у товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КIСОМ» оборудование Насос Буровой НБ-125 с двигателем 30 кВт/1000 об.мин. ВЗИ в количестве 3-х штук подлежат возврату.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Кодекса, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска могут быть только вещи (имущество), обладающие индивидуально-определенными признаками, способными идентифицировать истребуемую вещь из числа других ей подобных.

В данном случае предметом исковых требований является поставленное оборудование.

Указанное имущество невозможно идентифицировать, оно не обладает индивидуально-определенными признаками, следовательно, не может быть истребовано в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении истребуемого оборудования истцом не указаны какие-либо идентифицирующие сведения (наименование и торговая марка предприятия -производителя, заводской номер насоса ).

В отношении истребуемого оборудования указан артикул и количество. Однако, артикул - это обозначение типа товара, по указанному типу товара определить конкретную вещь не представляется возможным.

ООО "МунайГазСервис" считает факт поставки оборудования 22.09.2014 подтверждается распиской кладовщика на м/р Кара-Арна (л.д.84 т.1), а так же актом АО "Матен-Петролиум" от 26.09.2014 (л.д.86 т.1) и письмом от 26.09.2014 ТОО "Торговый дом "KICOM" (л.д.85 т.1).

В дополнительном соглашении №1 к контракту № РК/001-14 от 11.07.2014 указано, насосы НБ-125 поставлены в количестве 3штук на месторождение , но при проведении технического осмотра в момент приема насосных агрегатов, было выявлено несоответствие насосных агрегатов. Указанное постановление подписано от имени покупателя директором ТОО "Торговый дом "КIСОМ" ФИО11.(л.д.19 т.1)

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что фактически 3 насоса НБ-125 с двигателем 30 кВт/1000об.мин. были поставлены покупателю ТОО "Торговый дом "КIСОМ" .

Суд апелляционной инстанции с целью установления фактического нахождения оборудования в настоящее время с учетом исковых требований ООО "МунайГазСервис" об обязании возвратить ТОО "Торговый дом "КIСОМ" трех буровых насосов НБ-125 с двигателем 30 кВт/1000об.мин. определением от 04.04.2018 предлагал сторонам совместно произвести осмотр спорных буровых насосов, составить акт и представить суду.

От сторон акта осмотра буровых насосов не поступило. Представитель ООО "МунайГазСервис" пояснил апелляционной коллегии, что произвести осмотр невозможно.

От ТОО "Торговый Дом "КIСОМ" поступили пояснения, из которых следует, что буровые насосы приняты не были и их местонахождение в настоящее время неизвестно, а также в подтверждение факта возврата насосных агрегатов НБ 125 в количестве 3 шт. ответчику представлен ответ АО "Матен Петролеум" от 16.04.2018 № 464, из которого следует, что товар не был принят, поскольку в ходе приемки были выявлены дефекты и товар не подлежал эксплуатации, о чем свидетельствует составленный акт от 26.09.2014. по истечении 14 дней с даты составления акта о непригодности товара, произведен самовывоз товара со склада местонахождение "Кара-арна" для осуществления замены согласно условиям договора, что подтверждается распиской заведующего складом.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования была осуществлена по товарной накладной №22 от 17.09.2014 года (т. 1 л.д. 72).

С учетом того, что стороны фактически устранились от проведения совместного осмотра, установить наличие истребуемого оборудования у ТОО "Торговый Дом "КIСОМ" объективно невозможно.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что невозможно идентифицировать оборудование, а так же невозможно установить фактическое его нахождение, приходить к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска об обязании возвратить ТОО "Торговый дом "КIСОМ" трех буровых насосов НБ-125 с двигателем 30 кВт/1000об.мин. ООО "МунайГазСервис" суд первой инстанции правомерно отказал.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу N А21-6366/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 N Ф04-26225/2015 по делу N А03-23746/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 304-ЭС15-17430 по делу N А67-1434/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу № А32-43713/2015).

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал
ООО "МунайГазСервис" в удовлетворении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу
№ А53-20748/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова