Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Концерн "Покровский" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 14 795 000 руб. компенсации репутационного вреда.

Решением суда от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан немотивированный вывод о том, что все распространенные ответчиком сведения в целом соответствуют действительности, т.к. действительности соответствует «ключевое утверждение» о факте возбуждения ряда уголовных дел в отношении учредителей истца и иных лиц, разноплановость и разрозненность оспариваемых сведений не позволяет выявить ключевую информацию, которая в целом соответствует действительности. Суд ошибочно полагает, что требование истцов о признании распространенных сведений недостоверными и порочащими направлено на пересмотр выводов, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел. Заявитель не согласен с указанием на попытку через иск о защите деловой репутации юрлица АО «Концерн Покровский» пересмотреть выводы следствия в отношении ряда физических лиц. Заявитель указывает, что для того, чтобы сделать вывод о попытке истца оспорить сведения, положенные в основу обвинения, суд должен был убедиться в том, что такие сведения сформированы в рамках уголовного судопроизводства. Материалами дела установлено, что сведения, изложенные в постановлениях следственных органов, не содержат сведений, которые признаются истцом не соответствующими действительности, недостоверными. Истец полагает, что информация, изложенная в постановлениях следственных органов, не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании, поскольку не соответствует той информации, которую истец считает недостоверной. Ответчиком в материалы дела не представлены другие доказательства достоверности сведений, признаваемых истцом не соответствующими действительности. Заявитель полагает, что в случае вынесения обвинительного приговора, если ответчик сможет доказать, что осужденные лица и АО «Концерн Покровский» синонимичны, и судами будут подтверждены все сделанные ответчиком утверждения, именно ответчик сможет заявить о пересмотре судебного акта по основаниям ст. 311 АПК РФ.

В судебное заседание лица, истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлены: протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2022, содержащий стенограмму видеоролика под названием "Спасет ли краснодарский суд ростовское следствие?", а также судебные акты по иным делам (решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 и апелляционное определение от 06.07.2020 по делу N 2-4051/2019 по спору о защите деловой репутации по иску акционерного общества "Концерн "Покровский" к журналистам и СМИ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А32-32764/2020).

Как пояснили стороны, оспариваемые по настоящему делу сведения, распространенные в видеоролике "Спасет ли краснодарский суд ростовское следствие?" не были предметом спора, рассмотренного судами.

В обоснование позиции о характере распространенных сведений истец ссылается на текст, размещенный автором (ответчиком) в начале видеоролика, в котором автор видеоролика указал, что все высказывания в видеоролике являются сугубо личным мнением автора.

В подтверждение довода о действительности сведений ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2021, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022, копия постановления в отношении ФИО3 от 14.12.2021, копия постановления в отношении ФИО4 от 14.12.2021, копия постановления в отношении ФИО5. от 14.12.2021, копия решения Таганрогского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 2-1308/22, копия решения Таганрогского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 2-1596/22, копия решения Таганрогского городского суда от 01.09.2022 по делу
N 2-2507/2022, копия решения Таганрогского городского суда от 20.09.2022 по делу N 2-2846/2022, копия решения Таганрогского городского суда от 09.02.2023 по делу N 2-231/23, копия приговора Центрального районного г. Волгограда по делу N 1-200/2023 в отношении ФИО19

Предметом настоящего искового заявления являются требования о признании сведений, распространенных ответчиком, недостоверными и порочащими, опубликовании опровержений, удалении сведений, компенсации репутационного вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения ответчиком видеоролика под названием "Спасет ли краснодарский суд ростовское следствие?" в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора видеоролик удален автором (ответчиком).

Таким образом, материалами дела подтвержден факта распространения сведений об ответчике именно лицом, к которому предъявлен иск.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера распространенных сведений, а именно, установление того, является ли эта информация негативной по своему характеру, а также о форме выражения информация - утверждение о фактах либо оценочное суждение, мнение, убеждение.

В целях установления обстоятельств имеющих значения для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в публикации, размещенной в сети интернет по адресу: https://yojutube.com/watch?v=Dil06xVepMc&t-3s "Спасет ли краснодарский суд ростовской следствие?" (представленной на экспертизу на CD-диске, приобщенном к материалам дела), негативная информация об акционерном обществе "Концерн "Покровский"?

2. В случае положительного ответа, указать, в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении АО "Концерн "Покровский" и в какой форме она выражена: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение?".

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов №5455/13-3 от 25.01.2023. Эксперт пришел к следующим выводам: в видеоролике "Спасет ли краснодарский суд ростовское следствие?", зафиксированном на представленном оптическом диске, содержится негативная информация об акционерном обществе "Концерн "Покровский" (а также о его владельцах/руководителях как лицах, определяющих деятельность и политику компании):

а) в форме утверждения о факте:

- концерн "Покровский" является рейдером - занимается рейдерством/рейдерскими захватами сельскохозяйственных земель, в том числе принадлежащих сельхозпредприятиям Кущевского района (с учетом контекста извлекается из совокупности высказываний): "Мы продолжаем следить за событиями, связанными с расследованием, на наш взгляд, преступной деятельности известного ростовского концерна "Покровский", который долгие годы активно подгребал под себя земли кущевских сельхозпредприятий различными методами, о котором полномочный представитель Президента по делам предпринимателей ФИО6 прямо сказал, что уголовное преследование федеральным центром концерна - это конец рейдерству на юге России"; "Именно по такому алгоритму, по нашему мнению, концерн "Покровский" при преступном недосмотре руководства Следственного Комитета Ростовской области и при благосклонности Кущевского суда, о богатстве служащих Фемиды которого пишут многие СМИ, создал схемы рейдерских захватов успешных предприятий на Юге России. А неугодных предпринимателей, которые не согласились идти на поводу рейдеров, просто отправляли в тюрьму. Я не раз в своих сюжетах говорил о косвенных фактах, подтверждающих давление на Антонецкого со стороны "Покровских" и следствия, принуждавших его согласиться с виной и отсидеть меньший срок"; "Ситуация в отношении рейдеров меняется. Коровайко, ФИО7, ФИО8 как генераторы рейдерских преступных схем объявлены в федеральный розыск и подвергнуты уголовному преследованию. При этом их коррумпированные связи в виде спрута еще живы и щупальца их действуют");

- концерн "Покровский" причастен к уголовному преследованию оппонентов (предпринимателей, не согласных с действиями концерна и не принимающих его условия), в частности бывшего директора ООО "Маяк" ФИО9 (с учетом контекста извлекается из совокупности высказываний: "Очень интересная ситуация складывается после возвращения в прокуратуру после найденных нарушений ростовского следствия Кущевским районным судом Краснодарского края, а именно ставшим знаменитым после прогремевшей на всю страну явки с повинной бывшей арбитражной судьи Светланы Мартыновой судьей Аносовым уголовного дела в отношении ФИО9, бывшего директора ООО "Маяк", который уже отсидел три года из семи по приговору от 15 мая 2020 года и, на наш взгляд, по заказному делу, которое пролоббировал в Кущевском суде концерн "Покровский"; "Расследование уголовного дела изначально пошло по заведомо сложившемуся сценарию, который, на наш взгляд, определил концерн "Покровский" через заместителя руководителя СК РФ по ЮФО, на тот момент, ФИО10, который своим решением пренебрег нормами закона и поручил расследовать данное дело следственному управлению СК по Ростовский области, где, по неофициальным данным, в руководстве работает его родственник"; "Именно по такому алгоритму, по нашему мнению, концерн "Покровский" при преступном недосмотре руководства Следственного Комитета Ростовской области и при благосклонности Кущевского суда, о богатстве служащих Фемиды которого пишут многие СМИ, создал схемы рейдерских захватов успешных предприятий на Юге России. А неугодных предпринимателей, которые не согласились идти на поводу рейдеров, просто отправляли в тюрьму. Я не раз в своих сюжетах говорил о косвенных фактах, подтверждающих давление на Антонецкого со стороны "Покровских" и следствия, принуждавших его согласиться с виной и отсидеть меньший срок");

- концерн "Покровский" осуществлял действия по принуждению бывшего директора ООО "Маяк" ФИО9 к признанию вины (с учетом контекста извлекается из высказывания "Именно по такому алгоритму, по нашему мнению, концерн "Покровский" при преступном недосмотре руководства Следственного Комитета Ростовской области и при благосклонности Кущевского суда, о богатстве служащих Фемиды которого пишут многие СМИ, создал схемы рейдерских захватов успешных предприятий на Юге России. А неугодных предпринимателей, которые не согласились идти на поводу рейдеров, просто отправляли в тюрьму. Я не раз в своих сюжетах говорил о косвенных фактах, подтверждающих давление на Антонецкого со стороны "Покровских" и следствия, принуждавших его согласиться с виной и отсидеть меньший срок";

- глава концерна "Покровский" А.В. Коровайко и сотрудники концерна ФИО11 и ФИО12 объявлены в федеральный розыск, в отношении них ведется уголовное расследование в связи с их причастностью к рейдерским захватам (с учетом контекста извлекается из высказывания: "Ситуация в отношении рейдеров меняется. Коровайко, ФИО7, ФИО8 как генераторы рейдерских преступных схем объявлены в федеральный розыск и подвергнуты уголовному преследованию. При этом их коррумпированные связи в виде спрута еще живы и щупальца их действуют");

б) в форме мнения:

- концерн "Покровский" ведет противозаконную деятельность (с учетом контекста извлекается из высказывания "Мы продолжаем следить за событиями, связанными с расследованием, на наш взгляд, преступной деятельности известного ростовского концерна "Покровский", который долгие годы активно подгребал под себя земли кущевских сельхозпредприятий различными методами, о котором полномочный представитель Президента по делам предпринимателей ФИО6 прямо сказал, что уголовное преследование федеральным центром концерна - это конец рейдерству на юге России";)

в) в форме предположения:

- со стороны концерна "Покровский" возможно (в будущем) использование коррупционных схем и методов коррупционной деятельности, а также иных действий, направленных на удовлетворение интересов концерна и близких к нему людей в ущерб интересам других (с учетом контекста извлекается из высказывания: "Я обращаюсь к заместителю Генерального прокурора России по ЮФО и СКФО ФИО13, председателю Верховного Суда Лебедеву, руководителю Следственного Комитета ФИО14 ФИО15, а также председателю Краснодарского краевого суда Шепилову с просьбой взять данную ситуацию под контроль для исключения возможных коррупционных схем, лоббирования и кумовских связей концерна "Покровский").

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

В судебном заседании 25.05.2023 эксперт дала пояснения относительно характера сведений, распространенных в видеоролике, указала, что видеоролик представляет собой цельно аудиовизуальный продукт, который содержал так называемые дисклеймеры, т.е. те сообщения, которые были размещены автором в начале видеоролика и в завершение видеоролика, что все имеющееся в нем является субъективным мнением, основанным на анализе социальных сетей и т.д. Примерами дисклеймера могут быть такие фразы, содержащиеся в фильме, как "фильм содержит сцены табакокурения или ограничения 18+" и т.д, т.е. некоторое предупреждение. В зарубежной лингвистике дисклеймер понимается как ограничения, при котором автор пытается снять с себя ответственность за изложенное им в материале. В русскоязычном дискурсе это соответствует "редакция не несет ответственности за мнение автора". Что касается роли дисклеймера в лингвистической экспертизе, видеоролик - это сложный аудиовизуальный феномен, в котором действуют различные связи. Исследования проводятся на основе понимания модальностей. Модальность - это отношение автора к сказанному, т.е. если автор говорит "по моему мнению" или "я так думаю" имеются маркеры субъективной модальности выражения мнения. При этом действует правило наследования модальности, т.е. если изначально в дисклеймере было заявлено, что это все является субъективным мнением автора, правило наследования модальности действует ровно до того момента, когда происходит переключение модальности, т.е. автор начинает излагать информацию в форме утверждения о факте. Таким образом, помещение дисклеймера в начале и в конце видеоролика, утверждающего, что все происходящее является субъективным мнением, на наш взгляд, это является неким журналистским приемом. В русском языке маркеры "я так думаю" появляются, если автор не уверен в высказываниях. Исследование состоит из двух этапов: 1 этап - разбираем основу предложения, отделить предложения, где есть "я так думаю, по моему мнению", а остальные предложения считать как утверждения о факте; 2 этап - оценка материала, с точки зрения верификационного квадрата. Информация соответствует или не соответствует наблюдаемости, совершенности или конкретной верифицируемости. Если вначале автор говорит "По моему мнению, Иван сделал то-то и то-то" и далее используя, смену модальности вводит эту информацию по-другому, но, тем не менее, правило верификационного квадрата действует. Согласно постановлению были поставлены вопросы о негативной информации. В целом содержится ли в публикации негативная информация. Поэтому в выводах экспертная комиссия выделила негативную информацию об обществе на стр. 7 экспертного заключения пункт А. Концерн "Покровский является рейдером, занимается рейдерским захватом сельхоз предприятий". Информация Б выражена в форме утверждения. Пункт В информация выражены в форме предположения. Обратим внимание, что фраза "Мы продолжаем следить за событиями связанными с расследованием, на наш взгляд, преступной деятельностью известного ростовского концерна "Покровский", который долгие годы активно подгребал под себя земли и т.д." приведена в пункте Б в форме мнения, что концерн "Покровский" ведет противозаконную деятельность. Из данной фразы извлекается информация двух типов. Первая информация это речевая конструкция "на наш взгляд", она относится исключительно к обороту "преступная деятельность". Данное мнение является оценкой журналиста действия Концерна как преступной. При этом информация, что Концерн занимался рейдерскими захватами, извлекается из придаточного предложения, которое начинается со слов "который долгие годы активно подгребал". Таким образом, данное высказывание содержит информацию двух типов: первая в форме утверждения о факте, что подтверждается использованием глаголов прошлого времени со значением совершенности, верифицируемости и потенциальной наблюдаемости и конструкция "на наш взгляд, преступная деятельность" относительности исключительно к оценке преступной деятельности и не распространяется на дальнейшую информацию. На наш взгляд" - это речевая конструкция, которая относится к обороту "по заказному делу", отсюда извлекается информация, что это заказное, далее опять идет придаточное определительное "которое пролоббировал данное дело в суде". Предложения могут содержать информацию разных типов, необходимо определять, к какому из членов предложения относится. Фразы "по моему мнению, я так думаю" автоматически не относятся к предложению в целом.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив оспариваемые истцом сведения, приняв во внимание извлеченную экспертом из фрагментов видеосюжета негативную информацию (ключевые утверждения), выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение), суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы, распространенные ответчиком в видеосюжете содержат как утверждения о фактах, так и предположения, оценочные суждения и мнения. Данные сведения не содержат утверждений и мнений автора, носящих оскорбительный характер.

Ответчиком распространена негативная информация в форме мнения, предположения, оценочного субъективного суждения в отношении следующих оспариваемых истцом высказываний:

"...преступной деятельности известного ростовского концерна "Покровский", который долгие годы активно подгребал под себя земли кущевских сельхозпредприятий различными методами, о котором полномочный представитель Президента по делам предпринимателей ФИО6 прямо сказал, что уголовное преследование федеральным центром концерна - это конец рейдерству на юге России";

"...взять данную ситуацию под контроль для исключения возможных коррупционных схем, лоббирования и кумовских связей концерна "Покровский").

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не носят оскорбительного характера, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку требования истца к ответчику в данной части несостоятельны.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в проверяемом видеосюжете имеется информация негативного характера, выраженная в форме утверждения, в отношении следующих высказываний:

"....преступной деятельности известного ростовского концерна "Покровский", который долгие годы активно подгребал под себя земли кущевских сельхозпредприятий различными методами, о котором полномочный представитель Президента по делам предпринимателей ФИО6 прямо сказал, что уголовное преследование федеральным центром концерна - это конец рейдерству на юге России";

"....концерн "Покровский" при преступном недосмотре руководства Следственного Комитета Ростовской области и при благосклонности Кущевского суда, ... создал схемы рейдерских захватов успешных предприятий на Юге России....подтверждающих давление на Антонецкого со стороны "Покровских";

"Ситуация в отношении рейдеров меняется. Коровайко, ФИО7, ФИО8 как генераторы рейдерских преступных схем объявлены в федеральный розыск и подвергнуты уголовному преследованию. При этом, их коррумпированные связи в виде спрута еще живы и щупальца их действуют");

"....по заказному делу, которое пролоббировал в Кущевском суде концерн "Покровский";

"Расследование уголовного дела изначально пошло по заведомо сложившемуся сценарию, который, на наш взгляд, определил концерн "Покровский";

".....концерн "Покровский" при преступном недосмотре руководства Следственного Комитета Ростовской области и при благосклонности Куищевского суда.... создал схемы рейдерских захватов успешных предприятий на Юге России;

"... фактах, подтверждающих давление на Антонецкого со стороны "Покровских";

".....концерн "Покровский" при преступном недосмотре руководства Следственного Комитета Ростовской области и при благосклонности Кущевского суда.....создал схемы рейдерских захватов успешных предприятий на Юге России;

".....фактах, подтверждающих давление на Антонецкого со стороны "Покровских";

При этом в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка действительности распространенных ответчиком сведений - негативной по характеру информации, выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к истцу.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как установлено судом первой инстанции, из единого контекста видеосюжета следует, что ключевыми являются оспоренные истцом утверждения ответчика о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО "Концерн "Покровский", иных лиц, которым вменяется совершение преступных деяний, создание организованного преступного сообщества (квалификация по ст. 210 УК РФ). Автором видеоролика приводятся в пример определенные события, описываются методы деятельности, свойственные преступному сообществу, конечной целью деятельности которого является получение имущества концерном "Покровский", получение личной выгоды участниками сообщества.

Судом установлено, что согласно постановлению от 20.10.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении Коровайко и иных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ от 20.10.2021: (далее приведены цитаты из текста постановления): "...Коровайко и ФИО7 не позднее января 2017 года приняли решение о создании организованной группы... для противоправного завладения активами ООО "Агрокомплекс Кущевский" путем совершения различных преступлений... между членами организованной группы, созданной Коровайко и ФИО7 имело место постоянная связь и согласованность действий... устойчивость и сплоченность членов организованной группы, деятельность которой была направлена на увеличение активов АО "Концерн "Покровский" и личное обогащение... ФИО16 и ФИО11 осуществляли общее руководство деятельностью группы и ее финансирование, разработали совместно с ФИО12 преступный план захвата активов ООО "Агрокомплекс Кущевский... Неустановленные участники организованной группы, выполняя поручения ФИО16, ФИО11, и ФИО12, обращались с заявлениями в правоохранительные органы с ложными доносами о совершенных ФИО17, его родственниками и иными лицами преступлений, выступали свидетелями и потерпевшими при необходимости, а также выполняли иную поручаемую работу, способствуя незаконному привлечению лиц к уголовной ответственности и завладению имуществом ООО "Агрокомплекс Кущевский"... ФИО16, ФИО11, ФИО12 и иные неустановленные участники организованной группы...предъявили ФИО17 незаконные требования... о безвозмездной передаче им ста процентов доли в уставном капитале ООО "Агрокомплекс Кущевский"....сопровождая их угрозами физической расправы и необоснованным привлечением к уголовной ответственности его, а также его родственников и близких лиц....ФИО16, ФИО11, ФИО12... решили завладеть урожаем сельскохозяйственных культур, выращенных данным обществом, в том числе воспрепятствовать его реализации и получению юридическим лицом прибыли от своей деятельности, и тем самым парализовать его экономическую деятельность...таким образом участники организованной группы ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19 и иные неустановленные лица получили полный контроль над имуществом
ООО "Агрокомплекс Кущевский"... лишив возможности указанное общество восполнить ранее понесенные затраты на его производство, а также получения планируемой прибыли для нормальной хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами... совершение вышеуказанных противоправных действий позволило участникам организованной группы... добиться прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агрокомплекс Кущевский", установить фактический контроль над этим обществом и процедурой его банкротства, подразумевающей по ее итогам получение ликвидного имущества данного юридического лица" (конец цитаты).

Как следует из толкования понятия "рейдерство" - это недружественное поглощение предприятия против воли его собственников и/или его руководителя, при этом могут иметь место угрозы, фабрикация уголовных дел, силовые методы, подкуп, незаконные сделки.

19.04.2022 в отношении ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО27 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества).

Как следует из текста постановления (далее приведены цитаты): "...Коровайко и ФИО7 для поглощения организации против воли собственников (что есть суть рейдерство, согласно определению толкового словаря), разработали механизм криминального захвата, суть которого сводилась к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидными предприятиями агропромышленного комплекса на территории Краснодарского края... и завладения активами данных организаций, в том числе прав аренды и субаренды на земельные участки... Коровайко и ФИО7.... решили создать преступное сообщество, целью которого являлось совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе против собственности и правосудия... к руководству и участию в деятельности этого сообщества привлекли различных лиц...руководителем силового структурного подразделения (далее структурное подразделение N 1) преступного сообщества... являлся ФИО12.. к функциям членов структурного подразделения N 1 относились... участие в организации необоснованного уголовного преследования руководителей захватываемых предприятий, силовое сопровождение сельскохозяйственных процессов выращивания и уборки урожая на землях, полученных в пользование концерном в результате совершения преступлений участниками преступного сообщества, а также на иных лиц в целях склонения к совершению действий в интересах преступного сообщества... ФИО23...разрабатывал планы и создавал условия для выполнения целей и задач, поставленных ФИО16 и ФИО11...К функциям членов структурного подразделения N 2 - неустановленных лиц из числа профессиональных юристов относились представление за счет денежных средств, выделяемых Коровайко и ФИО7, интересов участников преступного сообщества и аффилированных им юридических и физических лиц в судах и правоохранительных органах на различных стадиях уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, подготовкой и подачей заявлений, ходатайств, обжалований действий должностных лиц, процессуальных и иных решений... Руководители структурных подразделений ФИО8 и ФИО23, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на реализацию рейдерской схемы завладения активами одного из крупных агропромышленных предприятий, занятых в сфере сельскохозяйственной деятельности на территории Краснодарского края... по поручению лидеров преступного сообщества Коровайко и ФИО7, ставили задачу преступного участникам преступного сообщества...

В результате предпринятых ФИО16 и ФИО11 изложенных организационных действий, были фактически окончены действия по созданию преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, действующей под их единым руководством, члены которой заранее объединились в целях совместного совершения тяжких и особо тяжкого преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды....

...Таким образом, преступное сообщество получило полный контроль над имуществом ООО "Агрокомплекс Кущевский" в виде части урожая 2018 года, лишив возможности указанное общество восполнить ранее понесенные затраты на его производство, а также получения планируемой прибыли для нормальной хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами.

...Так, ФИО20... согласовывалось финансирование мероприятий по сбору информации, компрометирующей руководителей захватываемых предприятий, в целях ее дальнейшего использования в процессуальной деятельности и при распространении в качестве порочащих сведений, в том числе в сети "Интернет".

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 "... в качестве руководителей структурных подразделений и участников преступного сообщества Коровайко, ФИО7, ФИО12 привлекли следующих лиц - ФИО23.. руководителем юридического структурного подразделения преступного сообщества... являлся ФИО23, который с корыстной заинтересованностью осуществлял общее руководство деятельностью членов структурного подразделения N 2, поддерживал связь между ними, разрабатывал планы и создавал условия для выполнения целей и задач, поставленных Коровайко и ФИО7, направленных на получение контроля над активами
ООО "Агрокомплекс Кущевский"... к функциям членов структурного подразделения N 2 неустановленных лиц из числа профессиональных юристов относились представления за счет денежных средств, выделяемых Коровайко и ФИО7, интересов участников преступного сообщества и аффилированных им юридических и физических лиц в судах и правоохранительных органах на различных стадиях уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, подготовкой и подачей заявлений, ходатайств, обжалований действий должностных лиц, процессуальных и иных решений...Руководители структурного подразделения ФИО8 и ФИО23, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на реализацию рейдерской схемы по поручению лидеров преступного сообщества Коровайко и ФИО7, ставили задачу преступного участникам преступного сообщества... ФИО23, действуя совместно и согласованно, приступили к исполнению ранее разработанной схемы... включающей в себя получение контроля над конкурсным управляющим
АО "Маяк" ФИО19... в этой связи ФИО23... в первом квартале 2017 г...реализовал запланированный этап, получив от конкурсного управляющего
АО "Маяк" ФИО19 согласие на предоставление необходимых доверенностей, которые впоследствии использовались при уборке и транспортировке урожая... для представления интересов АО "Маяк", в том числе в деле о его несостоятельности, для обжалования судебных решений и предъявления исковых заявлений...последующий этап... подразумевал изучение ФИО23 и подчиненными ему профессиональными юристами финансово-хозяйственных документов АО "Маяк"... что, впоследствии, позволило инициировать от имени ФИО19 уголовное преследование бывших руководителей АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Как следует из текста постановления от 20.10.2022 "... ФИО8, согласно отведенной в организованной группе роли, встречался с работниками
ООО "Агрокомплекс Кущевский", которых путем угроз привлечения к уголовной ответственности по надуманным основаниям склонял к даче заведомо ложных показаний, отказу от представления интересов ООО "Агрокомплекс Кущевский", прекращению подачи жалоб, исков и ходатайств... В период с июня 2018 по январь 2019 гг. ФИО8, действовавший под руководством Коровайко и ФИО7... принуждал ФИО8, ФИО10 и ФИО24 и иных лиц к даже ложных показаний по уголовному делу, путем шантажа, связанного с их привлечением на основании ложных сведений к уголовной ответственности и избранию меры пресечения в виде заключения под стражу... Далее, Коровайко, ФИО7 и ФИО8... решили организовать необоснованное уголовное преследование ФИО25 и ФИО17... в результате согласованных действий Коровайко, ФИО7 и ФИО8... было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО25. и ФИО17 по п. "б" ч. 3 ст. 163. относящейся к категории особо тяжкие преступления".

Как следует из текста постановления от 19.04.2022 "...Коровайко и ФИО7... получили согласие от ФИО8 вступить в состав преступного сообщества... руководителем силового структурного подразделения... являлся ФИО8... к функциям членов структурного подразделения N 1 относились... участие в организации необоснованного уголовного преследования руководителей захватываемых предприятий... оказание давления на свидетелей и очевидцев противоправной деятельности участников преступного сообщества, а также на иных лиц в целях склонения к совершению действий в интересах преступного сообщества".

Как следует из текста постановления от 19.04.2022 "... для реализации совместного преступного умысла... Коровайко, ФИО7, ФИО8 и ФИО23 преступили к исполнению ранее разработанной схемы, включающей в себя... получение контроля над конкурсным управляющим АО "Маяк" ФИО19 с тем, чтобы располагать доверенностями на право представление организации, необходимыми в том числе для организации контроля над урожаем сельскохозяйственных культур 2018 г., принадлежащему ООО "Агрокомплекс Кущевский"... получив от ФИО19 согласие на предоставление необходимых доверенностей, которые впоследствии изготавливались неустановленными лицами и использовались ФИО8 при уборке и транспортировке урожая... для представления интересов в разных судебных инстанциях, в том числе в деле о его несостоятельности, для обжалования судебных решений и предъявлении исковых заявлений...позволило инициировать от имени ФИО19 уголовное преследование бывших руководителей АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Кущевский"... ФИО19, действуя в интересах "Концерн "Покровский" и его бенефициаров Коровайко и ФИО7 с целью получения ими полного контроля над арестованным имуществом, выдал доверенность ФИО8, организовавшему уборку и транспортировку урожая на элеватор ООО "Зерно", входящее в "Концерн "Покровский"...ФИО23...склонил ФИО26 к оказанию действий (бездействия) в интересах Коровайко и ФИО7 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Кущевский"... Григорян... бездействуя по указанию ФИО23... не предпринял мер... о признании соглашения об отступном от 29.12.2018 недействительной сделкой, а также... об отстранении руководителя агрокомплекса Кущевский ФИО27 от должности... неустановленные лица... действуя по указанию ФИО23 с целью сокрытия следов преступлений составляли проекты объяснений ФИО19... контролировали процедуры конкурсного производства АО "Маяк" и
ООО "Агрокомплекса Кущевский"... действуя в этой связи исключительно в интересах создателей преступного сообщества Коровайко и ФИО7".

Таким образом, по мнению ФИО2, указанные истцом и экспертом фрагменты публикаций, где речь идет об организации противозаконной схемы рейдерских захватов активов, принадлежащих другим лицам, против воли их обладателей, сопряженной с разработкой противозаконных схем, оказанием давления на несогласных отдать имущество добровольно, а также о том, кем эти преступные схемы по завладению чужими активами разрабатываются - по мнению ответчика ФИО2 являются достоверными, поскольку соответствуют цитируемым фрагментам постановлений следствия, где изложены обстоятельства, установленные следственным органом в ходе расследования, а упомянутые лица, имеющие непосредственное отношение к Концерну "Покровский", привлечены к уголовной ответственности, а также объявлены в федеральный и международный розыск.

Так, согласно постановлению от 14 декабря 2021 года Басманного районного суда города Москвы, получены данные о том, что ФИО16 скрывается от органов предварительного следствия за пределами РФ, объявлен в международный розыск. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению от 14 декабря 2021 года Басманного районного суда города Москвы, получены данные о том, что ФИО12 скрывается от органов предварительного следствия за пределами РФ, объявлен в международный розыск. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению от 14 декабря 2021 года Басманного районного суда города Москвы, получены данные о том, что ФИО11 скрывается от органов предварительного следствия за пределами РФ, объявлен в международный розыск. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 2-1308/22 (истцы АО "Концерн Покровский", ФИО23, ФИО16, ФИО28), указано, что не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия, для обжалования которых предусмотрен иной, установленный УПК РФ судебный порядок, в связи с чем, обоснованными являются доводы со стороны ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов в отношении тех сведений (утверждений о фактах и событиях), о которых говорится в приобщенных к делу постановлениях о возбуждении уголовных дел и иных постановлениях, вынесенных по этим уголовным делам.

Проанализировав содержание указанных в первоначальных исковых требованиях сведений и высказываний, а также определенных судебным экспертом сведений негативного фактологического характера в отношении истцов, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что значительная часть этих сведений соответствует изложенному в постановлениях о возбуждении уголовных дел, поэтому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности при защите истцами своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ. В связи с изложенным исковые требования были удовлетворены частично. Суд учел, что основная часть исковых требований заявлена необоснованно, зашита прав истцов осуществляется в ненадлежащем порядке, указанные в исковых заявлениях сведения истца следует опровергать в установленном УПК РФ порядке в ходе производства по вышеуказанным уголовным делам, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО28 в сумме 5000 руб., в пользу ФИО16 3000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 2-1596/22 (истцы АО "Концерн Покровский", ФИО16), указано, что не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия, для обжалования которых предусмотрен иной, установленный УПК РФ судебный порядок, в связи с чем, обоснованными являются доводы со стороны ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов в отношении тех сведений (утверждений о фактах и событиях), о которых говорится в приобщенных к делу постановлениях о возбуждении уголовных дел и иных постановлениях, вынесенных по этим уголовным делам. Проанализировав содержание указанных в исковых требованиях сведений и высказываний, суд пришел к выводу об обоснованности доводов со стороны ответчика о том, что значительная часть этих сведений соответствует изложенному в постановлениях о возбуждении уголовных дел, поэтому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности при защите истцами своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах требования истцов об опровержении распространенных ответчиком сведений подлежат удовлетворению лишь в части сведений, о которых не говорится в представленных ответчиком постановлениях о возбуждении уголовных дел и иных процессуальных документах, и которые не подлежат оценке при производстве по этим уголовным делам. Исковые требования удовлетворены частично. Учитывая, что в отношении ФИО16 возбуждено несколько уголовных дел и подлежащие опровержению ответчиком сведения распространены наряду со сведениями о фактах, действиях и событиях, по которым возбуждены уголовные дела, взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда от 01.09.2022 по делу N 2-2507/2022 (истцы АО "Концерн Покровский", ФИО16), указано, что в дело представлены доказательства, что часть фраз соответствует действительности, в связи с чем, в удовлетворении части требований надлежит отказать. Исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда от 20.09.2022 по делу N 2-2846/2022 (истцы АО "Концерн Покровские", ФИО16), указано, что часть информации содержится в форме мнения, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о признании недействительными сведений, распространенных ответчиком применительно к организации истца - АО "Концерн "Покровский" является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО "Концерн "Покровский", иных лиц, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005
N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу закона и приведенных разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений, изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Тем не менее, судом первой инстанции учтено, что ключевые утверждения, распространенные ответчиком в высказываниях видеоролика и оспоренные истцом, находят свое подтверждение в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В случае если сведения, отраженные в процессуальных документах, не будут в последующем подтверждены приговором суда, истец вправе инициировать пересмотр судебного акта по настоящему делу при наступлении соответствующих оснований.

Более того, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика также представлен приговор Центрального районного г. Волгограда по делу N 1-200/2023 в отношении ФИО19, который, по мнению ответчика, дополнительно подтверждает достоверность оспариваемых истцом сведений.

Как следует из приговора Центрального районного г. Волгограда по делу
N 1-200/2023 в отношении ФИО19 (далее приведены цитаты): "Сплоченность преступного сообщества, созданного иным лицом 1 и иным лицом 2, основывалось на общности преступных замыслов - получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды от совершения тяжких и особо тяжкого преступлений, родственных и дружеских отношениях, иерархичности его структуры, конспирации, распределении функций и обязанностей между членами сообщества, длительности и непрерывной совместной преступной деятельности.....действуя в интересах АО "Концерн "Покровский" и его бенефициаров иное лицо1 и иное лицо 2 с целью получения полного контроля имущества над арестованным имуществом 22.06.2018, находясь в с. Раздольном Кущевского района Краснодарского края, во исполнение указания руководителя структурного подразделения N 2 иного лица N 5 выдана доверенность без номера руководителю структурного подразделения N 1 иному лицу N 4, которой делегировал ему на 1 год полномочия представлять интересы АО "Маяк", связанные с хранением арестованного имущества....В этой связи не позднее сентября 2016 года иное лицо N 1 и иное лицо N 2 каждому из которых принадлежит 50% акций АО "Концерн "Покровский".....разработали механизм криминального захвата ООО "Агрокомплекс Кущевский".....С учетом особенностей разработанной схемы рейдерства по противоправному к безвозмездному приобретению права на активы и иное имущество ООО "Агрокомплекс Кущевский", а также по хищению, в форме растраты, принадлежащего данной организации, урожая.....Материальное обеспечение деятельности преступного сообщества осуществлялось из единого источника - посредством применения финансовых инструментов и активов группы компаний, входящих в концерн "Покровский", а также аффилированных с ними физических лиц и индивидуальных предпринимателей.....".

Таким образом, достоверность распространенных сведений вопреки доводам жалобы подтверждена на дату рассмотрения дела не только постановлениями органов следствия, но и вышеуказанным приговором суда.

Возражения истца о том, что он вынесен в отношении ФИО19, не участвующего в деле, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судом отклоняются, поскольку в данном случае значение имеет не преюдициальность установленных фактов в процессуальном смысле в порядке статьи 69 АПК РФ, а установленные факты судом и выводы суда, к которым суд пришел при рассмотрении дела N 1-200/2023.

Само по себе то обстоятельство, что вышеупомянутый приговор вынесены в особом порядке в отношении лица, не участвующего в настоящем деле, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, соответственно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такие приговоры имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, в том числе применительно к настоящему спору, так как устанавливают достоверность распространенных ответчиком сведений в отношении истца.

Доказательств того, что спорные сведения опубликованы с целью создания негативного представления именно о деятельности АО «Концерн «Покровский», что повлекло какие-либо последствия для последнего, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств того, что в результате публикации спорных сведений деловая репутация заявителя оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, заявителем также не представлено.

То обстоятельство, что субъективное мнение носит критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суждения имеют негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Словесно-смысловая конструкция оспариваемых фраз и выражений, предлагаемые истцом фрагменты в контексте всего видеоролика, представляют собой выражение собственного мнения автора о фактических событиях.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала совокупность обстоятельств (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений), предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Поскольку не установлена необходимая совокупность элементов, позволяющих реализовать на практике механизм репутационной защиты (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений), в удовлетворения требований истца судом первой инстанции отказано верно.

Отклоняя требования истца о возложении на ФИО2 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале "Журналистские расследования ФИО2" текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта; о признании недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Единый реестр). В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006
N 149-ФЗ).

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлены основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В статье 10 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается распространение информации. Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений не соответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны недействительными. Однако вне зависимости от такого признания, требования истца о запрете распространения обозначенной им информации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять соответствующие меры, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца и, как следствие, оснований для применения заявленного истцом способа восстановления нарушенного права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу №А53-20756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

ФИО29