Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический оператор» (далее – ООО «ТЛО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2017 № 10319000-1470/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деяниях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно - Логистический оператор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «АЛПАС-Трейд»; на товаре имелась маркировка, соответствующая ТР ТС № 008/2011»; часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность именно декларанта.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 10.11.2016 № 1/1011, заключенного с украинской компанией «АЛСЕН», в адрес ООО «АЛПАС-Трейд» на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни поступил товар - детские игрушки, в том числе пазлы для детей старше 3-х лет.

Представителем ООО «АЛПАС-Трейд» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 11.11.2016 №0582-16Р-2538 - ООО «ТЛО» (т.1 л.д. 67-74) от имени и по поручению ООО «АЛПАС-Трейд» 14.06.2017 в отдел таможенного оформления Таганрогского таможенного поста подана декларация на товары (далее - ДТ) №10319010/140617/0011110, в том числе, на товар № 1 - игрушки детские, головоломки с элементами из картона и бумаги, без механизма, без электрических составляющих: пазлы для детей возрастной категории старше трёх лет, общим количеством 23208 шт. Страна происхождения товара - Польша. Изготовитель товара - фирма «Castor Drukarnia I Wydawnictwo, M.Bryla, W.Lipinski sp.j».

Одновременно с ДТ №10319010/140617/0011110 с целью подтверждения соблюдения запретов и ограничений, а также подтверждения соответствия товара обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее-ТР ТС 008/2011) был представлен сертификат соответствия №ТС RU C-PL.АИ14.В.08899 №1.

Также представителем декларанта были представлены изображения (фотографии) товара, предметы игрового обихода из бумаги и картона, в наборах, для детей старше трёх лет.

На представленных изображениях товар был маркирован в соответствии с ТР ТС 008/2011. При этом на маркировке товара, помимо прочих указаны следующие сведения: поставщик: ООО «Фирма Стелла+», 117342, <...> стр.3; соответствует требованиям ТР ТС 008/2011, сертификат C-PL.ЛТ-47.

Согласно сертификату соответствия № ТС RU C-PL.АИ14.В.08899 продукция, предметы игрового обихода из бумаги и картона, в наборах для детей старше трёх лет, соответствует требованиям ТР ТС 008/2011.

Сертификат соответствия был принят на основании протокола испытаний от 21.11.2016 №4-20162111-1, проведённого испытательным центром ООО «Гелиос».

Согласно протоколу испытаний от 21.11.2016 № 4-20162111-1 ООО «АЛПАС - Трейд» к испытанию на соответствие требованиям ТР ТС 008/2011 был представлен образец, пазлы из бумаги и картона, артикул: И-52271, на 500 элементов, без механизмов, в количестве 3 шт.

В период с 17.06.2017 по 18.06.2017 на Таганрогском таможенном посту был произведён таможенный досмотр товара №1, заявленного по декларации на товары №10319010/140617/0011110, что подтверждается актом таможенного досмотра №10319010/180617/000710, в результате которого установлено, что маркировка, аналогичная маркировке на представленных обществом изображениях к декларации на товары, не была обнаружена.

Сведения о наименовании игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; срок годности; дата изготовления, выполненные на русском языке, отсутствовали.

При проведении камеральной таможенной проверки установлено, что на коробках, в которых транспортировались пазлы, нанесена информация о количестве пазлов и поставщике: Алсен, Украина, <...>, электронный адрес и телефон.

При этом на одной из боковых сторон индивидуальной упаковки пазлов был нанесён индивидуальный стикер, содержащий информацию об импортере товара: ООО «АЛПАС-Трейд», 344002, РФ, <...>, ком., 52, а также сведения об электронном адресе организации и сертификате СРL.АИ14; маркировка, аналогичная маркировке на представленных ООО «ТЛО» изображениях к декларации на товары, отсутствует, наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; срок годности; дата изготовления, выполненные на русском языке, отсутствовали.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что при таможенном декларировании общество представило сертификат соответствия №ТС RU CPL. АИ14.В.08899, не относящийся к ввезенному товару.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 №10319000-1470/2017 (т.3 л.д 11-14).

Постановлением Таганрогской таможни от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении № 10309000-1470/2017 ООО «ТЛО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно, части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Диспозиция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В пункте 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество при декларировании товара № 1 представило сертификат соответствия, который распространялся на другой товар.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 ТК ТС).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, нормы которого применялись в спорный период, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются достоверные сведения о товарах: наименование, описание, а также сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса (статья 181 ТК ТС).

В силу статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 188 ТК ТС определено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Таможенным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить причитающиеся платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с таможенным законодательством; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В соответствии с пунктом 2 «Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение № 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 11 утвержден перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011).

Как следует из материалов дела, и обществом не оспаривается, ввезенный обществом товар входит в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 7ТР ТС 008/2011 игрушки, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшие подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском игрушек в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится непосредственно на саму игрушку и (или) упаковку игрушки (потребительскую, групповую, транспортную) и (или) этикетку, медальон, ярлык (в том числе вшивной ярлык), листки-вкладыши, а также приводится в прилагаемых к ней эксплуатационных документах. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы игрушки. Игрушки маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется и предусматривающих нанесение данного знака.

Между тем, согласно результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что сертификат соответствия №ТС RU C-PL.АИ14.В.08899 не относился к товару № 1, заявленному в декларации на товары № 10319010/140617/0011110 и не подтверждал соблюдение установленного ограничения в отношении товара № 1, заявленного в спорной ДТ.

Поскольку КоАП РФ применительно к статье 16.1 под недействительными документами понимает, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом при декларировании товара № 1 представлен недействительный документ - сертификат соответствия, относимость которого к спорному товару не установлена.

При таких обстоятельствах в деянии общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант либо таможенный представитель (специализированная организация, с которой заключен договор для таможенного оформления товара), то есть лицо, непосредственно совершившее действия, связанные с декларированием товаров и представлением в таможенный орган документов. В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является общество, поскольку именно им как представителем декларанта заполнена и подана в таможенный орган декларация на товары, а также представлены в таможенный орган разрешительные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность произвести осмотр до подачи декларации, исключить возможное нарушение таможенного законодательства Таможенного союза, однако, общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Совокупность всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Доказательства обратного общество не представило.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о не привлечении к участию в деле ООО «АЛПАС-Трейд» как декларанта был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого в удовлетворении заявления было отказано.

Проверив правомерность отказа в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица ООО «АЛПАС-Трейд», суд апелляционной инстанции установил, что ООО «АЛПАС-Трейд» не является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также иным участником дела об административном правонарушении (третьим лицом, потерпевшим), которое вправе изложить свои доводы относительно незаконности действий таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении, документы представлялись таможенным представителем. Кроме того, таможенный представитель является самостоятельным субъектом вмененной статьи.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу
№ А53-2078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова