Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А53-20834/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МСБ-Лизинг» (далее – общество)
о взыскании 1 587 194 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и принять новое решение. По мнению заявителя, определения об отмене судебных приказов имеют преюдициальное значение, так как в связи с отменой приказов на стороне общества возникло неосновательное обогащение на сумму 1 587 194 рубля 40 копеек. При наличии каких-либо претензий в связи с неисполнением предпринимателем договоров общество вправе обратиться в суд с отдельным иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Однако каких-либо претензий со стороны ответчика
по ранее действующим и оконченным договорам истцу не направлялось. Являясь профессиональным участником рынка предоставления лизинговых услуг, имея в штате достаточное количество квалифицированных юристов, общество не могло
не предполагать наступления правовых последствий в части массовой отмены судебных приказов, правовые последствия которых ответчик отказывается принимать. Проанализировав сверку по фактической оплате от 10.03.2023 и акты сверок
от 23.03.2022, истец установил, что суммы конечного сальдо значительно отличаются. Поскольку на 21.06.2022 между сторонами отсутствовали действующие договоры, обращение истца к ответчику с просьбой произвести зачет суммы неосновательного обогащения в размере 473 591 рубля 15 копеек в счет лизинговых платежей по договору лизинга от 22.08.2019 № 123Л-19 потеряло актуальность, так как договор лизинга расторгнут.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области выданы судебные приказы о взыскании денежных сумм с предпринимателя в пользу общества
по делам № А53-3689/2020, А53-3691/2020, А53-3693/2020, А53-6116/2020, А53-6118/2020 в размере 1 587 194 рублей 40 копеек, из которых 21 693 рубля – судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении с заявлениями
о выдаче судебных приказов.

Впоследствии указанные судебные приказы отменены по заявлению должника.

Денежные средства, взысканные по судебным приказам, добровольно уплачены истцом или принудительно списаны с его счета в банке и получены обществом.

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить 1 587 194 рубля 40 копеек на расчетный счет предпринимателя в течение трех рабочих дней, однако
в устном ответе на претензию получил отказ.

Полагая, что у общества возникла обязанность по возврату взысканного (уплаченного) по указанным отмененным судебным приказам, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.12.2010 № 3809/07, согласно которой действующим законодательством лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права – заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, установив, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установили суды и видно из материалов дела, предметами споров
по отмененным судебным приказам являлись лизинговые платежи и начисленные пени
за несвоевременную уплату предпринимателем лизинговых платежей в соответствии
с условиями договоров от 06.12.2017 № 116Л-17, от 06.12.2017 № 117Л-17 и от 25.04.2019 № 69Л-19.

На момент подачи иска стороны произвели и оформили выкупы (переуступку) предметов лизинга в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2019 № 69Л-19, от 06.12.2017 № 116Л-17, от 06.12.2017 № 117Л-17.

По договору лизинга от 06.12.2017 № 116Л-17 изначально по графику количество платежей составляло 46 штук, итоговая сумма по договору – 12 277 493 рубля 70 копеек, последний 46 платеж – 29.10.2021.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 28.03.2020 № 2, согласно которому сумма ежемесячных лизинговых платежей увеличивается
с 29.01.2019 на 3882 рубля 64 копейки (с 229 075 рублей ублей95 копеек до 232 958 рублей 59 копеек). Количество платежей увеличилось с 46 до 49, итоговая сумма по договору составила 12 409 503 рубля 46 копеек.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель выкупил предмет лизинга по договору лизинга от 06.12.2017 № 116Л-17. Согласно абзацу второму пункта 3.1 договора от 21.02.2022 № 116/0222-КП на момент заключения договора выкупа задолженность покупателя (лизингополучателя) по арендной плате отсутствует. В акте приема-передачи транспортного средства к договору выкупа указано, что претензий
к продавцу по передаваемому транспортному средству, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

По договору лизинга от 06.12.2017 № 117Л-17 изначально количество платежей составляло 46 штук, итоговая сумма по договору – 12 277 493 рубля 70 копеек, последний 46 платеж – 29.10.2021.

Далее стороны подписали дополнительное соглашение от 28.03.2020 № 2
с изменением графика и суммы платежей, согласно которому сумма лизинговых платежей увеличивается с 29.01.2019 на 3882 рубля 64 копейки (с 229 075 рублей 95 копеек
до 232 958 рублей 59 копеек). Количество платежей увеличилось с 46 до 49, сумма
по договору составила 12 409 503 рубля 46 копеек.

Предприниматель выкупил предмет лизинга по договору лизинга от 06.12.2017 № 117Л-17. В пункте 3.1 договора от 13.07.2021 № 117/0721-КП указано, что выкупная цена по договору составляет 1 192 919 рублей 83 копейки. Также стороны констатировали наличие задолженности на дату расторжения договора по лизинговым платежам, пени
и государственной пошлине в сумме 1 727 598 рублей 68 копеек. В акте приема-передачи транспортного средства к договору выкупа указано, что претензий к продавцу
по передаваемому транспортному средству, в том числе имущественных, покупатель
не имеет.

По договору лизинга от 25.04.2019 № 69Л-19 изначально по графику платежей сумма составляла 12 867 604 рубля 96 копеек.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 28.03.2020 № 3, согласно которому сумма лизинговых платежей увеличилась и составила 13 499 438 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2.1.4 соглашения от 26.05.2021 о перемене лиц в обязательстве
по договору лизинга от 25.04.2019 № 69Л-19 первоначальный лизингополучатель (предприниматель) подтвердил, что на момент заключения соглашения у него имеется задолженность в размере 87 373 рублей 01 копейки. Согласно акту приема-передачи
к данному соглашению предмет лизинга передан, новый лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю и первоначальному лизингополучателю.

Как отметили суды, отмена по заявлению истца судебных приказов не влечет освобождение его от уплаты лизинговых платежей и пеней, поэтому общество имело право заявить о зачете.

В связи с отменой судебных приказов задолженность предпринимателя перед обществом восстановилась, ранее оплаченные денежные средства по данным судебным приказам фактически стали переплатой по соответствующим договорам. Данная переплата зачтена (сальдирована) с суммами восстановленной задолженности. Такое сальдирование восстановило положение лизингополучателя (предпринимателя) как
не имеющего задолженности перед обществом (лизингодателем). Суммы произведенного зачета (сальдирования) приведены суду и имеются в материалах дела. Зачет (сальдирование) произведены в момент восстановления задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец изменил правовую позицию, согласно которой неосновательное обогащение по договорам лизинга в размере 964 427 рублей 05 копеек возникло в связи с переплатой и неверным разнесением ответчиком поступивших платежей, тогда как первоначально исковые требования основывались на взыскании денежных средств, которые истец считает излишне оплаченными в связи с отменой судебных приказов.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, так как из расчетов задолженности и пояснений сторон видно, что
к спорным договорам лизинга подписаны дополнительные соглашения об увеличении сроков лизинга (дополнительное соглашение от 27.03.2020 № 2 к договору от 06.12.2017 № 116Л-17; дополнительное соглашение от 27.03.2020 № 2 к договору от 06.12.2017 № 117Л-17; дополнительное соглашение от 28.03.2020 № 3 к договору от 25.04.2019 № 69Л-19).

Материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков внесения лизинговых платежей, в результате чего ему начислены пени, отраженные в актах сверки. Неправомерность применения штрафных санкций в виде неустойки истцом
не доказана.

Расчет, представленный ответчиком, проверен и признан верным, доказательств своевременного внесения лизинговых платежей истцом не представлено. С учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами, санкций, начисленных обществом, суд апелляционной инстанции не установил переплаты по договорам лизинга.

Приведенные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой доказательств
по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу
№ А53-20834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова