Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 заявленные требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована неподсудностью спора Арбитражному суду Ростовской области. По мнению общества, заявление должно было быть рассмотрено в Волгоградской области, поскольку продукция шла оттуда. Кроме того, общество считает, что состав вменяемого правонарушения в действиях общества отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании, представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 при рассмотрении заявления на досмотр и отбор проб подкарантинной продукции, поступившего в Центральный ПВФКН. г. Ростов-на-Дону от ООО «Агро Виктория», уполномоченным лицом Управления выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.11.2011 № 874.

Как установлено в ходе проверки обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 реализовано зерно нута урожая 2017 года в количестве 28160 кг.

Факт поступления нута подтверждается товарно-транспортной накладной № 01/05 от 22.05.2018.

В представленной товарно-транспортной накладной отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна (нута), информация о декларации о соответствии партии зерна нута требованиям технического регламента, о месте происхождения, назначении зерна, сорта, класса зерна и наличии в нем генномодифицированных (трансгенных) организмов.

Согласно представленным сопроводительным документам грузоотправителем нута является ООО «Радуга».

Исходя из вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Радуга» нарушило пункт 2 статьи 1, статью 3, пункт 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.11.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

По данному факту в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором Управления 02.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии директора общества, что подтверждается его подписью в протоколе.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявления управления.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона № 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон № 184-ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанным с ними требованиям к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 пунктом 1 TP ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования.

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно, части 1 пункта 2.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Согласно пункта 3 статьи 3 Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке.

Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

-виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

-количестве зерна, в единицах массы;

-наименовании и месте нахождения производителя;

-о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 при рассмотрении заявления на досмотр и отбор проб подкарантинной продукции, поступившего в Центральный ПВФКН г. Ростов-на-Дону от ООО «Агро Виктория», уполномоченным лицом Управления выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.11.2011 № 874, то есть обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 реализовано зерно нута урожая 2017 года в количестве 28160 кг., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 01/05 от 22.05.2018.

Однако, в представленной товарно-транспортной накладной отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна (нута), информация о декларации о соответствии партии зерна нута требованиям технического регламента, о месте происхождения, назначении зерна, сорта, класса зерна и наличии в нем генномодифицированных (трансгенных) организмов.

Согласно представленным сопроводительным документам грузоотправителем зерна является ООО «Радуга».

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «Радуга» нарушило пункт 2 статьи 1, статью 3, пункт 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.11.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказанность события административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.07.2018, и иными собранными по делу доказательствами.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции пришел к вывод о том, что общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств соблюдения обществом вышеуказанных норм и правил в материалы дела заинтересованным лицом не предоставлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2018 составлен в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент привлечения общества к административной ответственности, не истек.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Довод общества о неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что местом совершения правонарушения следует признать Ростовскую область, поскольку правонарушение было выявлено в г. Ростове-на-Дону, товар был реализован обществу в Ростовскую область.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании совершенного правонарушения малозначительным и отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу
№ А53-20847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова