Постановление № А53-20862/17 от 02.02.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-20862/2017

08 февраля 2018 года                                                                                   15АП-21056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО1,

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель по доверенности от 10.05.2017 ФИО2,

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества «Страховое общество» газовой промышленности»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017  по делу № А53-20862/2017 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК»,

заинтересованное лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»; управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия; закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»; акционерное общество «Страховое общество» газовой промышленности»,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.05.2017 № 7714/02 по делу № 870/05.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Страховое акционерное общество «ВСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предложение о цене контракта открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» не соответствует требованиям документации, а именно предложенная цена не соответствует «Техническому заданию» и «Обоснованию начальной (максимальной) цены контракта» заказчика. Таким образом, на основании норм действующего законодательства конкурсная комиссия должна была отклонить заявку открытого акционерного общества «АльфаСтрахование».

В отзыве на апелляционную жалобу управление федеральной антимонопольной службы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель управления Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель открытого акционерного общества «Альфастрахование» поддержал позицию антимонопольного органа и также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образов уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 в управление поступила жалоба открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по признакам нарушения комиссией управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Заказчика) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ) при проведении открытого конкурса № 0158100007617000005 «Услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Рассмотрев указанную жалобу, 02.05.2017 комиссия управления решением № 7714/02 по делу № 870/05 признала жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» обоснованной, комиссию заказчика нарушившей часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, выдала заказчику предписание об отмене сформированного протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.04.2017 для закупки № 0158100007617000005 и проведении повторной оценки заявок участников в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом данного решения.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Как видно из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 15.03.2017 опубликована конкурсная документация № 1 на проведение открытого конкурса с целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в 2017 году (далее - конкурсная документация).

03.04.2017 в ЕИС размешена измененная конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 733 198, 35 руб.; дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 18.04.2017 в 11:00.

По окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 6 заявок.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.04.2017 № ПРО1 для закупки № 0158100007617000005 отклонены три заявки: закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В частности, заявка открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» отклонена на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, как признанная не соответствующей требованиям, установленным Информационной картой и Разделом III Конкурсного задания Конкурсной документации в части применения ненадлежащих и несоответствующих Конкурсной документации и указаниям Центробанка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У коэффициента (Кбм), указанных в табличной форме «Изменения предложения о качественных, функциональных характеристиках объекта закупки, учитывающие требования заказчика, изложенные в Разделе III Конкурсной документации» в пункте 302.

Пункт 302 Раздела III «Конкурсное задание» конкурсной документации изложен в редакции:

В заявке ОАО «АльфаСтрахование» по данному пункту указаны следующие данные:

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона №44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, либо установлена недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом № 40-ФЗ экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Порядок формирования стоимости полиса ОСАГО регламентировано Указанием ЦБ РФ от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.09.2014 в развитие упомянутого указания ЦБ РФ принято Положение №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Согласно пункту 1.8 упомянутого положения, вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе предоставить страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательною страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 названных Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2 приложения 2 к Указанию № 3384-У установлен размер коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - КБМ).

На основании статьи 15 Закона № 40-ФЗ сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно указанным заказчиком в пункте 302 Раздела III «Конкурсное задание» конкурсной документации сведениям, класс КБМ по действующему полису - 0,8.

Применительно к транспортному средству, указанному в данном пункте, собственнику транспортного средства присваивается класс 8, которому в соответствии с Приложением 2 к Указанию № 3384-У соответствует КБМ 0,75.

Руководствуясь указанным заказчиком в конкурсной документации классом КБМ по действующему полису, а также информацией об отсутствии ДТП по действующему полису страхования открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело расчет в соответствии с нормами действующего законодательства.

На заседании комиссии заказчиком, ни при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в составе заявки открытого акционерного общества «АльфаСтрахование». Заказчик не обладает профессиональными навыками в области расчета страховых тарифов и может неправильно определить любой из коэффициентов, включая КБМ.

С учетом вышеизложенного, комиссия управления пришла к обоснованному выводу о том, что действия комиссии заказчика, признавшей заявку открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» не соответствующей требованиям конкурсной документации, Указаниям Центробанка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У, нарушают часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права и противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что конкурсная комиссия должна была отклонить заявку открытого акционерного общества «АльфаСтрахование».

Довод жалобы о том, что данной для позиции Лада 2109060, 2013 года выпуска невозможно применить КМБ 0,75 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку класс "8" указал сам заказчик в конкурсной документации, у общества отсутствует иной источник для определения класса, а общество правомерно исходило из того, что классу "8" в соответствии с Указанием банка России от 19.09.2014 № 3384-У соответствует коэффициент КБМ "0,75".

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что впоследствии между заказчиком и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) исходя из КБМ 0,75, что подтверждается контрактом на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) для нужд управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в 2017 году от 16.05.2017 № 1/ОК, а также страховым полисом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле решение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает законные интересы заявителя.

Таким образом, решение Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, фактически выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017  по делу №А53-20862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

 Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова

 М.В. Соловьева