Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель» (далее – общество, ООО «Таганрогкабель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о замене штрафа по постановлению от 29.09.2016 № 10319000-1016/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 заявленные требования оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела А53-12998/2017 обществом оспорено постановление таможни от 29.09.2016 № 10319000-1016/2016 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Учитывая, что предмет и основание по указанному делу и настоящему делу совпадают, суд оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции,
ООО «Таганрогкабель» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что суд неправильно применил статью 148 АПК РФ, поскольку предмет спора касается вопроса о замене штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ и не совпадает с предметом спора по делу № А53-12998/2017, в рамках которого оспаривалось все постановление административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А53-12998/2017 рассматривался вопрос о законности постановления Таганрогской таможни от 29.09.2016 № 10319000-1016/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество полагает, что заявление о замене штрафа на предупреждение может быть заявлено как самостоятельное требование.

Вместе с тем, на основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При решении вопроса о соразмерности меры ответственности совершенному правонарушению выяснению подлежат обстоятельства дела об административном правонарушении, последствия совершенного деяния, в том числе вопрос о первичности совершенного правонарушения.

Вопрос о законности решения административного органа о привлечении к административной ответственности как правового основания для наступления юридической ответственности является первичным по отношению к вопросу об избрании меры этой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности применения судом статьи 4.1.1. КоАП РФ рассмотрен судом первой инстанции по делу № А53-12998/2017.

В силу изложенного довод о различных основаниях заявленных требований по настоящему делу и делу №А53-12998/2017 апелляционным судом отклоняется.

Наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На момент вынесения решения по данному делу, решение суда по делу
№ А53-12998/2017 уже вступило в законную силу. Следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению, однако суд оставил заявление общества по настоящему делу без рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не повлияло на исход судебного разбирательства и не нарушило права лиц, вовлеченных в судебный процесс, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу
А53-20864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко