Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абинский элетрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-20876/2016, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Абинский элетрометаллургический завод» (далее – завод) о взыскании 2 406 004 рублей 07 копеек неустойки с 28.07.2013 по 20.03.2016 по договору от 18.04.2008 № 64Д, а также 36 633 рублей расходов по уплате госпошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 67 – 68).

Решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 95 937 рублей 20 копеек неустойки с 12.02.2016 по 20.03.2016, а также 3837 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют

обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что право на начисление неустойки по договору от 18.04.2008 № 64Д появилось только с момента заключения дополнительного соглашения № 7 к договору от 10.07.2015. Суды не учли, что обязанность по предоставлению заключения ФГУ «Главгосэкспертиза», а также разрешения на строительство возникла до заключения дополнительного соглашения № 7. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление проектно-сметной документации, заключения ФГУ «Главгосэкспертизы», а также разрешения на строительство не было предусмотрено в пункте 2.2.4 договора в первоначальной редакции.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 18.04.2008 завод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 64/Д (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению железнодорожного подъездного пути необщего пользования к железнодорожной инфраструктуре исполнителя, а также по осуществлению мероприятий по реорганизации работы узла примыкания, позволяющих обеспечить возможность перевозок и доставки грузов железнодорожным транспортом в объеме до 50 тыс. тонн в год на территории завода, а завод обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в установленном на железной дороге порядком осуществить мероприятия и обеспечить возможность начала перевозок с 2008 года.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался обеспечить организационно- техническую подготовку инфраструктуры исполнителя для обеспечения возможности присоединения объектов общества.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора общество обязалось перечислить исполнителю денежные средства в установленном пунктом 3.2 договора порядке, представить ему достоверную информацию, необходимую для выполнения мероприятий, передать проектно-сметную документацию и другую необходимую информацию, для оказания услуг и выполнения мероприятий.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 6 300 тыс. рублей.

05 июня 2009 года стороны дополнительным соглашением № 1 внесли в условия договора № 64Д изменения, в соответствии с которыми исполнитель осуществляет мероприятия и обеспечивает возможность начала перевозок с марта 2010 года (пункт 2.1.1); стоимость услуг увеличена до 6 885 445 рублей 20 копеек (пункт 3.1), расчет по договору производится в два этапа: 3 150 000 рублей – в течении 20 дней после подписания договора и включения объекта в инвестиционный план ОАО «РЖД», оставшаяся часть суммы оплачивается заводом на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта о выполнении услуги; срок действия договора – по 31.05.2010.

Кроме того, в пункте 4 договора стороны предусмотрели ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств за каждый день просрочки.

С 2009 года по 2010 год общество выполнило работы по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями от 25.05.2006 № НТП-А2/5 на заявленный грузооборот: уложен в полном объеме кабель, выполнены переходы, произведена укладка стрелочного съезда № 14 – 16 с включением в устройства ЭЦ станции.

Общество в иске указало, что завод во исполнение пункта 2.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 10.07.2015) не представил ему заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», разрешение на строительство, что не позволило обществу реализовать дальнейшие мероприятия по оказанию услуг заводу по присоединению пути необщего пользования завода к инфраструктуре общества.

После неоднократных обращений в адрес завода, общество приняло решение о выдаче новых технических условий.

21 марта 2016 года заводу выданы новые технические условия № НТП-А-2/5.3 (т. 1, л. д. 58 – 63).

В связи с тем, что до момента получения новых технических условий завод с 2008 года по 2015 год условия пункта 2.2.4 договора не исполнял, общество посчитало необходимым применить к заводу штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4 договора в размере 2 494 800 рублей.

11 марта 2016 года истец направил ответчику претензию № НЮ-8/421 с требованием предоставить истцу заключение ФАУ «Главгосэкспертизы», разрешение на строительство, проектно-сметную документацию на объект, а также об уплате неустойки, начисленной с 01.03.2013 по 01.03.2016 на основании пункта 4 договора в редакции дополнительного соглашения № 7.

В письме от 22.04.2016 № 01-06/482 завод указал на невозможность им исполнения условий пункта 2.2.4 договора со ссылкой на получение им от исполнителя новых технических условий от 21.03.2016 № НТП-А-2/5.3 и необходимости повторной разработки проектной документации с последующим прохождением экспертизы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

Суды при рассмотрении спора правильно квалифицировали спорные правоотношения, которые регулируются нормами главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против иска, завод сослался на то, что общество неправомерно начисляет неустойку с 01.03.2013, поскольку условия о предоставлении заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» и разрешения на строительство были включены в договор дополнительным соглашением от 10.07.2015 № 7. Кроме того, обществом не учитывались сроки выдачи истребуемых документов, предусмотренные пунктом 7 статьи 49, пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Минимальные сроки для надлежащего исполнения указанного пункта договора составляют 6 месяцев.

В силу статей 421, 431, 424 Кодекса свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора его условий, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства

Суды установили, что при заключении договора в пункте 2.2.4 завод обязался передать обществу проектно-сметную документацию и другую необходимую информацию для оказания услуг и выполнения мероприятий, предусмотренных договором.

В дальнейшем, стороны внесли изменения в содержание пункта 2.2.4 договора путем заключения дополнительного соглашения от 10.07.2015 № 7, которым изложили данный пункт в иной редакции. Так, завод обязался «передать исполнителю проектно-сметную документацию, а также получить все необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации согласования и разрешения государственных и муниципальных органов, необходимые для оказания услуг в полном объеме, в том числе присоединения объекта к инфраструктуре исполнителя и его открытия для постоянной эксплуатации, а также предоставить исполнителю рабочую документацию, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», разрешение на строительство объекта».

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной

статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции приняли во внимание, что в процессе исполнения договора, сторонами неоднократно вносились изменения в технические условия, в частности, в целях выполнения пункта 10 Технических условий № НТП-А-2/5 от 19.03.2007, выданных в дополнение к Техническим условиям № НТП-А-2/5 от 25.05.2006, выданных обществом для выполнения заводу с целью строительства и ввода в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заводом и присоединения его к инфраструктуре общества посредством стрелочного перевода № 14 – 16.

Суды установили, что в соответствии с новыми техническими условиями от 21.03.2016 № НТП-А-2/5.3 заводом осуществлены действия по разработке проектно-сметной документации (договор от 28.11.2016 № 29-2016). После получения проекта, он будет передан на согласование и получение заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза», после получения положительного заключения в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации завод сможет обратиться в соответствующие службы за получением разрешения на строительство, т. е. на завод были возложены обязательства организации проведения работ по изготовлению проектно-сметной документации, рабочей документации, положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», разрешения на строительство объекта, и соответственно, обязанность по их передаче исполнителю, в соответствии с пунктом 2.2.4 в редакции дополнительного соглашения № 7.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Проанализировав условия договора и приложений к нему, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», разрешения на строительство объекта по договору в установленный срок стало невозможным не по вине исключительно завода, но и общества, при предъявления иска общество не учитывало, что стороны неоднократно вносили изменения в технические условия, в результате которых получены новые технические условия от 21.03.2016 № НТП-А-2/5.3.

Суды отметили и учли, что общество понимало (должно было понимать), что без технических условий от 21.03.2016 № НТП-А-2/5.3 представленные на государственную экспертизу заказчиком проектные работы не получат положительного заключения экспертов, однако не предупредило завод об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, тем самым общество не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая сроки выдачи истребуемых обществом документов, предусмотренные пунктом 7 статьи 49, пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», суды обоснованно посчитали, что разумные минимальные сроки для надлежащего исполнения условий пункта 2.2.4 договора составляют 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом шестимесячного срока, связанного с получением и проведением государственной экспертизы, т. е. исполнения пункта 2.2.4 договора не ранее, чем 11.02.2016, суды правомерно произвели перерасчет неустойки с 12.02.2016 по 20.03.2016 и удовлетворили иск о ее взыскании с этой даты.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции поскольку были предметом исследования судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А53-20876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова