Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в больничном отпуске.

Представителями Управления ФРС по РО представлены дополнения к заявлению.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании 26.03.2007 г. объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29.03.2007 г.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2007 г. в 15.30.

Представители заявителя поддержали требования, указав на нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения в отношении Тацинского МПП ЖКХ, просили привлечь к административной ответственности в виде дисквалификации, учитывая, что ранее ФИО1 уже привлекалась к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, отрицало факт нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям, изложенным в отзыве, при этом ФИО1 пояснила, что несвоевременное исполнение обязанностей, установленных Законом, связано с тем, что Арбитражный суд Ростовской области не уведомил ее надлежащим образом о том, что она утверждена 14.09.2005 г. временным управляющим Тацинского МПП ЖКХ, соответственно, своевременно направить для опубликования в Российской газете сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, она не имела возможности.

Заявитель дополнительно представил доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, просил приобщить указанные документы к материалам дела.

ФИО1 представила письменные объяснения, где указала на отсутствие вины арбитражного управляющего, а также события и состава вменяемого ей административного правонарушения, просила приобщить к материалам дела документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств (справку о составе семьи, Свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, о расторжении брака).

Для ознакомления с представленными в материалы дела дополнительными доказательствами, в судебном заседании 29.03.2007 г. объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30.03.2007 г.

После перерыва 30.03.2007 г. в 10.00 судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2005 г. по делу № А53-21261/2005-С2-7 в отношении Тацинского МПП ЖКХ введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2006 г. по указанному делу Тацинское МПП ЖКХ признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим Тацинского МПП ЖКХ утверждена ФИО1.

Проведенной по информации Арбитражного суда Ростовской области проверкой соблюдения конкурсным управляющим Тацинского МПП ЖКХ ФИО1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Управлением ФРС по РО в действиях временного управляющего ФИО1 выявлены нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период проведения процедуры наблюдения, выразившиеся в следующем:

В нарушение требований, установленных ст. 28 (порядок опубликования сведений), ст. 54 (опубликование сведений о судебных актах), ст. 68 (уведомление о введении наблюдения) Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим Тацинского МПП ЖКХ ФИО1 не исполнена обязанность по направлению в официальное издание сведений, подлежащих опубликованию о введении в отношении должника процедуры наблюдения в установленные Законом о банкротстве сроки. Определение Арбитражного суда Ростовской области о введении процедуры наблюдения получено по доверенности ФИО4 27.09.2005, сообщение же о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» 18 марта 2006, то есть по истечении почти 4 месяцев с даты назначения ФИО1 временным управляющим. Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению всех известных кредиторов в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, что подтверждается материалами арбитражного дела о банкротстве Тацинского МПП ЖКХ.

В нарушение требований ст. 16 (реестр требований кредиторов) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим ФИО1 осуществление обязанности по ведению реестра требований кредиторов исполняется ненадлежащим образом, а именно: реестр требований кредиторов Тацинского МПП ЖКХ, представленный временным управляющим в материалы арбитражного дела, не соответствует по форме и содержанию нормам, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 233 от 01.09.2004г. «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов». А именно, реестр требований кредиторов не разбит на сброшюрованные и пронумерованные тетради - разделы, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

В нарушение требований п. 7 ст. 12 (собрание кредиторов), п. 4 ст. 24(права и обязанности арбитражного управляющего), п. 2 ст. 67 (обязанности временного управляющего) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим Тацинского МПП ЖКХ ФИО1 не проведено первое собрание кредиторов в установленные Законом сроки. Определением от 14.09.2005 арбитражный суд обязал временного управляющего ФИО1 предоставить суду протокол собрания кредиторов не позднее 15.12.2005 г. В материалах дела о банкротстве Тацинского МПП ЖКХ имеются уведомления от 02.05.2006 г., направленные в адрес кредиторов о проведении первого собрания 12.05.2006г., т.е. по истечении установленного судом срока процедуры наблюдения.

Кроме того, Управлением ФРС по Ростовской области, при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 установлено несвоевременное исполнение ею обязанности по принятию комплекса мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника в нарушение п. 1 ст. 67 (обязанности временного управляющего). А именно, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) содержатся копии запросов арбитражного управляющего в государственные органы о наличии имущества Тацинского МПП ЖКХ от 11 января 2006 года, то есть по истечении 4-х месяцев с даты утверждения временного управляющего и введения процедуры наблюдения в отношении должника. По той причине, что арбитражный управляющий фактически приступила к исполнению обязанностей через 4 месяца с даты своего утверждения, анализ финансового состояния должника был проведен спустя полгода с момента введения процедуры наблюдения, а именно, в период с 01.04.2006 по 01.05.2006, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.12.2005 г. в арбитражный суд не явилась, причины неявки суду не объяснила, отчет не предоставила. В связи с этим, процедура наблюдения была продлена до 20.03.2006 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2006 г. процедура наблюдения продлена до 16.05.2006 г., ввиду неисполнения временным управляющим определения от 20.12.2005 г. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов (первое собрание состоялось 12.05.2006 г.) предоставлены в суд не за 5 дней до даты судебного заседания, то есть не 11.05.2006г., а непосредственно в день слушания.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Тацинского МПП ЖКХ имеется промежуточный отчет ФИО1 от 20.03.2006 г., согласно которому, а также определению Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2006 г., временным управляющим, а впоследствии, конкурсным управляющим, с целью обеспечения осуществления своих полномочий был привлечен на договорной основе специалист (как юрист, экономист, специалист по инвентаризации) с оплатой услуг за счет имущества должника. Арбитражным управляющим установлено вознаграждение специалисту (договоры № 1 б/д и № 2 от 01.03.2006 г.) как юристу - 5 000 руб. ежемесячно, как экономисту за выполнение финансового анализа должника -30 000 руб. Суду не представлены запрашиваемые документы, подтверждающие принятие собранием кредиторов должника решения о целесообразности привлечения специалистов на стадии наблюдения и конкурсного производства и установлении им размера вознаграждения, в материалах дела отсутствует протокол собрания кредиторов от 16.08.2006 г. Кроме того, в отчетах временного и конкурсного управляющего Тацинского МПП ЖКХ ФИО1 содержится противоречивая информация относительно привлечения специалиста: в промежуточном отчете временного управляющего от 20.03.2006г. указано, что для проведения финансового анализа должника с ФИО5 заключен договор № 2 от 01.03.2006 г., размер вознаграждения - 30 000 руб. А в отчете временного управляющего указана иная сумма вознаграждения данному специалисту за ту же услугу - 50 000 руб.

В нарушение ст. 51 (срок рассмотрения дела о банкротстве), п. 3 ст. 62 (введение наблюдения) Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим Тацинского МПП ЖКХ ФИО1 не исполнялись обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что привело к затягиванию процедуры наблюдения Тацинского МПП ЖКХ, а, следовательно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Согласно данной норме Закона, процедура наблюдения должна быть завершена с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, а именно - не более 7-ми месяцев. Арбитражный управляющий ФИО1 назначена временным управляющим 14.09.2006 г., а конкурсное производство в отношении Тацинского МПП ЖКХ введено 21.06.2006 г., таким образом, процедура наблюдения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ФИО1, длилась 9 месяцев.

В нарушение ст. 70 (анализ финансового состояния должника) Федерального закона от 26.10.2002 г. ФЗ-№127 «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим Тацинского МПП ЖКХ ФИО1 не выполнена обязанность по проведению финансового анализа должника в установленные Законом сроки. А именно Определением АС РО от 14.09.2005 №А53-21261/05-С2-7 суд обязал временного управляющего ФИО1 провести финансовый анализ состояния должника и представить его в судебное заседание, назначенное на 20.12.2005 г. (финансовый анализ проведен в период с 01.04.2006 по 01.05.2006).

В нарушение обязанности, установленной ст. 13 (уведомление о проведении собрания кредиторов) Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий Тацинского МПП ЖКХ ФИО1 уведомила кредиторов должника о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов, в нарушение установленного Законом срока, то есть не за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов Тацинского МПП ЖКХ, а за 10 дней до даты проведения собрания. При этом следует учесть, что срок проведении первого собрания кредиторов в соответствии с Законом определяется не позднее, чем за 10 дней до даты судебного разбирательства, назначенного согласно определению от 14.09.2005г. по делу № А53-21261/05-С2-7, то есть не позднее 10 декабря 2005 г. Как следует из материалов арбитражного дела, уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено им в адрес кредитора 02.05.2006, то есть, по прошествии более 4-х месяцев после крайнего срока проведения первого собрания кредиторов, несмотря на то, что судом определена дата о представлении арбитражным управляющим всех документов, в том числе протокола первого собрания кредиторов к 20.12.2005 г.

В нарушение обязанности установленной п. 1 ст. 72 (созыв первого собрания кредиторов), Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника, в установленный Законом срок. В соответствии с определением от 14.09.2005 г. ФИО1 должна была предоставить в АС РО протокол собрания кредиторов не позднее 15.12.2005 г. Первое собрание кредиторов временным управляющим ФИО1 проведено только 12.05.2006, то есть, по прошествии более 4-х месяцев после срока, установленного судом для проведения всех мероприятий, перечень которых установлен Законом о банкротстве.

В действиях конкурсного управляющего Тацинского МПП ЖКХ ФИО1 регулирующим органом выявлены следующие нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период проведения процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2006 по делу №А53-21261/2005-С2-7 Тацинский МПП ЖКХ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В нарушение обязанности, установленной п. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 130 (полномочия конкурсного управляющего) Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Тацинского МПП ЖКХ ФИО1 не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также не приняла в ведение имущество должника в соответствии с настоящим законом и не провела его инвентаризацию в 3-дневный срок. Дата проведения инвентаризации согласно актам инвентаризации с 11.07.2006 г. по 14.08.2006 г. В материалах арбитражного дела отсутствует подтверждение направления конкурсным управляющим соответствующих запросов в государственные органы и кредитные организации. Кроме того, в материалах арбитражного дела отсутствует акт оценки имущества должника. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о формировании конкурсным управляющим конкурсной массы. В частности, в акте контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей Тацинского МПП ЖКХ от 08.08.2006г. указано, что в ходе инвентаризации комиссией были выявлены основные средства помимо жилого фонда на сумму 2 919 438 руб. При этом в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют документы, подтверждающие инвентаризацию каждой единицы основных средств. Также в деле нет перечня имущества, составляющего конкурсную массу должника и подлежащего реализации.

В нарушение п. 1, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 139 (продажа имущества должника) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО1 не была исполнена обязанность по предоставлению собранию кредиторов на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом конкурсный управляющий, до проведения инвентаризации и оценки имущества должника, вынесла на повестку дня собрания кредиторов 26.06.2006 г. вопрос о реализации трактора ЗТМ-62 путем заключения прямого договора купли-продажи за 90 000 рублей. Следует отметить, что в реестре зарегистрированного и снятого с учета транспорта за Тацинским МПП ЖКХ от 02.02.2006 г., представленном ОВД Тацинского района указанный в протоколе собрания кредиторов трактор ЗТМ-62 не значится.

В нарушение ч.1 ст.143 (контроль за деятельностью конкурсного управляющего) Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по ежемесячному предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности. В материалах арбитражного дела отсутствуют сведения об исполнении конкурсным управляющим указанной обязанности.

В нарушение ч. З ст. 143 (контроль за деятельностью конкурсного управляющего) Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность о предоставлении арбитражному суду всех сведений, касающихся конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается определением АС РО от 25.09.2006 г. № А53-21261/05-С2-7.

По выявленным фактам нарушений 26 февраля 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 7 ст. 12, ст. 13, ст. 16, п.4 и п. 6 ст. 24, ст. 28, ст. 51, ст. 54, п. 3 ст. 62, п. 1 и п. 2 ст. 67, ст. 68, ст. 70, п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 130, п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 139, ч.ч. 1, 3 ст.143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал в отношении арбитражного управляющего ФИО1 направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Управления ФРС по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем руководителя Управления ФРС по Ростовской области ФИО6, то есть, уполномоченным лицом регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах компетенции, определенной п.1, 10 ст. 28.3 КоАП РФ, а также в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 53 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, заказное письмо № 82626 (исх. № 11-19/207 от 27.03.07 г.) получено заявителем 14.02.07 г., что подтверждается квитанцией з/п №№ 82606-82634 от 12.02.2007 г., реестром отправки з/к от 12.02.2007 г., письмом заместителя начальника Ростовского на-Дону почтамта – филиала ФГУП «Почта России». На составление протокола АУ ФИО1 не явилась.

В протоколе об административном правонарушении от 26.02.07 г. указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП России, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом установлено следующее.

Пунктом 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.6 ст. 24 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 28 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

В силу ст. 54 указанного Закона, сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

Статьей 68 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность временного управляющего в срок, установленный статьей 54 указанного Федерального закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Федерального закона.

Отклоняя требования заявителя, ФИО1 указала на то, что несвоевременное исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве связано с тем, что Арбитражный суд Ростовской области не уведомил ее надлежащим образом о том, что она утверждена 14.09.2005 г. временным управляющим Тацинского МПП ЖКХ, соответственно, своевременно направить для опубликования в Российской газете сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения она не могла.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении Управлением было установлено, что материалы арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) Тацинского МПП ЖКХ свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим нарушениях Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) Тацинского МПП ЖКХ имеются копии запросов от имени арбитражного управляющего ФИО1 в государственные органы о наличии имущества Тацинского МПП ЖКХ от 11 января 2006 г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 по состоянию на 11 января 2006 года знала о назначении ее в качестве временного управляющего на процедуре банкротства должника – Тацинского МПП ЖКХ.

Кроме того, в материалах арбитражного дела имеется заявление ФИО1 от 08.09.2005г. о согласии на назначение ее в качестве временного управляющего на Тацинское МПП ЖКХ и список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в качестве временного управляющего должника Тацинского МПП ЖКХ, представленный Филиалом НП СРО «СЕМТЭК» в г. Ростове-на-Дону (№ 49-КАУ-05 от 08.09.2005г.). Согласно данному списку и приложенному к нему протоколу № 24 от 08.09.2005г. кандидатура ФИО1 занимает наиболее высокую позицию в списке предложенных кандидатур, соответственно, арбитражный управляющий ФИО1, была обязана предпринять меры, направленные на получение информации о своем назначении временным управляющим Тацинского МПП ЖКХ, то есть действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении Тацинского МПП ЖКХ были опубликованы в Российской газете лишь 18.03.2006г. Таким образом, поскольку 11 января 2006г. арбитражный управляющий ФИО1 уже знала о своем назначении временным управляющим Тацинского МПП ЖКХ о чем свидетельствуют направленные запросы в гос. органы, то обязанность по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника не исполнялась ею более двух месяцев, что противоречит требованиям ст. 28, 54, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Первое собрание кредиторов, в соответствии со ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. В нарушение указанной нормы временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника, в установленный Законом срок. В соответствии с определением от 14.09.2005 ФИО1 должна была предоставить в АС РО протокол собрания кредиторов не позднее 15.12.2005. Первое собрание кредиторов временным управляющим ФИО1 проведено только 12.05.2006, то есть, по прошествии более 4-х месяцев после срока, установленного судом для проведения всех мероприятий, перечень которых установлен Законом о банкротстве.

Статьей 67 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности временного управляющего, одной из которых является применение мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим Тацинского МПП ЖКХ ФИО1 инвентаризация имущества должника проведена в нарушение п.2 ст.129, ч.1 130 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» с целью проведения инвентаризации имущества должника, руководителем должника создается инвентаризационная комиссия. Документом о составе комиссии для проведения инвентаризации должника является или приказ, или постановление, или распоряжение. В состав инвентаризационной комиссии включаются работники бухгалтерии должника, соответствующие специалисты и независимые аудиторы. Состав инвентаризационной комиссии должника утверждается руководителем должника, в данном случае конкурсным управляющим. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует приказ о проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии, сроков проведения инвентаризации. Не представляется возможным определить даты начала и окончания проведения инвентаризации.

При проведении инвентаризации имущества Тацинского МПП ЖКХ конкурсным управляющим ФИО1 были допущены следующие нарушения. В материалы арбитражного дела конкурсным управляющим были представлены копии актов, свидетельствующих о проведении инвентаризации имущества должника, в том числе:

1. акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от 08.08.2006г. подписан шестью членами комиссии, инвентаризация ценностей проводилась 08.08.2006 года;

2. акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 07 от 11.07.2006г. подписан 12 членами комиссии, при этом в акте указано, что инвентаризация проводилась 08.08.2006 года;

3. акт инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств № 01 от 11.07.2006г. подписан 10 членами комиссии, инвентаризация проводилась с 12.07.2006г. по 14.08.2006г.

Таким образом, поскольку часть инвентаризационных документов была подписана в отсутствие полного состава членов комиссии, результаты инвентаризации недействительны.

В материалах дела отсутствует инвентаризационная опись основных средств должника, тогда как в акте контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от 08.08.2006г. указана общая стоимость учитываемого при инвентаризации имущества. В данном случае не представляется возможным определить состав учитываемого имущества в количестве 48 объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом. Однако, в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) Тацинского МПП ЖКХ имеются расходные кассовые ордера от 30.08.06 г., 29.08.06 г., 28.08.06 г., 25.08.06 г., подписанные бывшим руководителем должника ФИО7 Данный факт свидетельствует о том, что на стадии конкурсного производства ФИО7 продолжал осуществлять обязанности руководителя должника, что свидетельствует о нарушении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО1

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 139 (продажа имущества должника) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условии продажи имущества должника. Как следует из протокола собрания кредиторов Тацинского МПП ЖКХ от 26.10.2006г. повесткой дня являлись следующие вопросы:

- отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства;

- принятие решения о реализации трактора ЗТМ-62 рыночной стоимостью 42 500 рублей.

На данном собрании конкурсным управляющим ФИО1 доведено до сведения кредиторов, что ею проведена инвентаризация имущества должника, однако дальнейшее проведение мероприятий по процедуре, а именно: оценка, публикация и проведение торгов, невозможно в виду отсутствия денежных средств. В связи с чем, конкурсным управляющим ФИО1 было предложено собранию кредиторов реализовать трактор ЗТМ-62 (1999 г/в гос. номер РУ 2732, оценочной стоимостью 42 500 рублей) путем заключения прямого договора купли – продажи. Однако в материалах дела отсутствует акт оценки имущества должника в нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, в актах инвентаризации имущества должника, представленных ФИО1 в арбитражный суд, сведения о тракторе ЗТМ-62 1999 г/в, гос. номер РУ 2732 отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим сведений о наличии зарегистрированной за предприятием спецтехники из Гостехнадзора.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнив обязанность по проведению оценки имущества должника, вынесла на повестку дня собрания кредиторов вопрос о реализации имущества должника, что свидетельствует о нарушении ею требований п.п. 4, 5 ст. 139 (продажа имущества должника) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а так же иную информацию о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием не установлена иная периодичность. Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражным управляющим собрания кредиторов Тацинского МПП ЖКХ проводились дважды - 12.05.2006г и 26.10.2006г. При этом на повестку дня указанных собраний не выносился вопрос о периодичности представления отчетов собранию кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, не представляя собранию кредиторов ежемесячно отчет о своей деятельности, лишает возможности кредиторов Тацинского МПП ЖКХ реализовать законное право по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве (контроль за деятельностью арбитражного управляющего) конкурсным управляющим ФИО1 не представлено арбитражному суду документов, свидетельствующих о принятии собранием кредиторов от 16.08.2006г. решения о привлечении специалистов и установлении им вознаграждения, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2006 г. по делу № А53-21261/2005-С2-7.

Учитывая изложенное, доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии ее вины, а также события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не соответствуют действительности и опровергаются представленными административным органом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными в ходе административного производства доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее законом обязанностей, а именно: п. 7 ст. 12, ст. 13, ст. 16, п.4 и п. 6 ст. 24, ст. 28, ст. 51, ст. 54, п. 3 ст. 62, п. 1 и п. 2 ст. 67, ст. 68, ст. 70, п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 130, п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 139, ч.ч. 1, 3 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2006 г. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 МРОТ в сумме 4000 руб.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии отягчающего ответственность арбитражного управляющего обстоятельства.

Однако, принимая во внимание нахождение на иждивении ФИО1, являющейся одинокой матерью, четверых несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о расторжении брака, о рождении детей, справкой о составе семьи, суд считает возможным учесть наличие указанного обстоятельства как смягчающего ответственность ФИО1 и применить ответственность, предусмотренную санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 МРОТ в сумме 5 000 руб.

Суд также считает неоправданным в данном случае применение ответственности в виде дисквалификации, учитывая, что такая мера может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения г. Зерноград Ростовской области, проживающую по адресу: <...>, паспорт Серии <...> выдан Зерноградским ОВД 02.07.1999 г., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения г. Зерноград Ростовской области, проживающую по адресу: <...>, паспорт Серии <...> выдан Зерноградским ОВД 02.07.1999 г., к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 МРОТ в сумме 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней после принятия решения.

Судья: С.В. Гришко