Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании (3-9 октября 2018 года с учетом перерыва) кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ул. 9-я линия, д. 23, г. Ростов-на-Дону, 344000, ОГРН 1056167030226) в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича (Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 (судья Корх С.Э.) по делу № А53-20898/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по тому же делу

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Восточное ш., д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН 1086623002190)
к закрытому акционерному обществу «Кав-Транс»

о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств
по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – Щурова К.Ю. (по доверенности от 29.12.2017 № 258);

от закрытого акционерного общества «Кав-Транс» – Колокольнева А.В (по доверенности от 01.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кав-Транс» (далее – Общество) о взыскании 1 000 000 рублей штрафной неустойки за непредоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года, 2 000 000 рублей штрафной неустойки за невозврат ноу-хау (технической и ремонтной документации), об обязании Общества представить сводные данные и возвратить техническую документацию, полученную по лицензионному договору от 29.01.2015 № 42сб/15 (далее – лицензионный договор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, требования Корпорации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой
и апелляционной инстанций, Общество в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23.07.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд
по интеллектуальным правам.

Поскольку споры по подсудности не допускаются, кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо значительно снизить размер взысканной неустойки.

Общество указывает на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оно заявляло ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное возбуждением в отношении Общества производства по делу о банкротстве, однако суды необоснованно названные ходатайства отклонили, отнеся предъявленные Корпорацией требований к текущим платежам.

Полагая, что названный вывод судов является неверным, а заявленные в настоящем деле суммы неустоек не относятся к текущим платежам, Общество просит принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60).

Также Общество, в случае согласия суда кассационной инстанции с мнением судов первой и апелляционной инстанций об отнесении требований об уплате штрафных неустоек к текущим платежам, просит снизить размер неустойки, указывая, что оно заявляло о таком снижении при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, однако суды неправомерно не усмотрели оснований для такого снижения.

Корпорацией представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить принятые судебные акты без изменения, настаивая на том, что заявленные требования о взыскании штрафных неустоек обоснованно отнесены судами к текущим платежам.

В судебное заседание 03.10.2018 явились представители общества и Корпорации.

Представитель Корпорации не был допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия доверенности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2018.

После перерыва в судебное заседание явились представители Корпорации и Общества с надлежащим образом оформленными доверенностями в подтверждение своих полномочий.

Представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

На вопрос суда об отсутствии в кассационной жалобе каких-либо доводов, касающихся нематериальных требований, подтвердил, что судебные акты обжалуются только в части взыскания штрафных неустоек, настаивал на оставлении иска в этой части без рассмотрения.

Представитель Корпорации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая вывод судов об отнесении заявленных требований к текущим платежам правильным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражения на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Корпорацией (лицензиаром) и Обществом (лицензиатом) заключен лицензионный договор, по условиям которого Корпорацией Обществу на условиях неисключительной лицензии предоставлено право использования ноу-хау.

Срок действия договора определен до 31.03.2016.

Из лицензионного договора возникают (помимо прочих) обязательства лицензиата в течение 5 дней после окончания календарного квартала предоставлять лицензиару сводные данные по объему отремонтированной продукции (в том числе нулевые данные в случае отсутствия отремонтированной продукции) (пункт 9.1 договора); по окончании действия договора вернуть в 30-дневный срок все экземпляры ноу-хау, а также все копии, сделанные лицензиатом для своих нужд (пункт 6.3.4 договора).

Договором установлена ответственность за неисполнение вышеназванных обязательств:

штрафная неустойка за неисполнение условия пункта 9.1 договора в размере 500 000 рублей за каждый случай нарушения (пункт 9.3 договора);

штрафная неустойка за неисполнение условия пункта 6.3.4 договора в размере 2 000 000 рублей.

Указывая на то, что Обществом не были представлены сводные данные по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года, а также не возвращена документация в установленный срок после окончания действия лицензионного договора, Корпорация обратилась в суд с требованиями о взыскании неустоек и об обязании предоставить сводные данные по объемам отремонтированной продукции и возвратить переданную документацию.

В ходе рассмотрения спора судами было установлено, что сводные данные по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года Обществом Корпорации представлены не были, а переданная в пользование документация после окончания срока действия договора не возвращена, что и послужило основанием для удовлетворения требований в полном объеме, в том числе и в части начисленных неустоек.

При этом суды не нашли оснований для снижения заявленных к взысканию сумм неустоек, признав ходатайство Общества об их снижении недостаточно мотивированным и неподтвержденным документально.

Кроме того, суды рассмотрели и отклонили довод Общества о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, сделав вывод об отнесении спорных платежей к текущим требованиям.

В ходе рассмотрения этого довода судами было установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу № А53-28620/2015 в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве, процедура наблюдения введена определением того же суда от 21.07.2016, решением от 28.07.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Суды признали, что сроки предоставления сводных данных по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года наступили в январе и апреле 2016 года соответственно, а срок возврата технической документации – в апреле 2016 года, то есть между возбуждением производства по делу о банкротстве Общества и введением процедуры наблюдения, и пришли к выводу, что денежные обязательства по оплате штрафных неустоек возникли вследствие неисполнения предусмотренных договором обязанностей в те же сроки, в связи с чем требования об уплате всех неустоек отнесли к текущим требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве Общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что в кассационной жалобе не содержится доводов, направленных на оспаривание выводов судов, сделанных при рассмотрении нематериальных требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что судебные акты в части удовлетворения нематериальных требований не оспариваются, судебные акты в части удовлетворения требований об обязании предоставить сводные отчеты и возвратить техническую документацию судом кассационной инстанции не проверяются.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованное отклонение судами его довода о том, что начисленные штрафные неустойки не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения этого довода, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что лицензионный договор заключен до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества. Из этого договора возникло обязательство Корпорации предоставить Обществу право использования ноу-хау. Это обязательство Корпорацией было выполнено, что установлено судами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В свою очередь у Общества возникли обязательства по ежеквартальному представлению сводных данных по объему отремонтированной продукции, по уплате лицензионных платежей и по возврату технической документации по истечении срока действия договора.

При этом названные обязательства возникают у Общества не в силу фактического использования либо не использования ноу-хау в своей хозяйственной деятельности, а в силу предоставления Корпорацией Обществу права такого использования (пункт 13.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Срок исполнения обязательств по предоставлению сводных данных по объему отремонтированной продукции за спорные кварталы и по возврату технической документации, за неисполнение которых подлежали начислению и были начислены неустойки, наступил после возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве, но до введения наблюдения. Из указанного следует, что неустойки начислены до момента, с наступлением которого начисление неустоек в соответствии с законодательством о банкротстве прекращается.

В свою очередь, Корпорацией был предъявлен настоящий иск 19.07.2017 (то есть после вынесения решения о признании общества банкротом и открытия конкурсного производства – 28.04.2017).

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судами правильно установлено, что обязательство по уплате неустойки является денежным, так как в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно статье 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного в рамках искового производства подлежали рассмотрению только такие денежные требования, которые относятся к текущим платежам.

В такой ситуации довод Общества о том, что основополагающим вопросом в рамках настоящего спора является вопрос об отнесении заявленных денежных требований к текущим платежам, является обоснованным.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Кроме того, в пункте 11 постановления № 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Исходя из приведенного нормативного регулирования и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что для правильного разрешения вопроса об отнесении денежных обязательств к текущим платежам или платежам, подлежащим включению в реестр, необходимо учитывать момент возникновения обязательства, а также связь этого обязательства с встречным предоставлением в период после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Штрафная неустойка за непредоставление сводных данных по объемам отремонтированной продукции за спорные кварталы связана не только с датой заключения договора, из которого возникло обязательство по предоставлению таких данных, но и с конкретным периодом (отчетным кварталом), в течение которого было предоставлено право использования ноу-хау (осуществлялось встречное предоставление).

При этом окончание спорных кварталов приходится на период между возбуждением производства по делу о банкротстве Общества и введением в отношении него процедуры наблюдения, что свидетельствует не только о том, что право использования объекта интеллектуальной собственности было фактически предоставлено, но и об отсутствии препятствий для использования такого права (например, связанных с прекращением деятельности в процедуре конкурсного производства).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отнесли штрафные неустойки, начисленные за непредоставление сводных данных по объемам отремонтированной продукции за спорные кварталы, к текущим платежам как связанные с периодами получения Обществом после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве встречного предоставления от Корпорации в виде права использования объекта исключительных прав.

Таким образом, доводы Общества о необоснованном отнесении судами штрафных неустоек за непредставление сводных данных по объемам отремонтированной продукции к текущим платежам не нашли своего подтверждения.

В свою очередь, обязательство по возврату ноу-хау (технической, ремонтной документации) по истечении срока действия договора возникло в момент заключения этого договора, то есть до даты возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве.

Обеспечивающее его обязательство в виде уплаты штрафной неустойки за невозврат ноу-хау также возникло в момент заключения договора, то есть также до даты возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве.

При этом обязательство по возврату ноу-хау по истечении срока действия договора не связано с встречным предоставлением со стороны Корпорации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство из применения мер ответственности за неисполнения обязательства, возникшего до возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве, не может быть отнесено к текущим платежам и требование о взыскании такой штрафной неустойки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Корпорации, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов Общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые Обществом судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании 2 000 000 штрафной неустойки за невозврат ноу-хау (технической, ремонтной документации) подлежат отмене, а иск в указанной части – оставлению без рассмотрения.

Довод Общества о том, что судами не был снижен заявленный к взысканию размер неустойки применительно к сумме 2 000 000 рублей не может быть рассмотрен, поскольку судебные акты в этой части подлежат отмене.

Аналогичный довод, заявленный применительно к штрафным неустойкам, начисленным за непредставление сводных данных по объемам отремонтированной продукции, подлежит отклонению, поскольку приведен без учета компетенции суда кассационной инстанции. Этот довод Общества был исследован и оценен судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для такого снижения. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Государственная пошлина, уплаченная Корпорацией при подаче иска, в части требований, подлежащих оставлению без рассмотрения, подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку Корпорацией уплачена государственная пошлина в общей сумме 50 000 рублей (из них 12 000 рублей за 2 неимущественных требования и 38 000 рублей за требования о взыскании штрафных неустоек), возврату из федерального бюджета подлежит сумма, составляющая 2/3 от государственной пошлины, уплаченной за требования о взыскании неустоек.

Так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена не была, а в результате вынесения судебного акта была взыскана с Общества, постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, сумма государственной пошлины за апелляционное обжалование подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Корпорации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению Обществу за счет Корпорации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу № А53-20898/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Кав-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 2 000 000 рублей штрафа за невозврат ноу-хау (технической, ремонтной документации) отменить.

В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу № А53-20898/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Кав-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 25 333 рублей 33 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» из федерального бюджета 25 333 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А53-20898/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кав-Транс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно?производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу № А53-20898/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно?производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кав-Транс» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев