Гражданский кодекс часть 1

к Отделу по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс» (далее – заявитель, СПК «Прогресс», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган, управление) от 04.07.2018 по делу № 17.33-27-85 К/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства отказано. В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» отказано. Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» из федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 000173 от 19.06.2018 в сумме 6 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях кооператива состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Прогресс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в деле имеется копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РО-14-07 выданный совхозу Прогресс» (правопреемник СПК «Прогресс») Кагальницким районным Советом народных депутатов на основании решения от 27.08.1992 № 64 согласно которому утверждены границы и размер землепользования площадью 1065га, из площади 1065га передано 972га в общедолевую собственность. Из площади 972га образованы и поставлены на кадастровый учет земельный участки, в том числе и участок с кадастровым номером 61:14:0600017:286, которые находятся в границах земельного участка, переданного в бессрочное (постоянное) пользование. Таким образом земельный участок площадью 14,575га находится в пользовании СПК «Прогресс» на законном основании. В апелляционной жалобе кооператив ссылается на то, что о проведении проверки и проведении ее СПК «Прогресс» не был уведомлен должным образом и не присутствовал при проведении проверки. Так же при проведении проверки не присутствовали собственники и владельцы (заявители) смежных земельных участков с кадастровым номером 61:14:060009:479 и 61:14:060009:480, о нарушении прав которых указано в акте проверки - чьи права были нарушены. Кооператив также ссылается на то, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области рассмотрена аналогичная жалоба должностного лица - председателя СПК «Прогресс» ФИО1 на постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области №17.33-27-86 К/2018 от 04.07.2018 по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - постановление отменено. Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.09.2018 решение Зерноградского районного суда оставлено в силе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 Прокуратурой Кагальницкого района Ростовской области в соответствии с указанием прокурора Ростовской области от 18.05.2011 №66/7, а также в связи с поступившими обращениями председателя СПК им. Калинина, заместителя главы администрации Кагальницкого района - начальника отдела сельского хозяйства, собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного, совместно с государственным инспектором Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с местоположением: Ростовская область, Кагальницкий район, из земель СПК «Прогресс».

Согласно акту проверки установлено, что земельный участок с местоположением: Ростовская область, Кагальницкий район, из земель СПК «Прогресс», с кадастровым номером 61:14:0600017:286, площадью 1 685 009 кв.м., относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются соответствующие записи о праве, и по Договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 27.03.2012 передан СПК «Прогресс», о чем в ЕГРН имеется запись №61:14:0600017:286-61/015/2018¬17 от 15.03.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600017:286, площадью 1 685 009 кв.м. учтен в ЕГРН 22.12.2010 в качестве многоконтурного участка, состоящего из трех контуров: контур № 1 - 61:14:0600017:286(1) площадью 941 664 кв.м.; контур № 2 -61:14:0600017:286(2) площадью 568915 кв.м.; контур № 3 - 61:14:0600017:286(3) площадью 174430 кв.м.. Проверяемый земельный участок площадью около 1 га расположен между контуром № 1 и контуром № 2 земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600017:286. По северо-западной окраине участок граничит с асфальтированной дорогой «ст. Кагальницкая - х. Кагальничек», вдоль северо-восточной границы участка имеется древесное насаждение - тополя, по юго-западной стороне участка засеяна озимая пшеница 61:14:0600017:286(1). В ходе проведения проверки проведены фотосъемка и измерение площади земельного участка. Измерения проводились дальномером лазерным Leica Disto D510 (свидетельство о поверке № 05.018073.17 от 07.12.2017, действительно до 06.12.2018), так ширина участка составила в среднем 4,5 м., длина 1400 м. по направлению с северо-запада на юго-восток (площадь 6300 кв.м.).

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) данных об основных характеристиках, правообладателях земельного участка в указанном местоположении не содержит.

Проверяемый земельный участок находится в кадастровом квартале 61:14:0600017, среди земель, отнесенных к категории «земли сельскохозяйственного назначения», на момент проведения проверки -13.06.2018 - участок площадью около 1 га был распахан (задискован). Сельскохозяйственные работы по распашке проведены юридическим лицом СПК «Прогресс», что отражено в объяснениях председателя правления СПК «Прогресс» ФИО1 от 18.06.2018.

Таким образом, по состоянию на 18.06.2018 земельный участок площадью 6 300 кв.м. использовался СПК «Прогресс» с целью сельскохозяйственного использования, для чего и был задискован.

Прокурором Кагальницкого района Ростовской области 18.06.2018 в присутствии председателя правления СПК «Прогресс», вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 04.07.2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Объективная сторона состоит в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Особенности перехода права собственности (пользования) земельным участком при приобретении объекта недвижимого имущества закреплены в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ (право собственности, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное пользование земельными участками), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами. Такими документами являются выписка из ЕГРН, удостоверяющая государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимость, либо зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка. В соответствии со ст. 28 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Переход права собственности и других вещных прав на земельный участок, который в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимости, подлежит согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из положений статей 40,41,43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262,264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5,41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Довод кооператива о том, что земельный участок используется
СПК «Прогресс» в составе земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600017:286, находящегося у СПК «Прогресс» в аренде не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 под многоконтурным земельным участком понимается участок, граница которого представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями. В таком случае описание местоположения такого земельного участка дополняется обозначением контура границ земельного участка, состоящего из кадастрового номера земельного участка и порядкового номера соответствующего контура земельного участка, указываемого после кадастрового номера в скобках арабскими цифрами, и площадью такого контура в квадратных метрах с округлением до 0,01 квадратного метра с указанием погрешности вычисления. Отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями. Площадью многоконтурного земельного участка является сумма площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией контуров его границы на горизонтальную плоскость (п. п. 32-35 письма Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 № 22409-ИМ/Д23).

При этом, исходя из вышеуказанного понятия многоконтурного участка, установленных в ЕГРН границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600017:286, установлено что рассматриваемый участок не расположен в границе участка с кадастровым номером 61:14:0600017:286, а следовательно не находится в аренде у СПК «Прогресс».

Таким образом, материалами дела установлено наличие факта использования СПК «Прогресс» земельного участка площадью 6 300 кв.м., расположенного между контурами № 1 и № 2 земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600017:286, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, которой является то, что лицо самовольно занимает и использует земельные участки, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Отсутствие документов на распоряжение спорным земельным участком, подтверждается письмом заместителя Главы Администрации Кагальницкого района -начальника отдела сельского хозяйства №147 от 08.06.2018, письмами председателя СПК им. Калинина СИ. №83 от 18.05.2018, №92 от 25.05.2018, письмом директора Зерноградского производственного отделения межрайонного водоканала ООО «ДОНРЕКО» О №226, письмом начальника Романовского межрайонного отдела Правительства Ростовской области №28.Р0.8/445 от 22.05.2018.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих правомерность занятия и использования им указанного земельного участка, а ссылка на то, что земельный участок площадью около 1 га или земельный участок площадью 6300 кв.м. не поставлен на кадастровый учет, не имеет границ, характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, и не может рассматриваться как объект права.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что не поставленный на кадастровый учет земельный участок не является объектом права. При этом, постановка на кадастровый учет необходима для корректного внесения сведений о том или ином объекте в государственный реестр и для возможного осуществления законных правоотношений, предметом которых данный объект является. Если участок не поставлен в установленном порядке на кадастровый учет, то сторонам сделки будет крайне проблематично определить его правовой статус, и при необходимости - доказать его. Кроме того, право постановки земельного участка на кадастровый учет возложена на собственника этого земельного участка.

С учетом изложенного, независимо от установленной законом презумпции о том, что к покупателю недвижимости переходят те права на земельный участок, которыми пользовался прежний собственник недвижимости, до государственной регистрации прав конкретного лица на земельный участок, такое право нового собственника недвижимости является предполагаемым, а пользование земельным участком нелегальным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 11301/04, а так же в ряде решений Верховного Суда Российской Федерации, а именно постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 по делу № 308-АД16-8760. от 18.07.2016 по делу № 89-АД 16-6. от 18.07.2016 по делу № 89-АД16-7.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях СПК «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина СПК «Прогресс» заключается в неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также в непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод СПК «Прогресс» ФИО1 о том, что земельный участок площадью около 1га или земельный участок площадью 6300 кв.м. не поставлен на кадастровый учет, не имеет границ, характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, и не может рассматриваться как объект права не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

То обстоятельство, что самовольно занятый земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не исключает применение административной ответственности, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку у СПК «Прогресс» отсутствуют права на указанный участок.

При этом, доводы о переходе к СПК «Прогресс» права бессрочного (постоянного) пользования от совхоза «Прогресс» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Совхоз «Прогресс» был реорганизован при приватизации.

Порядок реорганизации совхозов на дату, указанную в апелляционной жалобе (27.02.1992) определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее - постановление № 86).

В соответствии с пунктом 8 постановления № 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

В силу положений п.п. 9-10 постановления № 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Таким образом, передача имущества в качестве вступительного взноса в кооператив была лишь одним из возможных правовых последствий реорганизации совхоза.

С учетом изложенного, факт перехода имущества от совхоза «Прогресс» к СПК «Прогресс» не может быть установлен по указанному в жалобе документу - государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РО-14-07, выданный совхозу Прогресс» Кагальницким районным Советом народных депутатов.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 вышеназванного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальные нарушения могут явиться безусловным основанием к отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, что они воспрепятствовали заявителю использовать и реализовать свои права, предоставленные в целях защиты своих интересов, а также доказывания обстоятельств, на которые лицо, привлекаемое к ответственности ссылается в обоснование своей позиции по факту вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае председателю правления СПК «Прогресс» ФИО1 разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также КоАП РФ, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод кооператива о том, что он не был уведомлен должным образом и не присутствовал при проведении проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о времени и месте рассмотрения дела председатель
СПК «Прогресс» ФИО1 лично извещен под подпись в определении. Рассмотрение дела производилось в присутствии председателя правления
СПК «Прогресс» ФИО1, который под подпись ознакомлен с постановлением и ему вручена копия оспариваемого акта. При рассмотрении дела директором даны пояснения, изложенные в письменной форме.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод кооператива о том, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области рассмотрена аналогичная жалоба должностного лица - председателя СПК «Прогресс» ФИО1 на постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области №17.33-27-86 К/2018 от 04.07.2018 по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - постановление отменено, определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.09.2018 решение Зерноградского районного суда оставлено в силе не принимается, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции вынесен позже решения суда первой инстанции, о рассмотрении аналогичного дела в суде общей юрисдикции кооператив в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу
№ А53-20939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева